2ra-18/14 — Anularea bonului de repartiţie, anularea actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-18/14 prima instanţă: V. Burduh instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de Iurie Pînzari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Pînzari împotriva lui Ion Ciobanu, Olesei Fala (Ciobanu), Oxanei Ciobanu, Consiliului local Bubuieci, Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea bonului de repartiţie, anularea actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral şi la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Ciobanu împotriva lui Iurie Pînzari, Maria Pînzari, Oleg Pînzari, Doina Pînzari, Elena Pînzari, Primăriei com.

Bubuieci, Consiliului local Bubuieci, Consiliului municipal Chişinău, Victor Timotin, Maria Timotin cu privire la anularea bonului de repartiţie, anularea actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Iurie Pînzari cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2009, Maria Pînzari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Ciobanu, Ciobanu Olesea cu privire la evacuarea pîrîţilor fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 17 aprilie 2003 împreună cu familia a privatizat apartamentul nr. 30 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 83,4 m.p., în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. 1 Prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial nr. 1323 din 07 octombrie 2004, bunul anterior menţionat a fost divizat în două, cu numerele cadastrale 014211500501040 cu suprafaţa de 49,4 m.p. şi nr. 014211500501030 cu suprafaţa de 34 m.p. Bunul imobil cu numărul cadastral 014211500501040, reclamanta l-a înstrăinat lui Victor Timotin, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4107 din 18 noiembrie 2004. Totodată, Maria Pînzari, a invocat că familia Ciobanu a privatizat în anul 2006 apartamentul nr. 34 din str. Serelor, 29/2, com. Bubuieci, mun.

Chişinău, cu numărul cadastral 014211500501034. Susţine, Maria Pînzari, că deşi pârâţii au privatizat un alt bun imobil, aceştia au ocupat abuziv apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate. Solicită, reclamanta, admiterea acţiunii, cu evacuarea pîrîţilor din apartamentul nr. 30, nr. cadastral 014211500501030 din str. Serilor 29/2, sat. Bubuieci, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Pe parcursul judecării pricinii, reclamanta Maria Pînzari a depus cereri de concretizare a pretenţiilor şi de majorare a cuantumului acestora, astfel înaintînd acţiunea împotriva lui Ion Ciobanu, Olesea Fala (Ciobanu), Oxana Ciobanu, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (f.d.

136, Vol. I, f.d. 60-61, Vol. II, f.d. 149, Vol. II, f.d. 182-183, Vol. II). Suplimentar la cele indicate în acţiunea iniţială, reclamanta a menţionat că, contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 34 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, semnat de Ciobanu Olesea, autentificat şi înregistrat cu nr.1567 la 22 februarie 2006 de către notar, înregistrat şi la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, nu a fost semnat de către cumpărător, deoarece în contract lipseşte semnătura, Maria Pînzari considerând că acesta urmează a fi declarat nul. Consideră, reclamanta, că şi bonul de repartiţie, şi dispoziţia primarului com. Bubuieci nr. 90 din 17 iunie 2002 de repartizare a spaţiului locativ, precum şi hotărârea comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 25 februarie 2005, prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea pârâţilor a apartamentului nr. 34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, urmează a fi declarate nule, deoarece au fost eliberate în privinţa unui bun inexistent în natură. Mai indică reclamanta că la 12 aprilie 2011, Consiliul local Bubuieci, prin decizia nr. 3.14, la cererea lui Ion Ciobanu, ilegal a anulat bonul de repartiţie eliberat pe numele reclamantei Maria Pînzari, fapt ce contravine în opinia acesteia prevederilor legii materiale, şi anume a art. 51 din Codul cu privire la locuinţă şi prevederilor Legii contenciosului administrativ. Solicită, reclamanta, Maria Pînzari, declararea nulă a bonului de repartiţie nr. 69 din 14 iunie 2002 eliberat pe numele cet. Ciobanu Olesea; declararea nulă a dispoziţiei primarului com. Bubuieci nr. 85 din 14 iunie 2002 cu privire la eliberarea bonului de repartiţie; declararea nulă a dispoziţiei primarului com.

2 Bubuieci nr. 90 din 17 iunie 2002 cu privire la repartizarea spaţiului locativ; declararea nulă a deciziei Consiliului local Bubuieci nr. 3.14 din 12 aprilie 2011 cu privire la anularea ordinului de repartiţie eliberat pe numele Mariei Pînzari; declararea nulă a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 22 februarie 2005 pe numele Olesei Ciobanu; declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 22 februarie 2006 înregistrat la notar cu nr. 1567, încheiat între Agenţia de privatizare şi Olesea Ciobanu; declararea nulă a contractului de donaţie încheiat între Olesea Ciobanu şi Ion Ciobanu nr. 3199 din 27 aprilie 2006; evacuarea pârâţilor Olesea Fala (Ciobanu), Ion Ciobanu, Oxana Ciobanu şi a membrilor familiilor acestora din ap. 30, str. Serelor, 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 014211500501030 fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea din contul Consiliul local Bubuieci a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei; încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Cadastru” a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Ion Ciobanu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Pînzari, lui Iurie Pînzari, Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului. Pe parcursul judecării pricinii, Ion Ciobanu a depus cereri de concretizare şi mărire a cuantumului pretenţiilor invocate, înaintînd acţiunea împotriva Mariei Pînzari, lui Iurie Pînzari, Oleg Pînzari, Doina Pînzari, Elena Pînzari, Primăriei com.

Bubuieci, Consiliului local Bubuieci, Consiliului municipal Chişinău, Victor Timotin, Maria Timotin (f.d. 126-128, Vol. II, f.d. 225, Vol. II). În motivarea pretenţiilor, Ion Ciobanu a indicat că prin hotărârea Comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 25 februarie 2005, în beneficiul acestuia şi a soţiei sale, Ciobanu Olesea, a fost transmis în proprietate apartamentul nr. 34 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, format din 2 camere cu suprafaţa de 34 m.p., iar la 17 aprilie 2006 dânsul a devenit proprietar unic al apartamentului dat, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Mai indică reclamantul că în baza deciziei autorităţilor locale, imobilele din str. Serelor au fost renumerotate, imobilului situat pe str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău fiindu-i atribuită adresa poştală str. Serelor 20. Susţine, reclamantul, că potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, atât apartamentul nr. 30, cât şi apartamentul nr.34 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, reprezintă în natură unul şi acelaşi apartament. Invocă, Ion Ciobanu, că prin scrisoarea nr. 237 din 14 mai 2010, Primăria com. Bubuieci l-a informat că pe numele Mariei Pînzari nu a fost emisă nicio decizie de repartizare sau permisiune de a privatiza apartamentul nr. 30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, format din 5 camere cu suprafaţa de 83,4 m2. Acest fapt reiese şi din decizia Consiliului local Bubuieci nr.2/7 din 29 aprilie 1998, prin care lui Iurie Pînzari i-a fost repartizat apartamentul nr.29 format din 2 odăi.

Cu toate acestea, Maria Pînzari a prezentat Departamentului privatizării 3 ordinul de repartiţie a spaţiului locativ nr. 521 prin care i-ar fi fost atribuit un apartament cu 5 odăi. Consideră, reclamantul, că semnătura de pe acest ordin de repartiţie este dubioasă, nefiind similară persoanelor care au exercitat mandatul de primar în perioada 29 aprilie 1998 -17 aprilie 2003 (până la privatizarea apartamentului litigios de către Maria Pînzari). Indică, reclamantul, că la 12 aprilie 2011, în baza deciziei nr.3.14, Consiliul local Bubuieci a anulat ordinul de repartiţie nr. 521 eliberat pe numele Mariei Pînzari. Consideră că hotărârea nr.481 din 13 februarie 2003 a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, Agenţia teritorială Chişinău (Comisia pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău) ce ţine de transmiterea în proprietatea Mariei Pînzari a apartamentului nr.30 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, şi contractul de vânzare-cumpărare, transmitere- primire, a locuinţei în proprietate privată din 16 aprilie 2003, încheiat între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Maria Pînzari, sunt lovite de nulitate, fapt care în consecinţă duce şi la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4107 din 18 noiembrie 2004 încheiat între Maria Pînzari şi Victor Timotin. Solicită, Ion Ciobanu, anularea parţială a hotărârii Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, Agenţia teritorială Chişinău (Comisia pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău) nr. 481 din 13 februarie 2003, în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea Mariei Pînzari a apartamentului nr. 30 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău; anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată, încheiat la 16 aprilie 2003 între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Maria Pînzari; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4107 din 18 noiembrie 2004, încheiat între Maria Pînzari şi Victor Timotin; anularea ordinului de repartiţie nr. 521 (fără dată) eliberat pe numele Mariei Pînzari în baza deciziei Consiliului local Bubuieci nr. 3.14. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 octombrie 2011, ambele pricini au fost conexate într-un singur proces (f.d. 58-59, Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 iulie 2012, acţiunea depusă de Maria Pînzari a fost admisă parţial.

A fost declarată nulă decizia Consiliului local Bubuieci nr. 3.14 din 12 aprilie 2011 cu privire la anularea ordinului de repartiţie eliberat pe numele Mariei Pînzari, precum şi dispoziţia primarului com. Bubuieci nr. 90 din 17 iunie 2002 cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ a familiei Ciobanu Olesea. În rest cerinţele înaintate de Maria Pînzari au fost respinse ca neîntemeiate. Acţiunea înaintată de Ion Ciobanu a fost admisă integral. A fost recunoscut nul ordinul de repartiţie nr. 521 (fără dată) asupra ap. 30, compus din 5 camere, cu suprafaţa totală de 72,3 m.p., situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Serelor 29/2 eliberat de Primăria com. Bubuieci, în baza deciziei Consiliului local Bubuieci, mun.

Chişinău nr. 2/7 din 29 aprilie 1998 pe numele Mariei Pînzari. 4 A fost recunoscută parţial nulă hotărârea Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău nr. 481 din 13 februarie 2003 din cadrul Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al R.M., în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea Mariei Pînzari a apartamentului nr. 30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău. A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, încheiat la 16 aprilie 2003 între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Maria Pînzari. A fost recunoscută nulă decizia Oficiului Cadastral Teritorial mun.

Chişinău din nr. 1323 din 07 octombrie 2004 privind formarea bunurilor imobile, înregistrată la 07 octombrie 2004. A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4107 din 18 noiembrie 2004, încheiat între Maria Pînzari şi Victor Timotin. A fost dispusă restituţia civilă prin încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să introducă rectificările în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Iurie Pînzari, Maria Pînzari, Oleg Pînzari, Doina Pînzari, Elena Pînzari asupra ap. 30 din str. Serelor 20, com. Bubuieci, mun. Chişinău. A fost dispusă încasarea din contului Mariei Pînzari în folosul lui Vitor Timotin şi Maria Timotin a sumei de 20465 lei, care constituie preţul ap. 30 din str. Serelor 20 (fosta str. Serelor, 29/2), com.

Bubuieci, mun. Chişinău, achitat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 18 noiembrie 2004 dintre Maria Pînzari şi Victor Timotin. A fost încasat din contul Mariei Pînzari la bugetul public cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 1995,28 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Iurie Pînzari cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 iulie 2012. La 05 aprilie 2013, Iurie Pînzari a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de familia Pînzari să fie admisă, iar cea înaintată de Ciobanu Pînzari să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, dosarul a fost ridicat de la examinarea admisibilităţii recursului, cu remiterea acestuia în instanţa de apel pentru judecarea apelului depus de Victor Timotin (f.d. 147-151, Vol. III). În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat de Iurie Pînzari la 05 aprilie 2013 este depus în termen. Recurentul, Iurie Pînzari, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

5 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 iunie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Iurie Pînzari, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 6 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iurie Pînzari, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Iurie Pînzari se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 7