2r-377/13 — Anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral. Anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului.

Dosarul nr.2r-377/13 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Burduh Victor Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Marina Anton Ana Panov Ion Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Timotin Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzari Măria împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral şi acţiunea înaintată de Ciobanu Ion împotriva lui Pînzari Iurie, Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Primăria com.

Bubuieci, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Timotin Victor, Timotin Măria, privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului. împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care au fost restituite cererile de apel declarate de Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Măria împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012, ACONSTATAT: La 07 septembrie 2009, Pînzari Măria a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ciobanu Ion, Fala (Ciobanu) Olesea prin care a solicitat evacuarea pîrîţilor din ap. 30 din str. Serelor, 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Pe parcursul judecării pricinii, reclamanta Pînzari Maria a înaintat cereri de concretizare a pretenţiilor şi de majorare a cuantumului acestora, astfel înaintînd acţiunea împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 17.04.2003 împreună cu familia a privatizat apartamentul nr. 30 din str. Serelor 29/2, com. Bubueci, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 83,4 m.p., numărul cadastral 014211500501030, fapt pe care îl confirmă prin contractul de privatizare şi certificatul cu privire la conţinutul Registrului de evidenţă a bunurilor imobile, invocînd că pârâţii au privatizat în anul 2006 apartamentul nr. 34 din str. Serelor, 29/2, com.

Bubueci, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 014211500501034. Mai indică reclamanta că prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1323 din 07.10.2004 bunul imobil menţionat a fost divizat în două, cu atribuirea numerelor cadastrale 014211500501040, cu suprafaţa de 49,4 m2, înstrăinat în beneficiul lui Timotin Victor şi 014211500501030 rămas în proprietatea reclamantei. Susţine reclamanta că deşi pârâţii au privatizat un alt bun imobil, aceştia au ocupat abuziv apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate, fapt confirmat de însuşi Ciobanu Ion, care a declarat că a făcut reparaţie în acest apartament. Menţionează reclamanta că contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubueci, mun. Chişinău, semnat de Ciobanu Olesea, autentificat şi înregistrat cu nr.1567 la 22.02.2006 de notarul privat Viorica Nagacevschi, înregistrat şi la OCT Chişinău, nu a fost semnat de către cumpărător, deoarece în contract lipseşte semnătura, reclamanta considerând că în temeiul art. 201, 210, 216, 217 ale Codului Civil acesta urmează a fi declarat nul. Consideră reclamanta că şi bonul de repartiţie, şi dispoziţia primarului com. Bubuieci nr. 90 din 17.06.2002 de repartizare a spaţiului locativ, precum şi hotărârea comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 25.02.2005, prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea pârâţilor a apartamentului nr.34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, urmează a fi declarate nule, deoarece au fost eliberate în privinţa unui bun inexistent în natură. Mai indică reclamanta că, la 12.04.2011, Consiliul local Bubuieci, prin decizia nr.3.14 din 12.04.2011, la cererea lui Ciobanu Ion, ilegal a anulat bonul de repartiţie eliberat pe numele reclamantei Pînzari Măria, fapt ce contravine în opinia acesteia prevederilor Legii materiale, şi anume a art.51 Codului cu privire la locuinţă şi prevederilor Legii contenciosului administrativ. Solicită reclamanta Pînzari Maria, declararea nulă a bonului de repartiţie nr.69 din 14.06.2002 eliberat pe numele cet. Ciobanu Olesea; declararea nulă a dispoziţiei primarului com. Bubuieci nr. 85 din 14.06.2002 cu privire la eliberarea bonului de repartiţie; declararea nulă a dispoziţiei primarului com.

Bubuieci nr. 90 din 17.06.2002 cu privire la repartizarea spaţiului locativ; declararea nulă a deciziei Consiliului local Bubuieci nr. 3.14 din 12.04.2011 cu privire la anularea ordinului de repartiţie eliberat pe numele Măriei Pînzari; declararea nulă a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 22.02.2005 pe numele Olesei Ciobanu; declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată din 22.02.2006 înregistrat la notar cu nr. 1567 încheiat între Agenţia de privatizare şi Ciobanu Olesea; declararea nulă a contractului de donaţie încheiat între Ciobanu Olesea şi Ciobanu Ion nr. 3199 din 27.04.2006; evacuarea pârâţilor Fala (Ciobanu) Olesea, Ciobanu Ion, Ciobanu Oxana şi a membrilor familiilor acestora din ap. 30, str. Serelor, 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 014211500501030 fără acordarea altui spaţiu locativ; 2 încasarea din contul Consiliul local Bubuieci a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei; încasarea din contul ÎS „Cadastru” a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Ciobanu Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Pînzari, Pînzari Iurie, Consiliului municipal Chişinău, privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului. Pe parcursul judecării pricinii, Ciobanu Ion a înaintat cererii de concretizare şi mărire a cuantumului pretenţiilor invocate. în motivarea pretenţiilor Ciobanu Ion a indicat că prin hotărârea comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 25.02.2005, în beneficiul acestuia şi a soţiei sale Ciobanu Olesea a fost transmis în proprietate apartamentul nr.34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, format din 2 camere cu suprafaţa de 34 m.p., iar la data de 17.04.2006 dânsul a devenit proprietar unic al apartamentului dat, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Mai indică reclamantul că în baza deciziei autorităţilor locale imobilele din str. Serelor au fost renumerotate, imobilului situat pe str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău fiindu-i atribuită adresa poştală str. Serelor 20. Susţine reclamantul că potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, atât apartamentul nr. 30, cât şi apartamentul nr.34 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, reprezintă în natură unul şi acelaşi apartament. Invocă reclamantul că prin scrisoarea nr. 237 din 14.05.2010 Primăria corn.

Bubuieci 1-a informat că pe numele Măriei Pînzari nu a fost emisă nici o decizie de repartizare sau permisiune de a privatiza apartamentul nr.30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, format din 5 camere cu suprafaţa de 83,4 m2 Acest fapt reiese şi din decizia Consiliului local Bubuieci nr.2/7 din 29.04.1998, prin care lui Pînzari Iurie i-a fost repartizat apartamentul nr.29 format din 2 odăi. Cu toate acestea, Pînzari Măria a prezentat Departamentului privatizării ordinul de repartiţie a spaţiului locativ nr. 521 prin care i-ar fi fost atribuit un apartament cu 5 odăi. Consideră reclamantul că semnătura de pe acest ordin de repartiţie este dubioasă, nefiind similară persoanelor care au exercitat mandatul de primar în perioada 29.04.1998 -17.04.2003 (până la privatizarea apartamentului litigios de către Pînzari Măria).

Indică reclamantul că la data de 12.04.2011, în baza deciziei nr.3.14, Consiliul local Bubuieci a anulat ordinul de repartiţie nr.521 eliberat pe numele Măriei Pînzari, iar prin hotărârea nr.481 din 13.02.2003 a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, Agenţia teritorială Chişinău (Comisia pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău) ce ţine de transmiterea în proprietatea Măriei Pînzari a apartamentului nr.30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, şi contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată din 16.04.2003, încheiat între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Pînzari Măria sunt lovite de nulitate, fapt care în consecinţă duce şi la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.4107 din 18.11.2004.

Solicită reclamantul Ciobanu Ion, anularea parţială a hotărârii Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, Agenţia teritorială Chişinău 3 (Comisia pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău) nr. 481 din 13.02.2003, în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea Măriei Pînzari a apartamentului nr.30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău; anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată, încheiat la 16.04.2003 între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Pînzari Măria; anularea contractului de vânzare- cumpărare nr.4107 din 18.11.2004, încheiat între Pînzari Măria şi Timotin Victor; anularea ordinului de repartiţie nr. 521 (fără dată) eliberat pe numele Măriei Pînzari în baza deciziei Consiliului local Bubuieci nr. 3.14.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012, acţiunea înaintată de Pînzari Măria, a fost admisă parţial, iar acţiunea înaintată de Ciobanu Ion, a fost admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererilor de apel declarate de Pînzari Măria, Pînzari Iurie, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Măria, nu li s-a dat curs, oferindu-li-se apelanţilor termen până la 17 ianuarie 2013, pentru a înlătura neajunsurile depistate în cererile de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, au fost restituite cererile de apel depuse de Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Elena, Pînzari Doina, Timotin Victor şi Timotin Măria.

Au fost remise apelanţilor Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Elena, Pînzari Doina, Timotin Victor şi Timotin Măria, cererile de apel cu toate documentele anexate. Li s-a explicat apelanţilor Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Elena, Pînzari Doina, Timotin Victor şi Timotin Măria, că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul şi modul stabilit a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Pînzari Iurie, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 24 iulie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 22 martie 2013, Timotin Victor, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, repunerea în termen a recursului şi cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. Copia motivată a încheierii instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 07 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 22 martie 2013, prin urmare, instanţa de recurs, consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

4 În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat cu certitudine că, la 07 septembrie 2009, Pînzari Măria a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimonial a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, prin care a solicitat, anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral. Totodată, s-a mai constatat că, Ciobanu Ion a înaintat şi el o acţiune în instanţa de judecată împotriva Mariei Pînzari, Pînzari Iurie, Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat, anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului.

Din actele cauzei se constată cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererilor de apel declarate de Pînzari Măria, Pînzari Iurie, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Măria, nu li s-a dat curs, în temeiul art. 368 alin. (1) CPC – pe motiv că cererea este depusă fără plata taxei de stat, oferindu-li-se apelanţilor termen până la 17 ianuarie 2013, pentru a înlătura neajunsurile depistate în cererile de apel.

După cum urmează din actele cauzei, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 februarie 2013, a dispus restituirea cererilor de apel declarate de Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Elena, Pînzari Doina, Timotin Victor şi Timotin Măria cu remiterea materialelor anexate, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – pe motiv că apelanţii nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că această concluzie a instanţei de apel poartă un caracter eronat, fiind adoptată cu încălcarea normelor de procedură. În acest sens, instanţa de recurs, consideră oportun de a reitera prevederile art. 105 alin. (1) CPC, care statuiază expres că, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Colegiul Judiciar, analizînd materialele pricinii în raport cu argumentele invocate în recurs, prin prisma normei de drept procesual citată mai sus, menţionează că, instanţa de apel a examinat cauza în absenţa apelanţilor Timotin Victor şi Timotin Măria. Mai mult decît atît, la materialele dosarului lipseşte dovada citării legale a lui Timotin Victor, Timotin Măria şi a reprezentantului acestora – avocatul Sergiu Brînză. Totodată, instanţa de recurs constată că, la dosar nu este anexată dovada recepţionării de către Timotin Victor şi Timotin Măria sau de către reprezentantul acestora, a încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care nu s-a dat curs cererilor de apel.

În asemenea circumstanţe Colegiul judiciar constantă temeinicia argumentelor invocate în recurs privind nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii citării 5 legale, circumstanţă care, constituie temei de admitere a recursului şi casare a încheierii cu restituirea cauzei la rejudecare. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că, eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui cauza la Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecare din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Timotin Victor. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzari Măria împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimonial a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral şi acţiunea înaintată de Ciobanu Ion împotriva lui Pînzari Iurie, Pînzari Măria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Primăria corn.

Bubuieci, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Timotin Victor, Timotin Măria, privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecare din faza primirii cererii de apel, în acelaşi complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Nicolae Clima Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6