2ra-2793/13 — Anularea actelor juridice

dosarul nr.2ra-2793/13 prima instanţă: D. Dulghieru, instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă, DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov examinîd cererea de recurs depusă de către Yevdochimov Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatolie împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Yevdochimov Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2010 Dudnic Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată.

În motivarea acţiuni reclamantul a indicat că în baza contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995, încheiat în baza hotărârii comisiei de privatizare nr. 96 din 09 noiembrie 1995, apartamentul nr. 45 din str. Hristo-Botev 191, mun. Chişinău a fost privatizat de Leontesco Irina, fiind utilizate 54 cote-părţi din bonurile patrimoniale nr. 1937102 şi nr.0006708, ce aparţine reclamantului în baza contractului de donaţie nr.5-6162 din 11 august 1995, susţinând că bonurile date au fost donate în baza unui fals contract de donaţie de fiul lui Leontesco Irina, Yevdochimov Igor. Consideră reclamantul că contractul contestat a fost înstrăinat ilegal cu folosirea bonurilor patrimoniale ce aparţineau reclamantului.

Solicita reclamantul Dudnic Anatolie instanţei de judecată declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995, anularea hotărârii comisiei de privatizare nr. 96 din 09 noiembrie 1995. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995 şi în rest pretenţiile au fost respinse. La 03 mai 2012 Yevdokimov Igor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Yevdochimov Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, La 03 iunie 2013 Yevdochimov Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, hotărîrii primei instanţe şi a încheierii prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului M. Anton, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au fost aplicate greşit normele de drept material şi procedural. În special s-a invocat că la examinarea apelului a participat un judecător care nu avea dreptul să participe la examinarea apelului.

Verifecînd argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 martie 2013 fără a indica data cînd a fost expediată. Prin urmare, recursul declarat de către Yevdochimov Igor la 03 iunie 2013, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 50 Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din actele pricinii rezultă că Dudnic Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995 şi în rest pretenţiile au fost respinse. La 03 mai 2012 Yevdokimov Igor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

În cadrul examinării cererii de apel, la data de 26 octombrie 2012, Yevdokimov Igor a depus propunere de recuzare a judecătorului Marina Anton. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, propunerea de recuzare a judecătorului Marina Anton a fost respinsă, ca neîntemeiată. Analizînd înscrisurile anexate la dosar, colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea propunerii de recuzare, înaintată de recurentul-apelant, dat fiind faptul că din materialele dosarului rezultă că anterior, în altă pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatolii împotriva Oficiului Stării Civile Botanica, mun.

Chişinău, Yevdokimov Igor cu privire la recunoaşterea calităţii de membru a familiei chiriaşului, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor împotriva lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Mara cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, acţiunea cu acelaşi obiect a litigiului ca în prezenta acţiune, la care a participat la examinarea pricinii judecătorul Marina Anton căreia i-a fost înaintată propunerea de recuzare. Colegiul notează că obiectul prezentei acţiuni are tangenţă directă cu acţiunea sus indicată, or, apartamentului nr. 45 din str. Hristo-Botev 19/1, mun.

Chişinău, este vizat în ambele acţiuni, din care considerente instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea propunerii de recuzare a judecătorului Marina Anton. Cu atît mai mult instanţa de recurs remarcă că la examinarea prezentei acţiunii în ordine de recurs, judecătorul Valentina Clevadî a înaintat cererea de abţinere din motiv că anterior a participat la examinarea în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatolii împotriva Oficiului Stării Civile Botanica, mun. Chişinău, Yevdokimov Igor cu privire la recunoaşterea calităţii de membru a familiei chiriaşului, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor împotriva lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Mara cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, cererea de abţinere a judecătorului Valentina Clevadî a fost admisă. Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu prevederile art. art. 50 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că participarea judecătorului Marina Anton la judecarea prezentei acţiuni contravine principiului imparţialităţii judecătorului, fapt ce constituie o încălcare a legislaţiei procesuale în vigoare şi practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului. Colegiul notează că judecătorul Iurie Cotruţă a participat la examinarea apelului în prezenta pricină şi a participat la examinarea în prima instanţă a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatolii împotriva Oficiului Stării Civile Botanica, mun.

Chişinău, Yevdokimov Igor cu privire la recunoaşterea calităţii de membru a familiei chiriaşului, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor împotriva lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Mara cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, prin urmare tot urma să declare abţinere de la examinarea prezentei acţiuni, astfel, judecătorul Iurie Cotruţă contrar legii procedurale a participat la examinarea prezentei pricini.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Yevdokimov Igor, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Yevdokimov Igor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 cu privire la respingerea propunerii de recuzare a judecătorului Marina Anton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatolie împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov