2rh-367/15 — Anularea hotărîrii comisiei de privatizare şi a contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria s. Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-367/15 Judecător: D. Dulghieru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând cererea de revizuire înaintată de Dudnic Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatolie împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor, cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2015, prin care recursul înaintat de Dudnic Anatolie împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 02 decembrie 2010, Dudnic Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor, cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- predare a locuinţei în proprietate privată.

În motivarea acţiuni reclamantul a indicat că în baza contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995, încheiat în baza hotărârii comisiei de privatizare nr. 96 din 09 noiembrie 1995, apartamentul nr. 45 din str. Hristo-Botev 191, mun. Chişinău a fost privatizat de Leontesco Irina, fiind utilizate 54 cote-părţi din bonurile patrimoniale nr. 1937102 şi nr.0006708, ce aparţine reclamantului în baza contractului de donaţie nr. 5-6162 din 11 august 1995, susţinând că bonurile date au fost donate în baza unui fals contract de donaţie de fiul lui Leontesco Irina, Yevdochimov Igor. Consideră reclamantul că contractul contestat a fost înstrăinat ilegal cu folosirea bonurilor patrimoniale ce aparțineau reclamantului.

Solicita reclamantul Dudnic Anatolie instanţei de judecată declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995, anularea hotărârii comisiei de privatizare nr. 96 din 09 noiembrie 1995. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 martie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată din 26 decembrie 1995, încheiat între Agenţia Teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat şi Leontescu Irina, autentificat notarial de Biroul Notarial nr. 7 mun. Chişinău, notarul Volimbovscaia Zinaida.

În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 139-144 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Yevdochimov Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 martie 2012 (f.d. 32-37 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Yevdochimov Igor, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 cu privire la respingerea propunerii de recuzare a judecătorului Marina Anton, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată (f.d.

70-74 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Yevdochimov Igor, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a respins ca tardivă (f.d. 128-136 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 octombrie 2014, Dudnic Anatolie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2015, recursul lui Dudnic Anatolie a fost declarat inadmisibil (f.d.

229 vol. II). La 29 aprilie 2015, Dudnic Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii date, solicitînd casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2015, reexaminarea cauzei în ordine recurs. În motivarea cererii de revizuire, reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele cauzei, fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, revizuientul a indicat că prin declararea recursului inadmisibil instanţa nu a respectat dreptul examinării cauzei, atît în privinţa problemelor de fapt cît şi celor de drept în instanţa de judecată, ultima urmînd să fie independentă şi imparţială, organizată conform legii, să garanteze o judecată echitabilă, egalitatea părţilor în faţa justiției, contradictorialitatea etc.. La 07 decembrie 2015, Yevdochimov Igor prin intermediul avocatului Colţov Angela a prezentat referinţă pe marginea revizuirii, solicitînd respingerea acesteia.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Dudnic Anatolie, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul cu soluția instanței de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolie, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dudnic Anatolie împotriva Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe a Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Yevdochimov Igor, cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă