2r-608/14 — Anularea actelor, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Burduh dosarul nr. 2r-608/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către avocatul Brînză Sergiu în interesele recurenţilor Timotin Victor şi Timotin Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzari Maria împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral şi acţiunea înaintată de Ciobanu Ion împotriva lui Pînzari Iurie, Pînzari Maria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Primăria com.

Bubuieci, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Timotin Victor, Timotin Maria privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Timotin Victor şi Timotin Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2009, Pînzari Maria a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ciobanu Ion, Fala (Ciobanu) Olesea prin care a solicitat evacuarea pîrîţilor din ap. 30 din str. Serelor, 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Pe parcursul judecării pricinii, reclamanta Pînzari Maria a înaintat cereri de concretizare a pretenţiilor şi de majorare a cuantumului acestora, astfel înaintînd acţiunea împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii 1 patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 17.04.2003 împreună cu familia a privatizat apartamentul nr. 30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 83,4 m.p., numărul cadastral 014211500501030, fapt pe care îl confirmă contractul de privatizare şi certificatul cu privire la conţinutul Registrului de evidenţă a bunurilor imobile, invocînd că pârâţii au privatizat în anul 2006 apartamentul nr. 34 din str. Serelor, 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 014211500501034. Mai indică reclamanta că prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1323 din 07.10.2004 bunul imobil menţionat a fost divizat în două, cu atribuirea numerelor cadastrale 014211500501040, cu suprafaţa de 49,4 m2, înstrăinat în beneficiul lui Timotin Victor şi 014211500501030 rămas în proprietatea reclamantei. Susţine reclamanta că deşi pârâţii au privatizat un alt bun imobil, aceştia au ocupat abuziv apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate, fapt confirmat de însuşi Ciobanu Ion, care a declarat că a făcut reparaţie în acest apartament. Menţionează reclamanta că contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, semnat de Ciobanu Olesea, autentificat şi înregistrat cu nr.1567 la 22.02.2006 de notarul privat Viorica Nagacevschi, înregistrat şi la OCT Chişinău, nu a fost semnat de către cumpărător, deoarece în contract lipseşte semnătura, reclamanta considerând că în temeiul art. 201, 210, 216, 217 ale Codului Civil acesta urmează a fi declarat nul. Consideră reclamanta că şi bonul de repartiţie, şi dispoziţia primarului com. Bubuieci nr. 90 din 17.06.2002 de repartizare a spaţiului locativ, precum şi hotărârea comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 25.02.2005, prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea pârâţilor a apartamentului nr.34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, urmează a fi declarate nule, deoarece au fost eliberate în privinţa unui bun inexistent în natură. Mai indică reclamanta că, la 12.04.2011, Consiliul local Bubuieci, prin decizia nr.3.14 din 12.04.2011, la cererea lui Ciobanu Ion, ilegal a anulat bonul de repartiţie eliberat pe numele reclamantei Pînzari Maria, fapt ce contravine în opinia acesteia prevederilor Legii materiale, şi anume a art. 51 Codului cu privire la locuinţă şi prevederilor Legii contenciosului administrativ. Solicită reclamanta Pînzari Maria, declararea nulă a bonului de repartiţie nr. 69 din 14.06.2002 eliberat pe numele cet. Ciobanu Olesea; declararea nulă a dispoziţiei primarului com. Bubuieci nr. 85 din 14.06.2002 cu privire la eliberarea bonului de repartiţie; declararea nulă a dispoziţiei primarului com.

Bubuieci nr. 90 din 17.06.2002 cu privire la repartizarea spaţiului locativ; declararea nulă a deciziei Consiliului local Bubuieci nr. 3.14 din 12.04.2011 cu privire la anularea ordinului de repartiţie eliberat pe numele Mariei Pînzari; declararea nulă a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 22.02.2005 pe numele Olesei Ciobanu; declararea nulă a contractului de vânzare- 2 cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată din 22.02.2006 înregistrat la notar cu nr. 1567 încheiat între Agenţia de privatizare şi Ciobanu Olesea; declararea nulă a contractului de donaţie încheiat între Ciobanu Olesea şi Ciobanu Ion nr. 3199 din 27.04.2006; evacuarea pârâţilor Fala (Ciobanu) Olesea, Ciobanu Ion, Ciobanu Oxana şi a membrilor familiilor acestora din ap. 30, str. Serelor, 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 014211500501030 fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea din contul Consiliul local Bubuieci a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei; încasarea din contul ÎS „Cadastru” a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Ciobanu Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Pînzari, Pînzari Iurie, Consiliului municipal Chişinău, privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului. Pe parcursul judecării pricinii, Ciobanu Ion a înaintat cererii de concretizare şi mărire a cuantumului pretenţiilor invocate. În motivarea pretenţiilor Ciobanu Ion a indicat că prin hotărârea comisiei municipale de privatizare a spaţiului locativ nr. 578 din 25.02.2005, în beneficiul acestuia şi a soţiei sale Ciobanu Olesea a fost transmis în proprietate apartamentul nr.34 din str. Serelor 29/2, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, format din 2 camere cu suprafaţa de 34 m.p., iar la data de 17.04.2006 dânsul a devenit proprietar unic al apartamentului dat, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Mai indică reclamantul că în baza deciziei autorităţilor locale imobilele din str. Serelor au fost renumerotate, imobilului situat pe str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău fiindu-i atribuită adresa poştală str. Serelor 20. Susţine reclamantul că potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, atât apartamentul nr. 30, cât şi apartamentul nr.34 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău, reprezintă în natură unul şi acelaşi apartament. Invocă reclamantul că prin scrisoarea nr. 237 din 14.05.2010 Primăria corn.

Bubuieci 1-a informat că pe numele Măriei Pînzari nu a fost emisă nici o decizie de repartizare sau permisiune de a privatiza apartamentul nr.30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, format din 5 camere cu suprafaţa de 83,4 m2 Acest fapt reiese şi din decizia Consiliului local Bubuieci nr.2/7 din 29.04.1998, prin care lui Pînzari Iurie i-a fost repartizat apartamentul nr.29 format din 2 odăi. Cu toate acestea, Pînzari Măria a prezentat Departamentului privatizării ordinul de repartiţie a spaţiului locativ nr. 521 prin care i-ar fi fost atribuit un apartament cu 5 odăi. Consideră reclamantul că semnătura de pe acest ordin de repartiţie este dubioasă, nefiind similară persoanelor care au exercitat mandatul de primar în perioada 29.04.1998 -17.04.2003 (până la privatizarea apartamentului litigios de către Pînzari Maria).

Indică reclamantul că la data de 12.04.2011, în baza deciziei nr.3.14, Consiliul local Bubuieci a anulat ordinul de repartiţie nr.521 eliberat pe numele Mariei Pînzari, iar prin hotărârea nr.481 din 13.02.2003 a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, Agenţia teritorială 3 Chişinău (Comisia pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău) ce ţine de transmiterea în proprietatea Măriei Pînzari a apartamentului nr.30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, şi contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată din 16.04.2003, încheiat între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Pînzari Măria sunt lovite de nulitate, fapt care în consecinţă duce şi la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.4107 din 18.11.2004.

Solicită reclamantul Ciobanu Ion, anularea parţială a hotărârii Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, Agenţia teritorială Chişinău (Comisia pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău) nr. 481 din 13.02.2003, în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea Mariei Pînzari a apartamentului nr.30 din str. Serelor 29/2, com. Bubuieci, mun. Chişinău; anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire, a locuinţei în proprietate privată, încheiat la 16.04.2003 între Agenţia Teritorială pentru Privatizare a Departamentului Privatizării şi Pînzari Maria; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.4107 din 18.11.2004, încheiat între Pînzari Maria şi Timotin Victor; anularea ordinului de repartiţie nr. 521 (fără dată) eliberat pe numele Mariei Pînzari în baza deciziei Consiliului local Bubuieci nr. 3.14.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012, acţiunea înaintată de Pînzari Maria, a fost admisă parţial, iar acţiunea înaintată de Ciobanu Ion, a fost admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererilor de apel declarate de Pînzari Maria, Pînzari Iurie, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Maria, nu li s-a dat curs. Totodată, apelanţilor Pînzari Maria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Maria le-a fost comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 2358 lei, iar apelantului Pînzari Iurie despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 358 lei pînă la data de 17 ianuarie 2013, ora 16.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, au fost restituite cererile de apel depuse de Pînzari Maria, Pînzari Oleg, Pînzari Elena, Pînzari Doina, Timotin Victor şi Timotin Maria. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Pînzari Iurie, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Timotin Victor, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 s-a dispus ridicarea de la examinarea admisibilităţii recursului în instanţa de recurs pricina civilă respectivă, cu remiterea la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel depusă de Timotin Victor.

4 Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a acordat apelanţilor termen pînă la 16 ianuarie 2014, ora 11.00 pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Timotin Victor şi Timotin Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, avocatul Brînză Sergiu în interesele recurenţilor Timotin Victor şi Timotin Maria, la data de 11 martie 2014 a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinare în fond a apelului.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurenţilor a indicat în esenţă că încheierea contestată este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural. În acest context, a menţionat că recurenţii nu a avut posibilitate financiară de achita taxa de stat în termenul indicat de instanţa de apel. Respectiv, taxa de stat a fost posibil de achitat, abia la data de 17 februarie 2014, cînd recurenta Timotin Maria a făcut transferul bănesc fiului său Timotin Alexandru, fapt confirmat de înscrisurile anexate la cererea de recurs. Consideră că prin restituirea cererii de apel, instanţa de apel a încălcat flagrant dreptul recurenţilor la un proces echitabil, prin îngrădirea accesului acestora la justiţie.

Reprezentantul recurenţilor a mai invocat că judecătorul Marina Anton a încălcat flagrant prevederile art. 49 alin. (2) şi art. 52 alin. (1) CPC. Or, prin pronunţarea deciziei din 07 februarie 2013 în pricina civilă respectivă, prin care au fost examinate mai multe cereri de apel, judecătorul vizat s-a antepronunţat pe marginea apelului soţilor Timotin. De asemenea, reprezentantul recurenţilor a mai solicitat repunerea în termen pentru declararea prezentului recurs, totodată, indicînd că încheierea contestată i-a devenit cunoscută abia la data de 11 martie 2014. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurenţi a copiei încheierii instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 24 ianuarie 2014, (f.d.172). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 5 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că prin acţiunea intentată, intimata Pînzari Maria a solicitat anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral. Iar, prin acţiunea formulată, intimatul Ciobanu Ion a solicitat anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 24 iulie 2012, acţiunea înaintată de Pînzari Maria, a fost admisă parţial, iar acţiunea înaintată de Ciobanu Ion, a fost admisă integral. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 07 august 2012, avocatul Ceclu Nicolai în interesele apelanţilor Pînzari Maria, Pînzari Iurie, Pînzari Oleg, Pînzari Elena şi Pînzari Diona au depus cerere de apel, fără a achita taxa de stat, cu excepţia lui Pînzari Iurie, care a achitat suma de 2000 lei din totalul de 2358 lei, (f.d.41-42, vol.III). Iar, la data de 24 octombrie 2012, avocatul Brînză Sergiu în interesele apelanţilor Timotin Victor şi Timotin Maria a depus cerere de apel, fără a achita taxa de stat, (f.d.48-49, vol.III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererilor de apel declarate de Pînzari Maria, Pînzari Iurie, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Maria, nu li s-a dat curs.

Totodată, apelanţilor Pînzari Maria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Timotin Victor şi Timotin Maria le-a fost comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 2358 lei, iar apelantului Pînzari Iurie despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 358 lei pînă la data de 17 ianuarie 2013, ora 16.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, au fost restituite cererile de apel depuse de Pînzari Maria, Pînzari Oleg, Pînzari Elena, Pînzari Doina, Timotin Victor şi Timotin Maria. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de Timotin Victor, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecare din faza primirii cererii de apel, în acelaşi complet de judecată.

Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a acordat apelanţilor termen pînă la 16 ianuarie 2014, ora 11.00 pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Timotin Victor şi Timotin Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2012. 6 Totodată, din copia ordinului de încasare a numerarului anexat la cererea de recurs, rezultă faptul achitării taxei de stat în sumă de 2358 lei, la data de 17 februarie 2014, (f.d.179, vol.III).

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, reprezentantul apelanţilor Timotin Victor şi Timotin Maria a depus cererea de apel, fără a achita taxa de stat.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de avocatul Brînză Sergiu în interesele lui Timotin Victor şi Timotin Maria. Or, recurenţii Timotin Victor şi Timotin Maria nu au îndeplinit în termen indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, care este în vigoare, precum şi din încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, ce ţine de achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului.

Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs privind situaţia financiară dificilă a recurenţilor, ca justificare a achitării taxei de stat în afara termenului stabilit de instanţa de apel. 7 Mai mult decît atît, actele cauzei atestă cu certitudine că reprezentantul recurenţilor - avocatul Brînză Sergiu, la data de 14 decembrie 2013 a recepţionat încheierea instanţei de apel din 12 decembrie 2013 privind acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor, totodată, fiind înştiinţat despre locul, data, ora desfăşurării şedinţei de judecată din 16 ianuarie 2014, (f.d.161, vol.III). Totodată încheierile instanţei de apel din 12 decembrie 2012 şi din 12 decembrie 2013 nu au fost contestate de către recurenţii Timotin Victor şi Timotin Maria.

Cu toate acestea, instanţa de recurs notează că reprezentantul recurenţilor a ignorat indicaţiile instanţei de apel privind necesitatea achitării în termenul indicat a taxei de stat pentru examinarea apelului. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critici aduse în susţinerea cererii de recurs, deoarece apelanţii Timotion Victor şi Timotin Maria, pe parcursul derulării procedurilor de soluţionare a chestiunii de punere pe rol a cererii de apel declarată de aceştia din urmă, au dispus de suficient timp pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat, de la 14 decembrie 2012 – 16 ianuarie 2014. Astfel, cele constatate indică direct la abuzul recurenţilor Timotin Victor şi Timotin Maria în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de avocatul Brînză Sergiu în interesele lui Timotin Victor şi Timotin Maria este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). De asemenea, instanţa de recurs apreciază critic argumentele reprezentantului recurenţilor privind încălcarea de către judecătorul Marina Anton a prevederilor art. 49 alin. (2) şi art. 52 alin. (1) CPC, prin examinarea repetată a respectivei pricini civile, din considerentele ce urmează.

Participarea judecătorului Marina Anton la emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care s-a examinat apelul declarat de Pînzari Iurie, precum şi la emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care s-a examinat chestiunea punerii pe rol a apelului declarat de Timotin Victor şi Timotin Maria, nu poate fi considerată ca participare la judecarea repetată a respectivei pricini civile. Or, prin acţiunea instanţei de apel de a restitui cererea de apel, de fapt nu s- a soluţionat fondul cauzei. În acest context, sînt relevante prevederile art. 269 alin. (1) CPC, care statuează precum că dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere.

Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în 8 favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Brînză Sergiu în interesele recurenţilor Timotin Victor şi Timotin Maria.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pînzari Maria împotriva lui Ciobanu Ion, Fala Olesea, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea prejudiciului moral şi acţiunea înaintată de Ciobanu Ion împotriva lui Pînzari Iurie, Pînzari Maria, Pînzari Oleg, Pînzari Doina, Pînzari Elena, Primăria com.

Bubuieci, Consiliul local Bubuieci, Consiliul municipal Chişinău, Timotin Victor, Timotin Maria privind anularea bonului de repartiţie, actelor administrative, recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Dumitru Mardari Oleg Sternioală 9