3ra-524/15 — Contestarea actului administrativ, recunoaşterea ilegală a refuzului, declararea nulităţii ordinului de repartiţie

prima instanţă: L.Brînza dosarul nr. 3ra-524/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Prisacari Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prisacari Viorel împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Negru (Guric) Ecaterina şi Guric Valeriu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Dumitru Manole privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea ilegală a refuzului, declararea nulităţii ordinului de repartiţie şi obligarea de a elibera alt ordin de repartiţie, evacuarea din imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea de a încheia contractul de transmitere-primire în proprietatea privată cu perfectarea şi eliberarea tuturor actelor necesare în acest scop cu titlu gratuit şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Prisacari Viorel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 mai 2014, c o n s t a t ă La 28 septembrie 2012 Prisacari Viorel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole şi Negru Ecaterina privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea ilegală a refuzului, declararea nulităţii ordinului de repartiţie şi obligarea de a elibera alt ordin de repartiţie, evacuarea din imobil şi scoaterea de la evidenţă a locatarilor înscrişi. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24.08.2012 şi 04.09.2012, executorul judecătoresc Dumitru Manole, a depus în adresa pîrîtului două cereri 1 prealabile privind anularea dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, în partea repartizării apartamentului nr.48 Ecaterinei Negru şi retragerea ordinului de repartiţie eliberat persoanei date, cu eliberarea ordinului de repartiţie pe numele său şi a membrilor familiei sale (compusă din trei persoane) pe spaţiul locativ nominalizat, însă la ambele scrisori a primit un răspuns formal şi neargumentat fără soluţionarea cererii înaintate. La 10.11.2009 prin hotărîre irevocabilă, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i acorde spaţiu locativ lui şi membrilor familiei Prisacari, compusă din trei persoane. Documentul executoriu pe hotărîrea dată a fost înaintat spre executare la 16.12.2010, iar la 17.05.2011, prin încheierea executorului judecătoresc nr.031-50/11 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun.

Chişinău, compus din două odăi, care-i aparţinea debitorului, fiind informat în aceeaşi zi. Menţionează că încheierea prin care a fost aplicat sechestrul a fost menţinută prin hotărîrea Judecătoria Centru mun. Chişinău din 06.06.2011 şi decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2011. Necătînd la cele menţionate, Primăria mun. Chişinău prin dispoziţia nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău, a alocat apartamentul nr.48 Ecaterinei Negru, ignorînd astfel prevederile legale. Consideră reclamantul că dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu mun.

Chişinău, a fost emisă cu grave abateri de la legislaţie, deoarece propunerea de repartizare a locuinţelor pe adresa indicată nu a fost aprobată de Consiliul mun. Chişinău şi nici nu a fost examinată la comisia de specialitate în modul stabilit de capitolul II al Regulamentului Consiliului mun. Chişinău, ceea ce serveşte un temei suplimentar de anulare a dispoziţiei. Invocă că pct.1.1 din Capitolul I al Regulamentului Direcţiei locative al Consiliului mun. Chişinău (aprobat de Consiliu,) acesta este organ al administraţiei publice locale ce exercită politica Consiliului mun. Chişinău şi a primarului general al mun. Chişinău în domeniile gestionării fondului locativ, iar conform pct.3.1 alin.(1) subalineatul 5 Cap. III al Regulamentului Direcţiei generale locative, proiectul de dispoziţie privind repartizarea spaţiului locativ urma să fie elaborat doar în baza deciziei Consiliului mun.

Chişinău. Menţionează că în dispoziţia contestată, Primăria mun. Chişinău face referinţă doar la art.29 alin.(1) lit. m) şi art.32 alin.(1) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, fiind neglijat pct. 22 lit. j) din Legea nr. 431 din 19.04.1995 privind statutul municipiului Chişinău cu modificările stabilite prin Legea 2 nr.374 din 01.12.2006, din care rezultă că Primăria mun. Chişinău urma să repartizeze locuinţele din str. Liviu Deleanu 9/2, doar după aprobarea de către Consiliul mun. Chişinău, ceea ce nu a fost făcut. De asemenea, invocă prevederile art.51 din Codul cu privire la locuinţe, conform cărora ordinul de repartiţie a încăperii de locuit poate fi declarat nevalabil pe cale judiciară în cazurile cînd au fost încălcate drepturile altor cetăţeni sau organizaţii la încăperea de locuit indicată în ordinul de repartiţie.

Astfel, luînd în consideraţie că anterior a fost aplicată o măsură de asigurare prin sechestrul apartamentului dat în scopul executării unei hotărîri irevocabile, consideră că ordinul de repartiţie eliberat Ecaterinei Negru şi membrilor familiei ei cu acordarea apartamentului litigios, urmează a fi declarat nul, cu evacuarea din apartament a persoanelor respective, iar dispoziţia Primăriei mun. Chişinău urmează a fi anulată. Solicită reclamantul, recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei Chişinău în satisfacerea cererii; anularea parţială a dispoziţiei nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu mun.

Chişinău, în partea repartizării apartamentului nr.48 Ecaterinei Negru, declararea nulităţii ordinului de repartiţie eliberat persoanei date şi membrilor familiei ei, cu evacuarea acestora, scoaterea de la evidenţă a locatarilor înscrişi şi obligarea pîrîtului de a elibera ordin de repartiţie familiei lui în acest imobil. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 s-a dmis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19.02.2014 calitatea procesuală a lui Negru (Guriuc) Ecaterina a fost schimbată din intervenient accesoriu în copîrît, iar în calitate de copîrît a fost atras Guriuc Valeriu. În cadrul examinării pricinii, reclamantul a depus o cerere suplimentară prin care şi-a modificat şi concretizat cerinţele, solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi a Primăriei Chişinău în satisfacerea cererii; anularea pct.1.48 a dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, prin care a fost repartizat apartamentul nr.48 Ecaterinei Negru (Guriuc) şi membrilor familiei ei; declararea nulităţii ordinului de repartiţie nr.014147 din 08.08.2012 eliberat Ecaterinei Negru (Guriuc) şi membrilor familiei ei pentru apartamentul nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun.

Chişinău; obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău de a modifica pct. 1.48 al dispoziţiei Primăriei mun. 3 Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 prin care să repartizeze apartamentul nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, familiei Prisacari (soţul Viorel, soţia Elina şi fiica Ana-Maria); obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău să elibereze ordinul de repartiţie pentru apartamentul nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, familiei Prisacari (soţul Viorel, soţia Elina şi fiica Ana-Maria); evacuarea Ecaterinei Negru (Guriuc) cu membrii familiei sale şi toţi locatarii din apartamentul nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, cu scoaterea lor de la evidenţă, fără acordarea altui spaţiu locativ; obligarea Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău să instaleze familia Prisacari în apartamentul nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate a familiei Prisacari asupra apartamentului nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău; obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău să încheie cu Prisacari Viorel contractul de transmitere- primire în proprietate privată a apartamentului nr.48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, precum şi perfectarea-eliberarea tuturor actelor necesare în acest scop cu titlu gratuit; încasarea de la Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău în beneficiul său a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Prisacari Viorel a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Prisacari Viorel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 mai 2014. La 20 februarie 2015 Prisacari Viorel a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, pricina nu a fost examinată sub toate aspectele şi nu au fost apreciate corect probele prezentate.

Susţine că, instanţele de judecată neîntemeiat au ajuns la concluzia că Negru (Guric) Ecaterina are drept prioritar asupra apartamentului nr. 48 din str. Liviu Deleanu 9/2 mun. Chişinău, atît timp cît la materialele cauzei nu există nici o probă precum că aceasta ar deţine vre-un document executoriu anume asupra apartamentului nr. 48, care are două odăi şi nu una, cum este menţionat în încheierea de aplicare a sechestrului în favoarea sa. Afirmă că, în baza actului administrativ contestat, a fost repartizat un spaţiu locativ sechestrat, legalitatea căreia a fost confirmată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2011. De asemenea indică că instanţele de judecată nu s-au expus asupra unui şir de norme legale invocate în privinţa ilegalităţii dispoziţiei contestate.

4 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Prisacari Viorel urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Prisacari Viorel este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 5 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Prisacari Viorel ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Prisacari Viorel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Maria Ghervas 6