3ra-206/15 — Contestarea actului administrativ, anularea ordinului de repartiţie, obligarea eliberării ordinului de repartiţie pe numele său

prima instanţă: I. Ţurcanu nr. 3ra-206/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Ion împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău, Voinovan Vasile, Voinovan Alexandra, Voinovan Veaceslav, Voinovan Mariana şi Voinovan Denis, intervenienţi accesorii Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului de repartiţie şi obligarea eliberării ordinului de repartiţie pe numele său, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 03 octombrie 2012 Olaru Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Voinovan Vasile cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Olaru Ion a indicat că este invalid de război de gradul II, fiind rănit în timpul îndeplinirii obligaţiunilor de serviciu. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010, i s-a recunoscut lui şi familiei sale dreptul la asigurarea cu spaţiu locativ, conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare, Consiliul mun. Chişinău fiind obligat să-i atribuie locuinţă, conform normelor prevăzute de art. 42 Codul cu privire la locuinţă. Prin încheierea Oficiului de Executare Centru documentul executoriu a fost primit spre executare, debitorului fiindu-i acordat termen pentru executare.

Direcţia General Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău a comunicat despre imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti pe motivul că sunt mai multe hotărâri judecătoreşti neexecutate şi lipsei surselor financiare. Prin încheierea executorului judecătoresc din 16 noiembrie 2010, menţinută prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 octombrie 2011, întru executarea titlului executoriu s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 64 din strada Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău. 1 Primarul General al mun. Chişinău prin dispoziţia nr. 799-d din 08 august 2012 a repartizat apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău lui Voinovan Vasile şi familiei acestuia, fiind eliberat ordinul de repartiţie.

Dispoziţia a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale. La 04 septembrie 2012 a înaintat Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă, care prin răspunsul din 11 septembrie 2012 a fost respinsă. Cere Olaru Ion anularea punctului 1.64 din dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012 şi ordinului de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile şi familiei sale pentru apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău; evacuarea lui Voinovan Vasile şi familiei acestuia din apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău; obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Direcţiei Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău să-i repartizeze şi elibereze lui şi familiei sale ordinul de repartiţie asupra apartamentului nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun.

Chişinău conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 şi încheierii executorului judecătoresc din 16 noiembrie 2010 (f.d. 3-12). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 s-a admis parţial acţiunea lui Olaru Ion. S-a anulat punctul 1.64 al dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012, prin care s-a repartizat apartamentul nr.64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău, cu 3 camere, cu suprafaţa locativă în mărime de 41,05 m.p. lui Voinovan Vasile, cu soţia, fiul, nora şi nepotul, atestat cu nr. 1 în rândul persoanelor reabilitate din cadrul Preturii sectorului Buiucani mun.

Chişinău. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 86-91). La 21 februarie 2013, 19 februarie 2013 şi 26 februarie 2013 reprezentantul Păduraru Irina în interesele Consiliului mun. Chişinău, Olaru Ion şi Voinovan Vasile au declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 (f.d. 93-95, 99-111, 113-114). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 02 octombrie 2013 a admis recursurile declarate de Consiliul mun. Chişinău, Olaru Ion şi Voinovan Vasile, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi a trimis pricina la rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 152-159). La 31 ianuarie 2014 Olaru Ion a înaintat demers solicitând atragerea în proces a membrilor majori a familiei Voinovan incluşi în ordinul de repartiţie în calitate de pârâţi pentru a nu le încălca dreptul la apărare şi la un proces echitabil (f.d.190-192).

La şedinţa de judecată din 03 aprilie 2014 instanţa de judecată a admis demersul şi a atras în proces în calitate de copârâţi Voinovan Alexandra, Voinovan Veaceslav şi Voinovan Mariana (f.d. 207-208). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014 s-a admis integral cererea de chemare în judecată a lui Olaru Ion. S-a anulat punctul 1.64 din dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012. S-a anulat ordinul de repartiţie eliberat pe numele lui Voinovan Vasile şi membrilor familiei sale: soţia Voinovan Alexandra, fiul Voinovan Veaceslav, nora Voinovan Mariana şi nepotul Voinovan Denis pentru apartamentul nr. 64, strada 2 Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău cu evacuarea acestor persoane din apartamentul dat.

S-a obligat Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău să elibereze lui Olaru Ion şi membrilor familiei: Olaru Lucia, Olaru Cristian, Olaru Daniela ordinul de repartiţie pentru apartamentul nr. 64, blocul locativ din strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău, conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 şi încheierii executorului judecătoresc din 16 noiembrie 2010 (f.d. 224, 227-230). La 26 mai 2014 Voinovan Vasile, Voinovan Alexandra şi Voinovan Mariana au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014, iar la 21 octombrie 2014 Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra au depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

232, 253-255). Prin procura din 26 iulie 2013 Bojoga Petru a fost împuternicit de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 236). La 10 iunie 2014 reprezentantul Bojoga Petru a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014 (f.d. 233-235). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2014 a admis apelurile declarate de Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d.

262-270). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a corectat eroarea materială admisă în decizia din 29 octombrie 2014 cu corectarea datei emiterii din ,,29 octombrie 2014” în ,,22 octombrie 2014” (f.d.269-270). La 29 decembrie 2014 Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela au indicat că întrunesc condiţiile impuse de lege pentru a li se repartiza apartamentul litigios, căzând sub incidenţa păturilor social-defavorizate şi fiind luaţi la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai sub numărul 1, având în vedere că Olaru Ion este invalid de război de gradul II, participant la acţiunile de luptă pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale ale Republicii Moldova, iar Olaru Lucia invalid de gradul II. Primarul General al mun. Chişinău nu are dreptul şi competenţa să repartizeze apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău, această competenţă fiind a Consiliului mun.

Chişinău. Conform art. 40 alin. (5) Codul cu privire la locuinţe, printre cei ce au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit încăperile de locuit se acordă în primul rând invalizilor de muncă de grupele I şi II şi invalizilor de grupele I şi II din rândul militarilor. Au mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, care în litigii similare a acordat câştig de cauză reclamanţilor. 3 În hotărârea Beian vs România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că desfăşurarea unei jurisprudenţe contrare pe cazuri analogice constituie de la sine încălcarea principiului siguranţei publice şi încălcarea art. 6 din Convenţie, privind dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 23 februarie 2015 Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra au solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 25 februarie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău la 11 noiembrie 2014 a expediat în adresa lui Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela copia deciziei din 29 octombrie 2014, iar la 25 noiembrie 2014 copia încheierii din 19 noiembrie 2014 (f.d. 268, 271). Prin urmare, recursul declarat de Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela la 29 decembrie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că conform legitimaţiei nr. 27250 şi certificatului seria 008940 Olaru Ion este invalid de gradul II, invaliditatea fiind obţinută în timpul îndeplinirii funcţiilor legate de serviciul militar (f.d. 22-24). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010, s-a recunoscut lui Olaru Ion şi familiei sale dreptul la asigurarea cu spaţiu locativ, conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare şi Consiliul mun.

Chişinău a fost obligat să atribuie familiei sale 4 locuinţă, conform normelor prevăzute de art. 42 Codul cu privire la locuinţă (f.d. 26, 27-29). Prin încheierea executorului judecătoresc din 16 noiembrie 2010 s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău şi s-a interzis Primăriei mun. Chişinău să întocmească acte de repartiţie, să repartizeze sau să înstrăineze apartamentul (f.d. 34). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 aprilie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011, s-a respins recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi s-a menţinut încheierea executorului judecătoresc din 16 noiembrie 2010 (f.d.

30-31, 32-33). Prin punctul 1.64 al dispoziţiei nr. 799-d din 08 august 2012, având în vedere Acordul-cadru de împrumut dintre Guvernul Republicii Moldova şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei la implementarea proiectului ,,Construcţia locuinţelor sociale” în municipiul Chişinău, Legea nr. 215-XVI din 12 octombrie 2007 pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre Guvernul Republicii Moldova şi Banca pentru Dezvoltare a Consiliului Europei, ordinul nr. 17 din 30 mai 2008 al Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului al Republicii Moldova cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul şi condiţiile de desfăşurare a Proiectului de construcţie a locuinţelor sociale şi Acordul de cooperare, materialele prezentate de subdiviziunile Primăriei mun.

Chişinău, Preturile de sector ale municipiului Chişinău, hotărârile instanţelor judecătoreşti, în temeiul art. 29 alin. (1) lit. m) şi art. 32 alin. (1) Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, Primarul General al mun. Chişinău a repartizat lui Voinovan Vasile, împreună cu soţia, fiul, nora şi nepotul, atestat cu numărul 1 în rândul persoanelor reabilitate din cadrul Preturii sectorului Buiucani mun. Chişinău apartamentul nr. 64 cu 3 camere, cu suprafaţa de 41,05 m.p., amplasat în blocul locativ nr. 9/2, strada Liviu Deleanu, mun. Chişinău (f.d. 16-21). Olaru Ion a depus cerere de chemare în judecată cu privire la anularea punctului 1.64 din dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012, ordinului de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile şi familiei sale pentru apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău; evacuarea lui Voinovan Vasile şi familiei acestuia din apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău; obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Direcţiei Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău să-i repartizeze şi elibereze lui şi familiei sale ordinul de repartiţie asupra apartamentului nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 şi încheierii executorului judecătoresc din 16 noiembrie 2010 (f.d.

3- 12). Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând în pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural şi material. Conform art. 50 Codul cu privire la locuinţe, în baza hotărârii cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel sătesc de deputaţi 5 ai norodului eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. Ordinul de repartiţie poate fi eliberat numai pentru o încăpere de locuit izolată şi liberă.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Contrar normelor de drept citate, instanţele de judecată s-au expus în privinţa legalităţii ordinului de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile şi familiei sale în privinţa apartamentului nr. 64, strada Liviu Deleanu 9/2, mun.

Chişinău, care la materialele pricinii nu este anexat şi potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată nu a fost cercetat (f.d. 222, 257-261). Conform art. 51 Codul cu privire la locuinţe, ordinul de repartiţie a încăperii de locuit poate fi declarat nevalabil pe cale judiciară în cazurile când cetăţenii au prezentat date ce nu corespund realităţii cu privire la măsura, în care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, în cazurile când au fost încălcate drepturile altor cetăţeni sau organizaţii la încăperea de locuit, indicată în ordinul de repartiţie, în cazurile când persoanele cu funcţii de răspundere au acţionat în mod ilegal la rezolvarea chestiuni acordării încăperii de locuit, precum şi în alte cazuri când se încalcă modul şi condiţiile de acordare a încăperilor de locuit.

Ordinul de repartiţie poate fi declarat nevalabil în decurs de trei ani din ziua eliberării lui. O cerinţă în acest sens poate fi formulată şi după ce au trecut trei ani din ziua eliberării ordinului de repartiţie, dacă ordinul a fost eliberat în urma unor acţiuni ilegale ale persoanelor, care l-au primit. Conform art. 104 Codul cu privire la locuinţe, în cazul când ordinul de repartiţie a încăperii de locuit este declarat nevalabil în urma acţiunilor ilegale ale persoanelor, care au primit ordinul de repartiţie, ele urmează să fie evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit. Dacă cetăţenii, înscrişi în ordinul de repartiţie, au beneficiat mai înainte de încăperea de locuit în casa fondului obştesc şi de stat de locuinţe, trebuie să li se acorde încăperea de locuit, pe care au ocupat-o, ori o altă încăpere de locuit.

Dacă ordinul de repartiţie a încăperii de locuit este declarat nevalabil din alte motive, cetăţenii, înscrişi în ordinul de repartiţie, trebuie să fie evacuaţi, urmînd să li se acorde încăperea de locuit, ocupată mai înainte, sau o altă încăpere de locuit. Contrar acestor norme de drept, prima instanţă anulând ordinul de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile şi familiei sale pentru apartamentul nr. 64, strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău a dispus evacuarea acestora din apartament fără acordarea unei alte încăperi de locuit. Prin procura din 26 iulie 2013 Bojoga Petru a fost împuternicit de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, termenul de valabilitate fiind până la 31 decembrie 2013 (f.d.

236). 6 În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Aşadar, la data depunerii cererii de apel de către reprezentantul Bojoga Petru în interesele Consiliului mun. Chişinău procura eliberată pe numele acestuia de Consiliul mun. Chişinău era expirată, iar procura Primarului General al mun.

Chişinău eliberată pe numele acestuia la materialele pricinii nu este anexată. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste prevederi legale, dar a acceptat spre examinare şi a admis apelul declarat în numele Primarului General al mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău de către o persoană care nu are împuterniciri. În afara de aceasta, în conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Contrar acestor prevederi imperative ale legii, Curtea de Apel Chişinău pentru şedinţa din 19 noiembrie 2014 nu a întocmit proces-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Aşadar, instanţa de apel la emiterea încheierii din 19 noiembrie 2014 a încălcat normele de drept procedural, motiv din care decizia şi încheierea de corectare a acesteia nu pot fi menţinute. 7 Erorile judiciare ale primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel la examinarea pricinii au încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi încheierea de corectare din 19 noiembrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecarea apelului declarat de Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra în ordine de ape, iar a apelului declarat din numele Primarului General al mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău de la faza soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel, în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Olaru Ion, Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi încheierea din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Olaru Ion împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău, Voinovan Vasile, Voinovan Alexandra, Voinovan Veaceslav, Voinovan Mariana şi Voinovan Denis, intervenienţi accesorii Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului de repartiţie şi obligarea eliberării ordinului de repartiţie pe numele său, cu restituirea pricinii spre rejudecarea apelului lui Voinovan Vasile şi Voinovan Alexandra în ordine de apel, iar a apelului declarat din numele Primarului General al mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău de la faza soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel, la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari Iuliana Oprea Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 8