3ra-949/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Prutean dosarul nr. 3ra-949/13 DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Galina Stratulat, Nicolae Clima, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Olaru Ion şi Voinovan Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Ion împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Voinovan Vasile, intervenient accesoriu Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2012, Olaru Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Voinovan Vasile, intervenient accesoriu Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela, solicitînd anularea pct. 1.64 al dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08.08.2012 prin care s-a dispus repartizarea apartamentului nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău, cu 3 camere, suprafaţa locativă 41,05 m.p. lui Voinovan Vasile, cu soţia, fiul, nora şi nepotul, atestat cu nr. 1 în rîndul persoanelor reabilitate din cadrul Preturii sectorului Buiucani; anularea ordinului de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile, împreună cu membrii familiei, pentru instalarea în apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun.

Chişinău; evacuarea lui Voinovan Vasile, împreună cu membrii familiei, din apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău; obligarea Primăriei m. Chişinău, Consiliului m. Chişinău şi Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului m. Chişinău de a repartiza şi elibera ordin de repartiţie pentru instalarea, împreună cu membrii familiei în apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că este invalid de război de gradul II, activînd în cadrul Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială a MAI al R.M. şi participînd la acţiunile de luptă pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova a fost rănit în timpul obligaţiunilor de serviciu.

1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.01.2010, s-a recunoscut dreptul lui, împreună cu membrii familiei, la spaţiu locativ conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare şi a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familiei lui locuinţă conform normelor prevăzute de art. 42 Codul cu privire la locuinţe. Prin încheierea Oficiul de executare Centru, mun. Chişinău documentul executoriu a fost primit spre executare şi s-a stabilit debitorului termen de executare benevolă a acestuia. Însă, prin răspunsul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului m. Chişinău a fost informat că nu poate fi executată hotărîrea instanţei judecătoreşti, din motiv că sunt mai multe hotărîri judecătoreşti irevocabile neexecutate şi din lipsa de surse financiare.

Prin încheierea executorului judecătoresc Doroftei Igor din 16.11.2010, întru executarea documentului executoriu, a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12.10.2011 a fost respinsă cererea Consiliului mun. Chişinău privind anularea încheierii executorului judecătoresc Doroftei Igor din 16.11.2010. Însă, pînă în prezent autoritatea publică nu a executat documentul executoriu, iar la 08.08.2012 Primarul General al mun. Chişinău, ignorînd hotărîrile judecătoreşti, prin dispoziţia nr. 799-d a repartizat apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău lui Voinovan Vasile, împreună cu membrii familiei, în baza căruia i s-a eliberat ordin de repartiţie.

Consideră că dispoziţia contestată a fost emisă contrar legii şi cu încălcarea competenţei. Conform prevederilor art. 14 alin. (2) al Legii cu privire la administraţia publică locală, doar Consiliul local este în drept de a administra bunurile domeniului public şi ale celui privat ale municipiului. Prin art. 29 al Legii indicate, nu este prevăzut dreptul Primarului General de a repartiza spaţiul locativ proprietate municipală. Mai mult, în situaţia existenţei unei încheieri privind aplicarea sechestrului asupra apartamentului în litigiu, întru executarea unui document executoriu autoritatea publică nu este în drept de a dispune repartizarea acestuia unei alte persoane.

Prin neexecutarea intenţionată şi eschivarea de la executarea hotărîrii judecătoreşti i se încalcă flagrant dreptul de a fi asigurată cu spaţiu locativ şi dreptul la executarea într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului. Invocă că nu pot fi invocate lipsa fondurilor şi a spaţiului locativ alternativ, ori alte motive, ca scuză pentru neexecutarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. A mai menţionat, că la 04.09.2012 s-a adresat Primăriei m. Chişinău cu cerere privind anularea dispoziţiei contestate, însă prin răspunsul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului m. Chişinău din 11.09.2012 i s-a comunicat că problema locativă va putea fi soluţionată în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, în funcţie de fondul locativ disponibil.

2 Consideră că Consiliul mun. Chişinău este obligat să-i repartizeze familiei lui apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău, drept recunoscut prin hotărîre judecătorească irevocabilă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Olaru Ion a fost admisă parţial. S-a anulat pct. 1.64 a dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08.08.2012 prin care s-a dispus repartizarea apartamentului nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău, cu 3 camere, suprafaţa locativă 41,05 m.p., lui Voinovan Vasile, cu soţia, fiul, nora şi nepotul, atestat cu nr. 1 în rîndul persoanelor reabilitate din cadrul Preturii sectorului Buiucani.

În rest, pretenţiile reclamantului au fost respinse. La 19 februarie 2013 Olaru Ion a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului, Olaru Ion a invocat, că blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2 mun. Chişinău, este construit în baza acordului cadru de împrumut încheiat între Republica Moldova şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, ratificat prin Legea Republicii Moldova nr. 215-XVI din 12.10.2007, în special, pentru persoanele socialmente vulnerabile.

Conform Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr.4/5 din 03 martie 2008 „Cu privire la acceptarea finanţării blocurilor locative nefinalizaate din str. N. Milescu Spătarul şi Liviu Deleanu”, obiectivele menţionate vor fi finanţate din contul creditului de la Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei şi parţial din contul bugetului municipal. Astfel, se invocă că Primarului general al mun. Chişinău nu a avut dreptul şi competenţa juridică de a repartiza apartamentul nr.64 din blocul locativ din str. Deleanu 9/2 mun. Chişinău, competenţa juridică aparţine Consiliului municipal Chişinău. Conform art. 1, 28, 29 al Codului cu privire la locuinţe, cetăţenii Republicii Moldova au dreptul de a primi pentru folosire o încăpere de locuit.

Conform art.35 al Codului cu privire la locuinţe, dreptul de a se afli evidenţă celor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit se menţin pentru cetăţenii: în caz de ieşire la pensie; în cazul cînd după luarea la evidenţă li s-a acordat o încăpere de serviciu sau loc în cămin. Conform art.40 al Codului cu privire la locuinţe, acordarea cu întîietate a încăperilor de locuit, printre cei care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locuit, încăperile de locuit se acordă în primul rînd, invalizilor de muncă grupele I şi II şi invalizilor de grupele I şi II din rîndul militarilor. Conform certificatelor eliberate de instituţiile medicale, se confirmă faptul că sunt invalid de gr. II, cît şi soţia Olaru Lucia este invalid de gr.

II. Conform art.42 al Codului cu privire la locuinţe, norma spaţiului locativ se stabileşte în mărime de nouă metri pătraţi pentru fiecare persoană. Conform art.30 al Codului cu privire la locuinţe, se consideră, că au 3 nevoie îmbunătăţire a condiţiilor de locuit cetăţenii, care sunt asiguraţi pentru fiecare membru al familiei cu spaţiu locativ sub norma stabilită. La 21 februarie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului Consiliul municipal Chişinău a invocat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Susţine că decizia contestată a fost emisă, ţinîndu-se cont de prevederile legislaţiei în vigoare precum şi de art. 29 alin. (1) lit. m) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală potrivit căruia, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: [...] asigură repartizarea fondului locativ şi controlul asupra întreţinerii şi gestionării acestuia în unitatea administrativ-teritorială respectivă. În acelaşi sens art. 32 alin. (1) al aceleiaşi legi prevede că „în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual”. Totodată la 26 februarie 2013 nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, recurs a declarat şi Voinovan Vasile, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că prima instanţa incorect a concluzionat că dispoziţia contestată este emisă cu încălcarea competenţei. Consideră că Primarul General este în drept să repartizeze încăperi locative, această competenţă nefiind una exclusivă doar a Consiliului local sau municipal. Mai invocă că conform art. 29 alin. (1) lit. m) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală potrivit căruia, primarul asigură repartizarea fondului locativ şi controlul asupra întreţinerii şi gestionării acestuia în unitatea administrativ-teritorială respectivă. La 02 aprilie 2013 Olaru Ion prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, în care a invocat dezacordul cu recursul depus de Consiliul municipal Chişinău, solicitînd respingerea acestuia.

La 23 aprilie 2013 Voinovan Vasile prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, în care a invocat acordul cu recursul depus de Consiliul municipal Chişinău, solicitînd admiterea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În şedinţa de judecată s-a constatat că la data de 03 octombrie 2012, Olaru Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Voinovan Vasile, intervenient accesoriu Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela, solicitînd: - anularea pct. 1.64 al dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08.08.2012 prin care s-a dispus repartizarea apartamentului nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău, cu 3 camere, suprafaţa locativă 41,05 m.p.

lui Voinovan Vasile, cu soţia, fiul, nora şi nepotul, atestat cu nr. 1 în rîndul persoanelor reabilitate din cadrul Preturii sectorului Buiucani; - anularea ordinului de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile, împreună cu membrii familiei, pentru instalarea în apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău; - evacuarea lui Voinovan Vasile, împreună cu membrii familiei, din apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău; - obligarea Primăriei m. Chişinău, Consiliului m. Chişinău şi Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului m. Chişinău de a repartiza şi elibera ordin de repartiţie pentru instalarea, împreună cu membrii familiei în apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun.

Chişinău. Instanţa de recurs constată că prima instanţă (Curtea de Apel Chişinău) a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept material aplicabile cazului, precum şi cu încălcarea competenţei materiale. 5 Conform art. 3 al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). Totodată obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, se constată, că prima instanţă (Curtea de Apel Chişinău) avînd speţa în cauză, în care persistă mai multe cerinţe, contrar prevederilor legii a examinat cauza în ordinea contenciosului administrativ, or, după cum prevede art. 371 CPC în cazul în care cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii conexe, unele dintre ele fiind de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, iar altele de competenţa unei instanţe specializate, toate pretenţiile se vor examina de către instanţa de drept comun.

Prin urmare, Olaru Ion, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea ordinului de repartiţie eliberat lui Voinovan Vasile, evacuarea lui Voinovan Vasile, împreună cu membrii familiei, din apartamentul nr. 64 din str. Liviu Deleanu, 9/2, m. Chişinău şi obligarea Primăriei m. Chişinău, Consiliului m. Chişinău şi Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului m. Chişinău de a repartiza şi elibera ordin de repartiţie, cerinţe care urmau a fi examinate în ordine contencioasă (procedură generală), dar nu în procedură specială (în ordinea contenciosului administrativ). În aceste circumstanţe, Colegiul ajunge la concluzia că litigiul în cauză urmează a fi examinat în procedură generală (contencioasă), cu cercetarea multiaspectuală a tuturor circumstanţelor pricinii.

Totodată, hotărîrea primei instanţe supusă recursului, urmează a fi casată, şi din motivul examinării superficiale a pretenţiilor invocate de reclamant. Astfel, prima instanţă (Curtea de Apel Chişinău) nu s-a expus asupra pretenţiilor de evacuare şi eliberare a bonului de repartiţie, ceea ce presupune nerezolvarea fondului cauzei. La fel, examinînd cerinţa de evacuare, prima instanţă nu a constatat care sunt membrii majori a familiei Vionovan, care urmează a fi evacuaţi, aceştia urmînd a fi atraşi în proces, pentru a nu le încălca dreptul la apărare şi un proces echitabil.

În aceste condiţii este evident că instanţa examinînd pricina nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor cerineţlor invocate, nu a stabilit cu certitudine momentele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce impune casarea acesteia. 6 Prin emiterea unei hotărîri superficiale, recurentei i s-a lezat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către acesta.

Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (Hiro Balani contra Spaniei, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat mai multe erori judiciare care nu poate fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă şi anume în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. II din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, prezenta lege intră în vigoare la expirarea termenului de 3 luni de la data publicării. De la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente. În termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente.

Astfel, conform Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), în special art. 33 CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe, iar art. 331 CPC prevede că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. 7 La caz, Olaru Ion la 03 octombrie 2012 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Voinovan Vasile, intervenient accesoriu Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela, la instanţa competentă la acel moment – Curtea de Apel Chişinău. Odată cu intrarea în vigoare a modificărilor în Codul de procedură civilă, în conformitate cu prevederile art. 38 alin. (2) CPC, competentă pentru examinarea cauzei date, este Judecătoria Centru, mun. Chişinău, pe motiv că litigiul în cauză nu a fost examinat în ordine de apel, iar Primăria mun. Chişinău îşi are sediul în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 83, şi prin urmare cade sub competenţa teritorială a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 444,445 alin. (1) lit. c1) CPC, art.445 alin.(3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Olaru Ion şi Voinovan Vasile. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Ion împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Voinovan Vasile, intervenient accesoriu Olaru Lucia, Olaru Cristian şi Olaru Daniela privind contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Galina Stratulat Nicolae Clima Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 8