3ra-1086/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1086/13 prima instanţă A. Doga DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prisacari Viorel împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Manole Dumitru şi Negru Ecaterina cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 28 septembrie 2012 Prisacari Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Manole Dumitru şi Negru Ecaterina cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 24 august 2012 el, şi respectiv la 04 septembrie 2012 executorul judecătoresc, au depus în adresa pîrîtului două cereri prealabile privind anularea Dispoziţiei primăriei municipiului Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012 „Cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău” în partea repartizării apartamentului nr. 48 doamnei Negru Ecaterina, retragerea ordinului de repartiţie eliberat persoanei date şi eliberarea ordinului de repartiţie pe numele său şi membrii familiei sale pe spaţiul locativ sus-menţionat. La ambele scrisori a primit un răspuns formal şi neargumentat fără soluţionarea cererii înaintate.

Din acest considerent este nevoit să se adreseze în instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor ce-i revin potrivit legislaţiei. La 10 noiembrie 2009 prin hotărâre irevocabilă Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i acorde lui şi membrilor familiei Prisacari, compusă din trei persoane, spaţiu locativ. 1 Documentul executoriu pe hotărârea dată a fost înaintat spre executare la 16 decembrie 2010, iar la 17 mai 2011, prin încheierea executorului judecătoresc nr. 031- 50/11, a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 48 din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău compus din două odăi. Încheierea de sechestru a fost menţinută la 06 iunie 2011 de către Judecătoria Centru şi Decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2011.

Necătînd la cele menţionate, Primăria municipiului Chişinău, prin Dispoziţia nr. 799-d din 08 august 2012 „Cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău”, a alocat apartamentul nr. 48 doamnei Negru Ecaterina, astfel ignorînd prevederile legale. Concomitent mai menţionează că Dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012 „Cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău” a fost emisă cu încălcarea competenţei. Astfel, din conţinutul dispoziţiei enunţate rezultă că propunerea de repartizare a locuinţelor pe adresa dată nu a fost aprobată de Consiliul municipal Chişinău şi nici nu a fost examinată la comisia de specialitate în modul stabilit de capitolul II al Regulamentului consiliului municipal Chişinău, ceea ce serveşte un temei suplimentar de anulare a ei.

În dispoziţia contestată Primăria municipiului Chişinău face referinţă doar la art. 29 alin. 1 lit. m) şi art. 32 alin 1 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, fiind neglijată lit. j) pct. 22 din Legea nr. 43l-XIII din 19.04.1995 privind statutul municipiului Chişinău cu modificările stabilite prin Legea nr. 374-XVI din 01.12.2006, din care rezultă că Primăria municipiului Chişinău urma să repartizeze locuinţele din str. Liviu Deleanu 9/2 doar după aprobarea de către Consiliul municipal Chişinău, ceea ce n-a fost făcut. În susţinerea acţiunii sale reclamantul mai invocă prevederile art. 51 Cod cu privire la locuinţe.

Astfel, prin faptul acordării apartamentului litigios unei terţe persoane, cînd anterior a fost alocată o măsură de asigurare prin sechestru a apartamentului dat în scopul executării unei hotărîri irevocabile, ordinul de repartiţie eliberat Ecatrinei Negru şi membrilor familiei sale urmează a fi declarate nevalabile cu evacuarea din apartament Solicită reclamantul: - recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău în satisfacerea cererii, - anularea parţială a Dispoziţiei nr. 799 din 08.08.2012 „Cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun.

Chişinău”, în partea repartizării apartamentului nr. 48 d-nei Negru Ecaterina - declararea nulă a ordinului de repartiţie eliberat Ecaterinei Negru şi membrilor familiei ei, cu evacuarea acestora din apartament - scoaterea de la evidenţă a locatarilor înscrişi - obligarea pârâtului de a elibera ordin de repartiţie familiei cet. Prisacari Viorel în acest imobil. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost admis în parte, fiind recunoscută ilegală şi anulată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 799 din 08 august 2012 în partea repartizării Ecaterinei Negru a 2 apartamentului nr. 48 din str. L. Deleanu, 9/2 mun. Chişinău, în rest acţiunea a fost respinsă. La 28 martie 2013 Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respungerea acţiunii. La fel, recurentul solicită repunerea recursului în termenul de declarare a recursului. Intervenientul accesoriu Negru Ecaterina, prin referinţă, a susţinut recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău. Primind pricina spre examinare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ relevă faptul că potrivit art.434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că în speţă hotărîrea a fost adoptată în lipsa reprezentantului pîrîtului Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău. Prin scrisoarea nr. 3-2645/12 din 19 decembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a expediat Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău copia hotărîrii din 19 noiembrie 2012. Materialele dosarului, însă, nu conţin probe privind data primirii ei, încît este imposibil de stabilit momentul curgerii termenului, situaţie ce impune de a considera recursul declarat de către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău ca depus in termen. Prin art. I din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, Codul de procedură civilă al Republicii Moldova s-a modificat şi completat cu excluderea din cod a art. art. 397-422.

Conform art. II alin. (6) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărîrilor pronunţate în prima instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 3 al. (1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Aşadar, cererea de recurs depusă de către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău urmează a fi examinată conform modificărilor şi completărilor operate în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, care sunt în vigoare de la 30 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 440 al. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea din 29 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. 3 În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 241 al. al. (1,4,5,6) CPC, hotărîrea judecătorească constă din parte introductivă, parte descriptivă, motivare şi dispozitiv. În partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

În motivarea hotărîrii instanţa trebuie să indice care circumstanţe de fapt şi care raporturi de drept se consideră constatate de judecată sau invers şi din ce motiv s-a ajuns la o astfel de concluzie. Din esenţa normelor de drept citate rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă, Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii trebuie să coincidă cu concluziile dispozitivului hotărîrii judecătoreşti.

Din materialele dosarului rezultă că reclamantul Prisacari Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Manole Dumitru şi Negru Ecaterina solicitînd: - recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău în satisfacerea cererii, - anularea parţială a Dispoziţiei nr. 799 din 08.08.2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău, în partea repartizării apartamentului nr. 48 d-nei Negru Ecaterina şi - declararea nulă a ordinului de repartiţie eliberat Ecaterinei Negru şi membrilor familiei ei, cu evacuarea acestora din el - scoaterea de la evidenţă a locatarilor înscrişi - obligarea pârâtului de a elibera ordin de repartiţie familiei cet.

Prisacari Viorel în acest imobil. Contrar prevederilor art. 240 al. (3) CPC, prima instanţă în motivarea hotărîrii nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor înaintate în cererea de chemare în judecată, menţiunile ei cuprinzînd doar referinţe asupra anulării parţiale a dispoziţiei nr. 799 din 08.08.2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău, în partea repartizării apartamentului nr. 48 d-nei Negru Ecaterina şi asupra obligării pârâtului de a elibera ordin de repartiţie familiei cet. Prisacari Viorel în acest imobil. Contrar normelor de drept enunţate, prima instanţă în parte descriptivă a hotărîrii a indicat pretenţiile reclamantului Priscaru Viorel, nemotivîndu-le în totalitate în motivarea hotărîrii.

Astfel, nu există o consecutivitate între partea de motivare a hotărîrii şi partea descriptivă a ei. Din cuprinsul hotărîrii respective rezultă că instanţa, respingînd în rest acţiunea, nu a argumentat nici într-un fel respingerea lor. Astfel, au fost ignorate pretenţiile reclamantului referitor la cerinţele acestuia de recunoaşterea ilegală a 4 refuzului Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei municipiului Chişinău în satisfacerea cererii, declararea nulă a ordinului de repartiţie eliberat Ecaterinei Negru şi membrilor familiei ei, cu evacuarea acestora din el, scoaterea de la evidenţă a locatarilor înscrişi. În asemenea împrejurări, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că între dispozitivul deciziei, motivare şi partea descriptivă nu există concordanţă, ceea ce echivalează cu o nemotivare, hotărîrea primei instanţei urmînd a fi casată ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a hotărîrii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al. (1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţei de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi, art. 445 al.

(1) lit. c) CPC prevede că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în primă instanţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prisacari Viorel împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Manole Dumitru şi Negru Ecaterina cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu 5