3rh-82/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr.3rh-82/13 instanţa de recurs:Sv. Filincova, G. Stratulat, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd în şedinţă publică cererile de revizuire depuse de către Consiliul municipal Chişinău şi Andrian Margină, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Marcel împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca depus cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2012, Rusu Marcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative şi anume: recunoaşterea ca ilegal a răspunsului Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău nr. R-696/12 din 21 martie 2012 privind refuzul de a elibera ordinul de repartiţie familiei cet. Rusu Marcel pe apartamentul nr. 77 din bd.

C. Negruzzi, 1, mun. Chişinău, obligarea Direcţiei generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău să-i elibereze lui Rusu Marcel şi membrilor familiei ordinul de repartiţie asupra ap. 77 din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chişinău. În motivarea cererii a indicat că conform hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 mai 2006, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să asigure membrii familiei sale: Rusu Marcel, soţia Rusu Lilia, fiul Rusu Denis, fiica Rusu Valeria, fiul Rusu Adrian cu spaţiu locativ, în corespundere cu cerinţele art. 42-44 ale Codului cu privire la locuinţe. Pe parcursul anilor 2006-2012, reclamantul sistematic s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cereri înregistrate în cancelarie pentru a executa hotărîrea de 1 judecată şi a-1 asigura cu spaţiu locativ din fondul municipal de locuinţe disponibil, inclusiv, solicitînd şi repartizarea apartamentului în blocul locativ, aflat pe bd.

Negruzzi 1, ap. 77, mun. Chişinău. Prin răspunsurile Primăriei mun. Chişinău i s-a comunicat că va fi elaborat un proiect de decizie privind executarea hotărîrii judecătoreşti menţionate şi va fi înaintat spre examinare Consiliului mun. Chişinău. Pînă la moment astfel de proiect nu există. Menţionează reclamantul, că în vederea executării hotărîrii de judecată din 26 mai 2006, şi avînd ca bază faptul că sunt o familie cu mulţi copii de diferit gen, a înaintat executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie o cerere prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 77, (3 camere), cu suprafaţa locativă de 51,5 m.p, şi totală de 131,0 m.p, amplasat în blocul locativ nr. 1 din bd. Negruzzi.

A solicitat aplicarea sechestrului pe un apartament cu 3 odăi, deoarece conform art. 42 al Codului cu privire la locuinţe, norma spaţiului locativ se stabileşte în mărime de nouă metri pătraţi pentru fiecare persoană. Prin încheierea executorului judecătoresc nr.056-287/11 din 27 octombrie 2011, a fost dispusă aplicarea sechestrului pe apartamentul cu 3 odăi, aflat pe bd. Negruzzi 1, ap. 77, mun. Chişinău, cu interzicerea Consiliului municipal Chişinău de a nu da dispoziţii de orice gen în privinţa acestui bun imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2011 (dosarul nr. 2-5144/11), cererea de recurs a Consiliului municipal Chişinău împotriva încheierii de sechestru nr.056-287/11 din 27 octombrie 2011 a fost respinsă.

La 01 decembrie 2011 Consiliul municipal Chişinău a depus recurs la Curtea de Apel împotriva hotărîrii nominalizate, invocînd aceleaşi temeiuri ca şi la depunerea cererii împotriva încheierii de sechestru. Verificînd temeiurile invocate în recurs, Curtea de Apel Chişinău a considerat recursul neîntemeiat, din motivul, că apartamentul nr. 77 din bd. C. Negruzzi, 1, mun. Chişinău face parte din fondul municipal şi este liber. Menţionează că, la 19 martie 2012, a înaintat Primăriei mun. Chişinău o altă cerere, înregistrată cu nr. R-2810/12, prin care a solicitat să fie înregistrat dreptul familiei sale asupra apartamentului nr. 77 din bd. C. Negruzzi, 1, mun.Chişinău şi să-i fie eliberat imediat bonul de repartiţie asupra apartamentului respectiv.

La 21 martie 2012, a primit răspunsul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău nr. R-696/12, prin care i-a fost refuzat în eliberarea ordinului de repartiţie pe apartamentul solicitat, fără careva motive. Unicul motiv invocat a fost faptul că Primăria are de executat mai multe hotărîri de judecată, iar ceilalţi creditori urmăritori sînt în aceiaşi situaţie dificilă de trai. Acest refuz îl consideră ilegal şi nefondat, deoarece Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău în direct se eschivează de la executarea hotărîrii judecătoreşti, fapt prin care 2 îi este încălcat flagrant dreptul de a fi asigurat cu spaţiu locativ în scopul executării hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Marcel, a fost considerat ilegal refuzul pîrîţilor privind eliberarea lui Rusu Marcel a ordinului de repartiţie pe apartamentul nr. 77 din bd. Negruzzi, 1 mun. Chişinău pentru familia compusă din 5 persoane. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău în persoana Direcţiei general locativ comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău să elibereze lui Rusu Marcel şi membrilor familiei ordinul de repartiţie asupra ap. 77 din bd. Negruzzi, 1. La 10 octombrie 2012, Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termenul de prescripţie de înaintare a cererii de recurs, pe motiv că cu hotărîrea redactată a primei instanţe a făcut cunoştinţă la 05 octombrie 2012, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 cererea de recurs depusă de Consiliul municipal Chişinău a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 26 aprilie 2013 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 20 februarie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată de Rusu Marcel să fie respinsă ca neîntemeiată. În susţinerea cererii de revizuire, Consiliul municipal Chişinău a invocat că este proprietarul încăperii nr. 77 al blocului din b-dul Negruzii, nr. 1, mun.

Chişinău, cu număr cadastral 01001104.117.01.077 în temeiul art. 14 al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală. Indică că această încăpere cu nr. cadastral 01001104.117.01.077 din momentul formării sale şi pînă în prezent are de facto destinaţia de încăpere nelocativă. Însă contrar acestora pînă în prezent, încăperea nr. 77, conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău are statut de apartament cu mod de folosinţă locativ. Astfel, potrivit Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, doar titularul de drept –proprietarul acestei încăperi – Consiliul mun. Chişinău este în drept de a solicita Oficiului Cadastral Teritorial înregistrarea bunului, iar o asemenea solicitare din partea Consiliului mun.

Chişinău nu a fost întreprinsă. Menţionează că la 30 martie 2010, către OCT Chişinău s-a adresat executorul Oficiului de Executare Centru a mun. Chişinău cu o cerere de efectuare de activităţi legate de înregistrarea, efectuare a modificărilor, corectare a erorilor, anexînd la această cerere o încheiere a Judecătoriei Centru din 09 martie 2010, prin care a fost obligat OCT Chişinău de a efectua înscrierile de rigoare în dosarul tehnic al bunului 3 imobil cu statut de încăpere nelocativă nr. 77 din bd-ul Negruzzi, 1, şi a autentifica ca apartamentul nr. 77 cu destinaţie locativă. Ca rezultat al examinării cererii Oficiului de executare Centru din 30.03.2010, OCT Chişinău a înregistrat imobilul dat în registrul bunurilor imobile ca încăpere locativă.

Însă conform materialelor dosarului nu s-a constatat existenţa încheierii Judecătoriei Centru din 09.03.2010 prin care a fost schimbată destinaţia bunului imobil menţionat din încăpere nelocativă în încăpere cu spaţiu locativ, şi prin urmare există o bănuială că această încheiere a Judecătoriei Centru din 09.03.2010 a fost falsificată. În confirmarea celor menţionate, Consiliul mun. Chişinău s-a adresat către Judecătoria Centru, mun. Chişinău cu o cerere de a elibera încheierea din 09.03.2010 emisă de jud. Şt. Niţă, privind schimbarea destinaţiei bunului imobil. La această solicitare Judecătoria Centru a informat solicitantul prin răspunsul nr. 332 din 27.03.2013 despre faptul că o atare încheiere în cadrul Judecătoriei nu a fost adoptată şi nici nu a fost emisă, deci ea nu există.

Prin urmare, reiese că Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a operat o înscriere- a modificat destinaţia bunului imobil nr. 77 din bd-ul Negruzzi nr. 1, cu nr. cadastral 01001104.117.01.077, în baza unui act fals. Totodată prin Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06.07.2012 a fost obligată Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare să elibereze ordin de repartiţie asupra încăperii menţionate, însă în acelaşi timp acţiunea în contencios administrativ înaintată de către Rusu Marcel a fost către Consiliul şi Primăria mun. Chişinău. Astfel Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a fost obligată la executarea cărorva acţiuni (să elibereze ordin de repartiţie) însă fără a fi atrasă ca parte în dosar ceea ce a dus la încălcarea drepturilor procedurale.

Ca temei a cererii de revizuire invocate de Consiliul municipal Chişinău s-a invocat prevederile art. 449 lit. b), c) CPC. La 29 aprilie 2013 Andrian Margină a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de revizuire, s-a invocat că în temeiul hotărîrii judecătoreşti irevocabile din 13 mai 2009 a Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de asigurarea acestuia şi a familiei sale cu spaţiul locativ în condiţiile legii, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, a intentat procedura de executare nr. 12- 1026/09.

Astfel, la 31.03.2010, prin încheierea executorului judecătoresc O. Ungureanu, Margină Andrian a fost primul care a identificat spaţiul situat pe adresa mun. Chişinău, str. C. Negruzzi nr. 1, ap.77, şi a solicitat primăriei să îl atribuie în 4 conformitate cu decizia instanţei de judecată, iar executorul judecătoresc prin încheiere a aplicat sechestru, care prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13.10.2009, menţinută ulterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2009, acţiunile executorului judecătoresc şi încheierea acestuia au fost recunoscute legale şi sunt menţinute pînă în prezent. Indică că la sfîrşitul lunii februarie anul 2013 a aflat că Curtea Supremă de Justiţie prin hotărîrea sa din 20 februarie 2013 s-a pronunţat asupra apartamentului litigios nr. 77 şi anume obligînd Consiliul municipal Chişinău să-1 atribuie cet.

Rusu Marcel. Respectiva hotărîre îi afectează drepturile şi interesele asupra apartamentului litigios. Menţionează că el primul a întreprins toate acţiunile necesare în vederea identificării apartamentului dat, la cererea sa în cadrul procedurii de executare în mod primar s-a aplicat sechestrul pe apartamentul dat de către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu la data de 29.03.2010, pe cînd în cadrul procedurii de executare pornite la cererea lui M. Rusu executorul judecătoresc A. Bănărescu a aplicat sechestru pe apartamentul litigios tocmai la data de 27.10.2011. Consideră că la soluţionarea litigiului dat trebuia să fie atras în proces, citat despre data, ora şi locul examinării cauzei respective.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate de revizuenţi în cererile de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de recurs din 20 februarie 2013 şi hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, cu transmiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău din următoarele considerente. Conform art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a deciziei supuse revizuirii. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de revizuenţi, în raport cu materialele cauzei şi normele de drept incidente în cauză, Colegiul consideră necesar de a aplica în direct jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturile Omului şi de a admite cererile de revizuire depuse de Consiliul municipal Chişinău şi Andrian Margină. Pentru aceasta Colegiul invocă cauzele Nichitin v. Rusia, Brumarescu v. Romînia, Ryabykh v. Rusia, Rosca vs Moldova, cazuri în care Curtea reiterează că puterea instanţelor superioare de a revizui ar trebui sa fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare si nu pentru a substitui analiza.

Revizuirea 5 nu poate fi tratată ca un apel deghizat şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepţiile de la acest principiu sînt justificate numai atunci cînd reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanţe esenţiale şi imperative, fundamentale şi obligatorii. Colegiul consideră că în cazul din speţă este justificată reexaminarea cauzei, or în viziunea Colegiului sînt prezente circumstanţe esenţiale şi imperative ce vizează încălcarea art. 6 CEDO, încălcare care constituie un viciu fundamental comis de instanţa judecătorească la pronunţarea hotărîrii pe cauza dată. Astfel, din materialele cauzei s-a constatat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Marcel, a fost considerat ilegal refuzul pîrîţilor privind eliberarea lui Rusu Marcel a ordinului de repartiţie pe apartamentul nr. 77 din bd.

Negruzzi, 1 mun. Chişinău pentru familia compusă din 5 persoane. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău în persoana Direcţiei general locativ comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău să elibereze lui Rusu Marcel şi membrilor familiei ordinul de repartiţie asupra ap. 77 din bd. Negruzzi, 1. Împotriva hotărîrii menţionate, Consiliul municipal Chişinău a depus recurs, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 cererea de recurs depusă de Consiliul municipal Chişinău a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Reieşind din materialele cauzei, instanţa de recurs menţionează că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2011 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească „Centrul de Resurse, analiză şi documentare „Monitoring” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Direcţie generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. A fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipiului Chişinău de a satisface un drept al reclamantului prevăzut de lege.

A fost obligat Consiliul municipiului Chişinău să emită actul administrativ prin care să acorde în locaţiune Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Resurse, analiză şi documentare „Monitoring” spaţiile nelocuibile din bd.Negruzzi,1, mun.Chişinău, cu suprafaţă de 131 m.p. identificate cu nr.cadastral 010010411701077. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 s-a restituit Consiliului municipal Chişinău cererea de recurs şi s-a remis cu toate documentele anexate. 6 Totodată, reieşind din cererea de revizuire declarată de Andrian Margină, se constată că ultimul în temeiul deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2009, prin care s-a obligat Consiliul municipal Chişinău de a asigura acestuia şi familiei sale cu spaţiul locativ în condiţiile legii, iar ulterior executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, a intentat procedura de executare nr. 12-1026/09.

Astfel, prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu a aplicat sechestru pe spaţiul situat pe adresa mun. Chişinău, str. C. Negruzzi nr. 1, ap.77, care prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13.10.2009, menţinută ulterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2009, acţiunile executorului judecătoresc şi încheierea acestuia au fost recunoscute legale şi au fost menţinute. La caz instanţa constată că prin emiterea hotărîrilor contestate în cauză s-a îngrădit revizuenţilor Margină Andrian şi Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Resurse, analiză şi documentare „Monitoring” dreptul la judecare pricinii în mod echitabil prin neatragerea acestora în proces, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajoasă în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Prin urmare se constată, că asupra apartamentului nr. 77 din str. C. Negruzzi 1, mun. Chişinău sunt trei hotărîri irevocabile, conform cărora s-a obligat Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău de a asigura cu spaţiu locativ. Aceste hotărîri avînd subiecţi diferiţi (reclamanţi) se combat una pe alta, prin urmare s-a creat o eroare juridică care nu poate fi corectată în ordinea revizuirii şi se necesită casarea acesteia, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Colegiul reţine că o hotărîre judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei, garantate de Constituţie şi de Convenţie, obligă instanţa superioară să înlăture acea încălcare şi să repare consecinţele, astfel încît să restabilească atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încălcării. Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererile de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs din 20 februarie 2012 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, şi de a remite pricina spre judecarea recursului în prima instanţă şi anume în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău din considerentele ce urmează. Conform art. II al. (3) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă nr. 155 din 05 iulie 2012, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente. 7 În conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Sediul pîrîtului Consiliul mun. Chişinău, se află pe bd. Ştefan cel Mare 83, mun. Chişinău, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admit cererile de revizuire depuse de către Consiliul municipal Chişinău şi Andrian Margină. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Marcel împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, cu trimiterea pricinii spre judecarea în prima instanţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 8