3ra-22/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Chistol nr.3ra-22/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stoicev Dumitru împotriva Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 24 decembrie 2012 Stoicev Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipiului Chişinău nr.12/221-c din 07 decembrie 2012 acesta a fost destituit din funcţia de şef al secţiei asistenţă locativă şi imobiliară din cadrul Direcţiei vizate, începînd cu 07 decembrie 2012, în temeiul art.64 lit. b) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008. Drept temei pentru emiterea ordinului nr. 12/221-c din 07 decembrie 2012 a servit procesul-verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 a Comisiei de disciplină a Direcţiei generale locativ-comunale și amenajare, prin care s-a constatat că prin acţiunile reclamantului în procesul de elaborare a proiectului dispoziţiei viceprimarului municipiului Chişinău „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” şi a perfectării ordinului de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 eliberat familiei Rusu Marcel pentru instalare în apartamentul nr.77 din bd.

Negruzzi 1 mun. Chişinău, a fost încălcat Regulamentul Direcţiei, fişa de post şi ordinea stabilită în cadrul Direcţiei generale şi Primăriei mun. Chişinău privind modalitatea de elaborare, avizare, contrasemnare şi aprobare a actelor Direcţiei şi a Primăriei mun. Chişinău, prin ce se incriminează că a comis o abatere disciplinară, în legătură cu ce i s-a propus aplicarea de către directorul Direcţiei a unei sancţiuni disciplinare sub formă de concediere. Consideră că ordinul nr.12/221-c din 07 decembrie 2012 privind destituirea lui din funcţie este unul ilegal, ce-i lezează grav drepturile şi interesele privitor la continuarea activităţii lui în serviciul public, precum onoarea şi reputaţia de funcţionar public, reieşind din următoarele considerente.

Conform pct. 1 din dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău Vladimir Coteţ „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” nr.900-d din 06 septembrie 2012, Direcţia generală locativ-comunală și amenajare a eliberat familiei Rusu Marcel (constituită din 5 membri) ordinul de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 privitor la instalarea acestora în apartamentul nr.77 cu trei odăi din bd. Negruzzi 1 mun. Chişinău. La baza pregătirii de către reclamant a proiectului dispoziţiei nr.900-d din 06 septembrie 2012 (contrasemnat în modul stabilit de responsabilii D. Stoicev, S. Roman şi D. Gurschi) a stat: 1) hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 mai 2006 (cauza nr. 2-537/2006); 2) încheierea executorului judecătoresc nr. 056-287/11 din 27 octombrie 2011; 3) hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 (cauza nr. 2r- 2830/11); 4) hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 (cauza nr.3-1087/11).

Conform art.120 din Constituţia Republicii Moldova şi art. 16 CPC, hotărîrile, încheierile şi deciziile judecătoreşti definitive sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Or, neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti atrage răspunderea prevăzută de lege. Mai mult ca atît, conform pct.2.2 din dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.64- ds din 28 februarie 2008 „Cu privire la atribuţiile conducerii Primăriei municipiului Chişinău şi ale secretarului Consiliului municipal”, viceprimarul mun. Chişinău - Vladimir Coteţ este împuternicit expres în vederea executării hotărîrilor instanţelor de judecată privitoare la repartizarea spaţiului locativ, fapt ce confirmă suplimentar legalitatea dispoziţiei nr.900-d din 06 septembrie 2012. Dispoziţia viceprimarului mun.

Chişinău „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” nr.900-d din 06 septembrie 2012, în comun cu dosarul anexat privitor la repartizarea apartamentului familiei Rusu Marcel, au fost înregistrate în mod legal/obligatoriu în cadrul secţiei proces -verbal a Primăriei mun. Chişinău. Acest fapt este incontestabil, deoarece secţia proces -verbal a Primăriei mun. Chişinău nu primeşte spre înregistrare nici un caz documentar (dosar) fără semnăturile responsabililor respectivi. Ulterior, dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” nr.900-d din 06 septembrie 2012, în comun cu dosarul anexat, a fost ridicată contra semnătură în registrul procesele-verbale şi înregistrată la 07 septembrie 2012 în cancelaria Direcţiei generale cu nr.378-d, iar la 14 septembrie 2012 a fost eliberat ordinul de repartiţie nr.014191 în strictă conformitate cu dispoziţia nominalizată şi dosarul anexat, conform legii.

Cauza dispariţiei/lipsei în prezent a dosarului de repartizare a apartamentului familiei Rusu Marcel din secţia proces-verbal a Primăriei mun. Chişinău – nu este cunoscut reclamantului. Şi nici păstrarea dosarului nu ţine de competenţa reclamantului, conform fişei de post. Totodată a indicat că Diana Enachieva, specialist principal al secţiei asistenţă locativă şi imobiliară din cadrul Direcţiei generale, a fost contactată la telefon de către doamna Maria, colaborator al secţiei proces-verbal a Primăriei mun. Chişinău, şi obligată să restituie urgent toate cele 4 exemplare ale dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” nr.900-d din 06 septembrie 2012 pentru a şterge urmele (după cum s-a exprimat doamna Maria), ca ulterior Stoicev Dumitru să fie învinuit de faptul că acesta a eliberat ilegal ordinul de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 în lipsa unor acte necesare.

În consecinţă, colaboratorii secţiei asistenţă locativă şi imobiliară din cadrul Direcţiei au fost atacaţi/presaţi în mod brutal de către reprezentanţii CCCEC, care afirmau că ordinul de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 eliberat familiei Rusu Marcel este unul fals. Susţine că dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” nr.900-d din 06 septembrie 2012 nu a fost restituită (şi nici nu putea fi restituită) în secţia proces - verbal a Primăriei mun. Chişinău, după cum a solicitat doamna Maria. Prin urmare, ordinul de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 se confirmă a fi eliberat legitim, iar careva culpă din partea reclamantului la elaborarea proiectului dispoziţiei nr.900-d din 06 septembrie 2012 şi ordinului de repartiţie familiei Rusu Marcel, lipseşte.

Conform pct.53 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină (Anexa nr.7 la Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009), toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează de către membrii comisiei în favoarea funcţionarului public cercetat. Cu regret însă, din conţinutul procesului - verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 al Comisiei de disciplină a Direcţiei, la care a fost examinat raportul Comisiei de anchetă al Direcţiei (constituită în baza ordinului nr.12/114-d din 27 septembrie 2012), aprobat prin procesul-verbal nr. 3 din 07 decembrie 2012, se constată univoc că 4 membri (din cei 5) ai Comisiei au încălcat prevederile imperative ale pct.53 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină.

Din cuprinsul întregului proces-verbal al Comisiei de anchetă rezultă că toate cele 4 învinuiri la adresa reclamantului sunt formulate pe presupuneri, or aceste îndoieli urmează să fie interpretate univoc în favoarea funcţionarului public cercetat, adică a reclamantului. Însă în loc să aplice corect şi obiectiv prevederile pct.53 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, 4 membri (din cei 5) ai comisiei de disciplină au concluzionat existenţa vinovăţiei lui Stoicev Dumitru în elaborarea proiectului dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” nr.900-d din 06 septembrie 2012 şi eliberarea ordinului de repartiţie familiei Rusu Marcel.

Din cuprinsul art.64 lit. b) a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008 rezultă că, destituirea din funcţia publică, drept sancţiune disciplinară, se aplică doar pentru săvîrşirea unei abateri disciplinare care a avut consecinţe grave. Însă în preambulul, cît şi în pct.1 din ordinul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare nr.12/221-c din 07 decembrie 2012, nu este dovedit sau indicat în vreun mod abaterea disciplinară comisă de acesta ce s-ar fi soldat cu consecinţe grave, din care cauză rezultă că ordinul de concediere este unul ilegal.

Cere Stoicev Dumitru anularea ordinului Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipiului Chişinău nr.12/221-c din 07 decembrie 2012 de destituire din funcţie, anularea procesului-verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 a Comisiei de disciplină a Direcţiei generale locativ-comunale și amenajare, restabilirea în funcţia de şef al secţiei asistenţă locativă şi imobiliară din cadrul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipiului Chişinău, încasarea de la pîrît a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărimea salariului mediu lunar, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 decembrie 2014, a fost admisă acțiunea, fiind anulate ordinul Direcției generale locativ-comunale și amenajare nr. 12/221-c din 07 decembrie 2012 și procesul-verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 a Comisiei disciplinare a Direcției generale locativ-comunale și amenajare; a fost restabilit Stoicev Dumitru în funcția de șef al Secției asistență locativă și imobiliară a Direcției generale locativ-comunale și amenajare începînd cu 07 decembrie 2012, cu obligarea pîrîtului de a emite ordin de restabilire în muncă; a fost obligată Direcția de a- i calcula și achita lui Stoicev Dumitru salariul pentru absența forțată de la lucru începînd cu 07 decembrie 2012 și pînă la 29 decembrie 2014 inclusiv; a fost încasat de la Direcția generală locativ-comunală și amenajare în beneficiul statului taxa de stat de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 decembrie 2014. La 13 noiembrie 2015 Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor şi-au motivat soluţiile superficial.

Astfel, drept temei de eliberare a lui Stoicev Dumitru a servit elaborarea de către acesta a proiectului de dispoziție nr. 900-d din 06 septembrie 2012 ”Cu privire la executarea hotărîrii instanței de judecată”, prin care s-a dispus ca Direcția să elibereze familiei Rusu ordinul de repartiție pentru domiciliere permanentă în ap. 77 din bd. Negruzzi 1 mun. Chișinău. Or, elaborarea dispoziției date a avut loc cu încălcarea procedurii regulamentare de examinare a petițiilor și a rezoluțiilor persoanelor cu funcții de răspundere. Astfel, petiția urma a fi înregistrată în cancelaria instituției, după care urma să fie aplicată rezoluția persoanei responsabile adresată executorului, care servește drept temei pentru examinarea și executarea acesteia.

Deci, rezoluția viceprimarului și directorului adjunct cu conținutul ”spre examinare conform legislației în vigoare cu informarea petiționarului” și, respectiv, ”examinați”, nu a putut servi drept temei pentru demararea procedurii de elaborare a proiectului dispoziției nr. 900-d din 06 septembrie 2012, în cazul în care problema nu a fost examinată în ansamblu. Deși Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în RSSM, aprobat prin Hotărîrea nr. 405 din 25 noiembrie 1997, stabilește expres procedura de urmat pentru persoanele care au nevoie să-și îmbunătățească condițiile locative, din explicațiile lui Dumitru Stoicev rezultă că la baza elaborării dispoziției s-au aflat alte înscrisuri, care în mare parte erau neveridice și neautentice.

Dispoziția în cauză urma a fi transmisă spre avizare și la Direcția asistență juridică a Primăriei mun. Chișinău, care la acel moment cunoștea de faptul că hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2012 nu era una irevocabilă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, deşi la data de 15 iunie 2015 a fost expediată în adresa Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău copia deciziei motivate din 20 mai 2015 (f.d.211), la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare a acesteia, din care cauză recursul declarat la 13 noiembrie 2015 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum s-a stabilit, prin ordinul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chișinău nr. 12/221-c din 07 decembrie 2012, Stoicev Dumitru a fost destituit din funcţia publică de şef al secţiei asistenţă locativă şi imobiliară începînd cu 07 decembrie 2012 (f.d.

117). Drept temei pentru emiterea ordinului dat a constituit procesul - verbal nr. 2 din 05 decembrie 2012 şi procesul-verbal nr.3 din 06 decembrie 2012 al şedinţelor Comisiei pentru efectuarea anchetei de serviciu, procesul-verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 al şedinţei Comisiei de disciplină, procesul - verbal nr. 3 din 07 decembrie 2012 al Comitetului sindical al Direcţiei, în temeiul art. 64 lit. b) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, pct. 5.4.2. din Regulamentul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău.

Conform procesului-verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 a Comisiei de disciplină s-a constatat că, prin acţiunile lui Dumitru Stoicev, în procesul elaborării proiectului de dispoziţie nr. 900-d din 06 septembrie 2012 „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată” şi al perfectării ordinului de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 eliberat familiei Rusu Marcel pentru instalare în apartamentul nr.77 din bd. Negruzzi 1 mun. Chişinău, a fost încălcat Regulamentul Direcţiei, fişa de post şi ordinea stabilită în cadrul Direcţiei generale şi Primăriei mun. Chişinău privind modalitatea de elaborare, avizare, contrasemnare şi aprobare a actelor Direcţiei şi a Primăriei mun. Chişinău, prin ce i s-a incriminat că a comis o abatere disciplinară şi propusă aplicarea lui a sancţiunii sub formă de concediere ( f.d.21-22).

Instanţele corect au reţinut faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 mai 2006, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i acorde lui Rusu Marcel şi membrilor familiei lui spaţiu locativ conform normelor legislaţiei locative în vigoare (f.d.7). În vederea executării hotărîrii judecătoreşti şi din cauza că avea o familie numeroasă, Rusu Marcel a înaintat executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie o cerere, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 77 (constituit din 3 odăi), cu suprafaţa totală de 131,0 mp, inclusiv cea locativă de 51,5 mp, amplasat în blocul locativ nr. 1 din bd. Negruzzi mun. Chişinău. Prin încheierea executorului judecătoresc nr.056-287/11 din 27 octombrie 2011, a fost dispusă aplicarea sechestrului pe apartamentul dat, cu interzicerea Consiliului municipal Chişinău de a nu elibera dispoziţii de orice gen în privinţa acestui imobil (f.d.8).

Consiliul municipal Chişinău a contestat încheierea executorului judecătoresc din 27 octombrie 2011, iar prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2011 (menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012), a fost respins recursul Consiliului municipal Chişinău împotriva încheierii date (f.d. 9- 11). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, a fost admisă acţiunea lui Rusu Marcel, considerat ilegal refuzul autorităţilor publice locale privind eliberarea ordinului de repartiţie pe apartamentul nr. 77 din bd. Negruzzi 1 mun. Chişinău pentru familia compusă din 5 persoane şi obligat Consiliul mun. Chişinău, în persoana Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare, să elibereze lui Rusu Marcel şi familiei lui ordinul de repartiţie asupra apartamentului dat (f.d.14-16).

Ca rezultat al emiterii hotărîrii enunţate şi reieşind din caracterul obligatoriu al acesteia, a fost emisă la 06 septembrie 2012 dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău Vladimir Coteţ nr.900-d „Cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată”, prin care Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a dispus eliberarea familiei Rusu Marcel a ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă în apartamentul nr.77 din bd. Negruzzi 1 mun. Chişinău (f.d.6), iar la 14 septembrie 2012 a fost eliberat şi ordinul de repartiţie nr. 014191 asupra imobilului dat (f.d.17). Totodată, în p.1 al dispoziţiei în cauză a fost făcută menţiunea că, anterior familia Rusu dispunea de hotărîrea judecătorească de atribuire lor a ap. 26 din str. L. Deleanu 9/2 mun.

Chişinău, pe care în final l-au cedat unui alt succesor în schimbul ap. 77 din bd. Negruzzi 1 mun. Chişinău. Deci, temei de elaborare a proiectului dispoziţiei nr. 900-d din 06 septembrie 2012, care ţinea de sarcina lui Stoicev Dumitru, s-a aflat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, în dispozitivul căreia era expres prevăzută obligarea autorităţii competente de a elibera familiei Rusu ordinul de repartiţie pentru instalare în apartamentul nr. 77 din bd. Negruzzi 1 mun. Chişinău. Instanţele la adoptarea hotărîrilor corect au respins argumentele pîrîtului- recurent precum că la elaborarea dispoziţiei nr. 900-d din 06 septembrie 2012 urma a fi pusă în executare hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2006 şi nu hotărîrea din 06 iulie 2012, or în faza executării hotărîrii din 26 mai 2006 creditorul Rusu Marcel a cerut executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie aplicarea sechestrului pe ap. 77 din bd.

Negruzzi 1 mun. Chişinău, care era liber la acel moment. Acţiunile lui Bănărescu Anatolie de asigurare a executării documentului executorului, conform încheierii din 27 octombrie 2011 (f.d.8), au fost contestate în ordine de recurs de Consiliul mun. Chişinău, însă prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2011, a fost menţinută încheierea executorului (f.d. 9-10). Sunt neîntemeiate şi raţionamentele recurentului precum că la întocmirea proiectului dispoziţiei nr. 900-d din 06 septembrie 2012 hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 nu era una irevocabilă, or în conformitate cu art. 255 CPC, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă.

Sunt irelevante argumentele recurentului precum că Rusu Marcel la situaţia din anul 2008 a fost asigurat cu spaţiu locativ, fiindu-i repartizat ap. 67 din bd. Dacia 46 mun. Chişinău. Or, din conţinutul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2009 rezultă că, Primăria mun. Chişinău nu a executat integral hotărîrea din 26 mai 2006, deoarece a atribuit lui Rusu Marcel un apartament cu o odaie, deşi componenţa familiei lui era constituită din 5 persoane. Respectiv, Oficiul de Executare Centru nu era în drept de a înceta procedura de executare, ci urma să întreprindă măsurile de rigoare în vederea asigurării acordării spaţiului locativ conform normelor legislaţiei în vigoare (f.d. 120-121).

Instanţa de apel la adoptarea deciziei corect a constatat şi încălcarea termenului de atragere la răspundere disciplinară a lui Stoicev Dumitru, în cazul în care art. 59 a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008 şi pct. 36, 37 a Regulamentului cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 519 din 22 iunie 2009, instituie termene proxime de cercetare a faptelor sesizate ca abateri disciplinare, care însă au fost esenţial încălcate de Comisia de disciplină. Totodată, corect s-a stabilit că şi procedura de elaborare a procesului- verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 a Comisiei de disciplină contravine condiţiilor imperative instituite în pct. 39, 42-45 al Regulamentului cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 519 din 22 iunie 2009. Or, sarcina pobaţiunii în procedura de contencios administrativ revine pîrîtului - recurent.

Deşi Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public la art. 57 prescrie care sunt abaterile disciplinare pentru care funcţionarul public poartă răspundere, ordinul de sancţionare a lui Stoicev Dumitru nr. 12/221-c din 07 decembrie 2012 a fost emis cu un conţinut ambiguu, fără a marca cauzele şi gravitatea abaterii disciplinare comise, circumstanţele în care aceasta a fost săvîrşită, ce ar individualiza în cumul sancţiunea aplicată intimatului.

În final, un act administrativ, în cazul dat dispoziţia nr. 900-d din 06 septembrie 2012, devine opozabil din momentul semnării acestuia de persoana împuternicită, iar Stoicev Dumitru „de iure” a fost doar împuternicit de a elabora proiectul acestuia în vederea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012. Cu titlu de consecinţă, fiind constatată ilegalitatea ordinului nr. 12/221-c din 07 decembrie 2012 şi a procesului-verbal nr. 1/12 din 07 decembrie 2012 a Comisiei de disciplină, instanţele corect au decis restabilirea intimatului în funcţia deţinută anterior şi au obligat Direcţia să-i achite salariul pentru perioada absenţei forţate de la lucru.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrile judecătoreşti sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stoicev Dumitru împotriva Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Dumitru Mardari Galina Stratulat