3r-155/14 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecător S.Arnaut ) Dosar nr. 3r-155/14 DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Rusu Marcel împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2011, Asociaţia Obştească „Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chişinău în care a solicitat obligarea Direcţiei generale, economie, reforme şi relaţii patrimoniale de a perfecta proiectul de decizie cu privire la locaţiunea încăperilor nelocuibile din str. Negruzzi, 1 mun.

Chişinău de către Asociaţia Obştească „Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” şi înaintarea acestuia spre examinare Consiliului municipal Chişinău. Ulterior în cadrul examinării pricinii în fond Asociaţia Obştească Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând obligarea Consiliului municipal Chişinău de a acorda încăperea nelocuibilă din str. Negruzzi, 1 mun. Chişinău în locaţiune Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”. În motivarea cerinţelor formulate s-a reiterat că la 04 mai 2011 Asociaţia Obştească Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” s-a adresat cu cerere către Consiliul municipal Chişinău prin care a solicitat transmiterea în locaţiune a încăperilor nelocuibile din str. Constantin Negruzzi, 1 mun.

Chişinău, pentru promovarea principiilor democratismului, supremaţiei legii, apărării şi promovării drepturilor omului, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns. Încăperile nominalizate constituie proprietate publică a municipiului Chişinău. Susţine că careva cereri cu privire la locaţiunea încăperilor din str. Negruzzi, 1 mun. Chişinău de la alte persoane fizice sau juridice nu au parvenit. Direcţia generală, economie, reforme şi relaţii patrimoniale nejustificat a refuzat în rezolvarea cererii asociaţiei şi în perfectarea actelor premergătoare la proiectul de decizie, care urma a fi propus spre examinare Consiliului municipal Chişinău.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2011 a fost admisă acţiunea, recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a admite un drept al reclamantului prevăzut de lege şi obligat Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ, prin care să acorde în locaţiune Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” spaţiile nelocuibile din bd. Negruzzi, 1 1 mun. Chişinău, cu suprafaţa de 131 m. p. identificate cu nr. cadastral 010010411701077. La 04 noiembrie 2011 Consiliului municipal Chişinău a depus recurs nemotivat împotriva hotărârii din 17 octombrie 2011, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 ianuarie 2012 s-a dispus de a nu da curs cererii de recurs depusă de Consiliul municipal Chişinău, fiind comunicat recurentului despre necesitatea prezentării recursului motivat, fiindu-i stabilit un termen de 15 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 s-a restituit cererea de recurs depusă de Consiliul municipal Chişinău. La 15 aprilie 2014 Rusu Marcel a declarat cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel.

La 18 iunie 2014 Rusu Marcel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 13 iunie 2014, solicitînd casarea încheierii şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2011. În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014 este nefondată, fără careva temei juridic. Aprecierile fiind vădit tendenţioase, preconcepute şi unilaterale în baza probelor şi materialelor administrate în cadrul judecării cauzei, cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual.

Susţine că atît Curtea de Apel în cadrul examinării pricinii în fond în calitate de primă instanţă, cît şi în ordine de revizuire nu a observat faptul că bunul imobil repartizat în posesie şi folosinţă recurentului de către Consiliul municipal Chişinău prin dispoziţia nr.900-d din 06 septembrie 2012 şi ordinul de repartiţie nr.014191 din 14 septembrie 2012 reprezintă încăperi cu destinaţie locativă, apartament cu 3 odăi amplasat în mun. Chişinău str. Negruzzi 1, pe cînd Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2011 i s-a dat dreptul de folosinţă asupra unui bun imobil cu destinaţie nelocuibilă.

Invocă că nu există un astfel de bun imobil cu numărul cadastral 010010411701077 cu destinaţie nelocuibilă şi deci şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2011 este ilegală deoarece face referire la un bun imobil neexistent, iar executarea unei asemenea hotărîri nu poate fi posibilă. De către executorul judecătoresc a fost aplicat sechestru asupra bunului imobil cu acelaşi număr cadastral situat în mun. Chişinău str. Constantin Negruzzi, 1, ap.77, apartament cu 3 odăi cu destinaţie locativă. Instanţa de judecată eronat a aplicat norma de drept material la soluţionarea pricinii, deoarece de iure şi de facto în speţă se confundă noţiunile juridice ce reglementează procedura de atribuire, folosire, asigurare şi exploatarea categoriilor de încăperi cu destinaţii diferite.

Mai susţine că la examinarea pricinii Curtea de Apel şi-a depăşit atribuţiile. Extrasele din Registrul bunurilor imobile demonstrează incontestabil faptul că modul de folosire a încăperilor cu numărul cadastral 010010411701077 este locativă. În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 18 iunie 2014, este depus în termen. 2 În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din 13 iunie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 Codul de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, recurentul Rusu Marcel urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţia instanţei judecătoreşti, invocînd ca temei de revizuire că destinaţia bunului imobil atribuit în locaţiune este locativă nici de cum nelocativă.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 iunie 2014. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod de Procedură Civilă.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Cod de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit 3 jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

De asemenea, în cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014, Rusu Marcel expune aceleaşi argumente referitoare la legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate şi nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire. În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Deci, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărârilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 Cod de Procedură Civilă, de aceea Colegiul conchide că prin încheierea din 13 iunie 2014 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Rusu Marcel şi de a menţine încheierea din 13 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE; Se respinge recursul declarat de recurentul Rusu Marcel.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind contestarea actului administrativ, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 4