3rh-114/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3rh-114/14 judecător: I.Secrieru ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererile de revizuire depuse de Marcel Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Marcel Rusu şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, şi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Marcel Rusu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a c o n s t a t a t: La 05 octombrie 2012 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin Decizia nr. 2/10 din 21 februarie 2012 Consiliul Municipal Chişinău a decis transmiterea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 blocul locativ din mun. Chişinău, bd.Constantin Negruzzi, 1, cu 55 apartamente. Conform actului de transmitere - primire a fondului locativ în gestiune la balanţa Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a fost trasmis blocul locativ din mun. Chişinău bd.Constantin Negruzzi 1 cu 55 apartamente. La fel, au fost transmise construcţii auxiliare cu suprafaţa de 704 m2. Însă a fost omis transmiterea încăperilor nelocative de la etajul întîi din blocul locativ din mun.

Chişinău bd.Constantin Negruzzi,1 şi anume nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr. 46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr. 46 b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr. 48 cu suprafaţa de 8 m2; nr. 48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr. 48 b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr. 48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr. 48 g cu suprafaţa de 2 m2; nr. 48 d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr. 50 cu suprafaţa de 6 m2; nr. 50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2. Menţionează reclamanta că, la data de 30 august 2012 a solicitat pîrîtului a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întîi din blocul din mun.

Chişinău bd.Constantin Negruzzi, 1, sus indicate, însă prin scrisoarea nr. 02- 08/865 din 13 septembrie 2012 solicitarea a fost respinsă. Cere reclamanta ACC 55/250 constatarea ca ilegal a refuzului Consiliul municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întîi din blocul locativ din mun.

Chisinău bd.Constantin Negruzzi, 1 şi anume nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr.46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr.46 b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr.48 cu suprafaţa de 8 m2; nr.48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr.48 b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr.48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr.48 g cu suprafaţa de 2 m2; nr.48 d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr.50 cu suprafaţa de 6 m2; nr.50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr.51 cu suprafaţa de 18,4 m2; obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întîi din blocul locativ din mun.

Chisinău bd.Constantin Negruzzi 1. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor; a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de a emite o decizie privind transmiterea la balanţa ACC nr. 55/250 în proprietatea încăperilor cu nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr.46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr.46 b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr.48 cu suprafaţa de 8 m2; nr.48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr.48 b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr.48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr.48 g cu suprafaţa de 2 m2; nr.48 d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr.50 cu suprafaţa de 6 m2; nr.50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr.51 cu suprafaţa de 18,4 m2 de la etajul întîi a blocului locativ din mun.

Chişinău bd. Constantin Negruzzi 1. La 25 iulie 2013 Marcel Rusu a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 21 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de către Marcel Rusu împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 21 decembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 20 noiembrie 2013 Marcel Rusu a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 cu remiterea spre rejudecare a pricinii în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Marcel Rusu şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2013, a fost respins recursul declarat de către Marcel Rusu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. La 04 aprilie 2014 Marcel Rusu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. La 19 mai 2014 Marcel Rusu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului municipal Chişinău.

În motivarea cererilor de revizuire Rusu Marcel, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 449 CPC a invocat că hotărîrile contestate sunt ilegale şi neîntemeiate, bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, instanţa consideră că argumentele expuse de Marcel Rusu, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449, ori revizuentul urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererilor de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererile de revizuire depuse de către Marcel Rusu urmează a fi respinse ca inadmisibile.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Marcel Rusu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat