3r-46/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3r-46/14 judecător: I.Secrieru DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de recurs declarată de către Marcel Rusu,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor,împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Marcel Rusu împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 05 octombrie 2012 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin Decizia nr. 2/10 din 21 februarie 2012 Consiliul Municipal Chişinău a decis transmiterea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 blocul locativ din mun. Chişinău, bd.Constantin Negruzzi, 1, cu 55 apartamente. Conform actului de transmitere - primire a fondului locativ în gestiune la balanţa Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a fost trasmis blocul locativ din mun. Chişinău bd.Constantin Negruzzi 1 cu 55 apartamente. La fel, au fost transmise construcţii auxiliare cu suprafaţa de 704 m2. Însă a fost omis transmiterea încăperilor nelocative de la etajul întîi din blocul locativ din mun.

Chişinău bd.Constantin Negruzzi,1 şi anume nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr. 46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr. 46 b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr. 48 cu suprafaţa de 8 m2; nr. 48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr. 48 b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr. 48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr. 48 g cu suprafaţa de 2 m2; nr. 48 d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr. 50 cu suprafaţa de 6 m2; nr. 50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2. Menţionează reclamanta că, la data de 30 august 2012 a solicitat pîrîtului a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întîi din blocul din mun.

Chişinău bd.Constantin Negruzzi, 1, sus indicate, însă prin scrisoarea nr. 02-08/865 din 13 septembrie 2012 solicitarea a fost respinsă. Cere reclamanta ACC 55/250 constatarea ca ilegal a refuzului Consiliul municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întîi din blocul locativ din mun.

Chisinău bd.Constantin Negruzzi, 1 şi anume nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr.46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr.46 b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr.48 cu suprafaţa de 8 m2; nr.48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr.48 b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr.48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr.48 g cu suprafaţa de 2 m2; nr.48 d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr.50 cu suprafaţa de 6 m2; nr.50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr.51 cu suprafaţa de 18,4 m2; obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întîi din blocul locativ din mun.

Chisinău bd.Constantin Negruzzi 1. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor; a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de a emite o decizie privind transmiterea la balanţa ACC nr. 55/250 în proprietatea încăperilor cu nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr.46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr.46 b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr.48 cu suprafaţa de 8 m2; nr.48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr.48 b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr.48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr.48 g cu suprafaţa de 2 m2; nr.48 d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr.50 cu suprafaţa de 6 m2; nr.50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr.51 cu suprafaţa de 18,4 m2 de la etajul întîi a blocului locativ din mun.

Chişinău bd. Constantin Negruzzi 1. La 25 iulie 2013 Marcel Rusu a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 21 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de către Marcel Rusu împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 21 decembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 20 noiembrie 2013 Marcel Rusu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 şi hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Marcel Rusu în motivarea recursului a invocat că prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, a soluţionat problema drepturilor unei persoane care nu a fost implicată în proces. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, recurentul Marcel Rusu urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii prin care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţei judecătoreşti, invocînd că instanţa, Curtea de Apel Chişinău nu a aplicat legea care trebuia aplicată, prin ce îi sunt încălcate drepturile sale ca chiriaş şi a familiei sale, prin neatragerea în proces în calitate de intervenient principal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că argumentul invocat nu poate fi considerat ca temei pentru admiterea cererii de recurs declarat, pe motiv că temeiurile invocate au fost obiect de dezbateri în instanţa de recurs, iar careva temeiuri noi prevăzute de art. 449 CPC, recurentul Marcel Rusu nu a prezentat.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire este pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către recurentul Marcel Rusu ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Marcel Rusu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4