3rh-93/14 — Transmiterea în proprietate comună a încăperilor

Prima instanță: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3rh-93/14 Judecător: I. Secrieru Instanţa de recurs: CSJ Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Oprea, O. Sternioală, I. Druţă ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Ion Druță examinând cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr 55/250 împotriva Consiliului Municipal Chişinău privind obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor nr. 46, nr. 46 „a”, nr. 46 „b”, nr. 46 „g”, nr. 48, nr. 48 „a”, nr. 48 „b”, nr. 48 „v”, nr. 48 „g”, nr. 48 „d”, nr. 50, nr. 50 „a”, nr. 51 de la etajul întîi al blocului locativ din mun.

Chişinău, bd. Negruzzi, 1, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 05 octombrie 2012, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chişinău privind constatarea ca ilegal refuzul Consiliul Municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1. În motivarea acţiunii asociaţia reclamantă a indicat că, la data de 10 august 2011 a fost înregistrată Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/250.

Prin Decizia nr. 2/10 din 21 februarie 2012 Consiliul Municipal Chişinău a decis a transmite Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 blocul locativ din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1 cu 55 apartamente. Conform actului de transmitere - primire a fondului locativ în gestiune la bilanţ Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 i s-a transmis blocul locativ din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi,1 cu 55 apartamente. De asemenea au fost transmise construcţii auxiliare cu suprafaţa de 704 m2, însă sau omis transmiterea încăperilor nelocative de la etajul întâi din blocul din mun. Chişinău bd.

Constantin Negruzzi,1 şi anume nr.46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr.46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr.46 b cu suprafaţa de 12 m2 ; nr.46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr.47 cu suprafaţa de 3,2 m2 ; nr.48 cu suprafaţa de 8 m2 ; nr.48 a cu suprafaţa de 10,1 m2 ; nr.48 b cu suprafaţa de 13,1 m2 ; nr.48 v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr.48 g cu suprafaţa de 2 m2 ; nr.48 d cu suprafaţa de 1,8 m2 ; nr.50 cu suprafaţa de 6 m2; nr.50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr.51 cu suprafaţa de 18,4 m2. Menţionează că, la data de 30 august 2012 a solicitat pârâtului a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun.

Chişinău bd. Constantin Negruzzi, l şi anume nr.46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr.46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr.46 b cu suprafaţa de 12 m2 ; nr.46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr.47 cu suprafaţa de 3,2 m2 ; nr.48 cu suprafaţa de 8 m2 ; nr.48 a cu suprafaţa de 10,1 m2 ; nr.48 b cu suprafaţa de 13,1 m2 ; nr.48 v cu suprafaţa de 11,6 m2 ; nr.48 g cu suprafaţa de 2 m2 ; nr.48 d cu suprafaţa de 1,8 m2 ; nr.50 cu suprafaţa de 6 m2 ; nr.50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr.51 cu suprafaţa de 18,4 m2. Prin scrisoarea nr. 02-08/865 din 13 septembrie 2012 solicitarea reclamantei a fost respinsă. Consideră reclamanta că pârâtul ilegal nu emite actul administrativ solicitat ce constituie o încălcare flagrantă a drepturilor reclamantei.

Reclamanta a solicitat: Admiterea integrală a acţiunii. Constatarea ilegalității refuzului Consiliul Municipal Chişinău de a transmite în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1 şi anume: încăperea nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr. 46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr. 46b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr. 48 cu suprafaţa de 8 m2; nr. 48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr. 48b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr. 48v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr. 48g cu suprafaţa de 2 m2; nr. 48d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr. 50 cu suprafaţa de 6 m2; nr. 50a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2.

Obligarea Consiliului Municipal Chişinău de a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1 şi anume: încăperea nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr. 46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr. 46 b cu suprafaţa de 12 m2 ; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2 ; nr. 48 cu suprafaţa de 8 m2 ; nr. 48 a cu suprafaţa de 10,1 m2 ; nr. 48 b cu suprafaţa de 13,1 m2 ; nr. 48 v cu suprafaţa de 11,6 m2 ; nr. 48 g cu suprafaţa de 2 m2 ; nr. 48 d cu suprafaţa de 1,8 m2 ; nr. 50 cu suprafaţa de 6 m2 ; nr. 50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea, a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită decizia privind transmiterea la bilanţul ACC nr. 55/250 în proprietate încăperile nr. 46 cu suprafaţa de 21, 5 m2, nr. 46 “a” cu suprafaţa de 9,5 m", nr. 46 „b” cu suprafaţa de 12 m , nr. 46 „g” cu suprafaţa de 7,2 m2, nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2, nr. 48 cu suprafaţa 8m2, nr. 48 ~a” cu suprafaţa de 10,1 m2, nr. 48 “b” cu suprafaţa de 13,1 m2, nr. 48 “ suprafaţa de 11,6 m2, nr. 48 “g” cu suprafaţa 2m2, nr. 48 „d” cu suprafaţa 1,8 m nr. 50 cu suprafaţa de 6m2, nr. 50 „a” cu suprafaţa de 6,6 m2, nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2 de la etajul întâi al blocului locativ din mun.

Chişinău b-dul C. Negruzzi, 1. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. La 20 noiembrie 2013, Rusu Marcel, printr-un recurs a contestat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de Rusu Marcel și a fost menținută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, a fost respins recursul declarat de Rusu Marcel și a fost menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. La 04 aprilie 2014, Rusu Marcel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea înaintată de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 să fie respinsă.

În motivarea cererii de revizuire, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 449 CPC a invocat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei, or argumentele revizuientului privind ilegalitatea și netemeinicia deciziei contestate se află în afara obiectului cercetării judecătorești în ordine de revizuire. Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Rusu Marcel, este inadmisibilă avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterior.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, di s pune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr 55/250 împotriva Consiliului Municipal Chişinău privind obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor nr. 46, nr. 46 „a”, nr. 46 „b”, nr. 46 „g”, nr. 48, nr. 48 „a”, nr. 48 „b”, nr. 48 „v”, nr. 48 „g”, nr. 48 „d”, nr. 50, nr. 50 „a”, nr. 51 de la etajul întîi al blocului locativ din mun.

Chişinău, bd. Negruzzi, 1. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Ion Druță