3rh-150/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3rh-150/14 ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță, examinînd cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliul Municipal Chişinău cu privire la constatarea ca ilegal refuzul Consiliului Municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi al blocului din mun.

Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1. împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Executorului Judecătoresc Tcacenco Alexandru privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, c o n s t a t ă Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău cu privire la constatarea ca ilegal refuzul Consiliul Municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun.

Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1. Cere, reclamantul admiterea integrală a acţiunii prin constatarea ca ilegal a refuzului Consiliului Municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1 şi anume: - încăperea nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr. 46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr. 46b cu suprafaţa de 12 m2; nr. 46g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2; nr. 48 cu suprafaţa de 8 m2; nr. 48 a cu suprafaţa de 10,1 m2; nr. 48b cu suprafaţa de 13,1 m2; nr. 48v cu suprafaţa de 11,6 m2; nr. 48g cu suprafaţa de 2 m2; nr. 48d cu suprafaţa de 1,8 m2; nr. 50 cu suprafaţa de 6 m2; nr. 50a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2.

Concomitent a solicitat obligarea Consiliului Municipal Chişinău a emite o decizie privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 a încăperilor de la etajul întâi din blocul din mun. Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1 şi anume: - încăperea nr. 46 cu suprafaţa de 21,5 m2; nr. 46 a cu suprafaţa de 9,5 m2; nr. 46 b cu suprafaţa de 12 m2 ; nr. 46 g cu suprafaţa de 7,2 m2; nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2 ; nr. 48 cu suprafaţa de 8 m2 ; nr. 48 a cu suprafaţa de 10,1 m2 ; nr. 48 b cu suprafaţa de 13,1 m2 ; nr. 48 v cu suprafaţa de 11,6 m2 ; nr. 48 g cu suprafaţa de 2 m2 ; nr. 48 d cu suprafaţa de 1,8 m2 ; nr. 50 cu suprafaţa de 6 m2 ; nr. 50 a cu suprafaţa de 6,6 m2 şi nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2013, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 către CMC cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a încăperilor nr.46 cu suprafaţa de 21, 5 m2, nr.46 „a” cu suprafaţa de 9,5 m2, nr.46 „b" cu suprafaţa de 12 m2, nr. 46 „g” cu suprafaţa de 7,2 m2, nr. 47 cu suprafaţa de 3,2 m2, nr.48 cu suprafaţa 8m2, nr. 48 „a” cu suprafaţa de 10,lm2, nr.48 „b” cu suprafaţa de 13,1 m2, nr.48 „v” cu suprafaţa de 11,6 m2, nr. 48 „g” cu suprafaţa 2m2, nr.48 „d” cu suprafaţa 1,8 m2, nr. 50 cu suprafaţa de 6m2, nr. 50 „a” cu suprafaţa de 6,6 m2 , nr. 51 cu suprafaţa de 18,4 m2 de la etajul întâi al blocului locativ din mun.

Chişinău, bd. C. Negruzzi, 1. La data de 14 mai2014 Executorul Judecătoresc Tcacenco Alexandru a înaintat un demers privind schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 şi anume prin obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate după creditorul ACC nr. 55/250 a încăperilor nominalizate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Executorului Judecătoresc Tcacenco Alexandru privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. La 17 iunie 2014 reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a cerinţelor din demersul Executorului Judecătoresc Tcacenco Alexandru privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. La 30 septembrie 2014 reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei a depus cerere privind amânarea procesului de judecată numit pentru 01 octombrie 2014, invocând necesitatea depunerii unui recurs motivat.

La data de 09 octombrie 2014 reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei a depus cerere de recurs motivat, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a demersului Executorului Judecătoresc Tcacenco Alexandru privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Executorului Judecătoresc Tcacenco Alexandru privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. La 23 octombrie 2014, reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC,

anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Invocă revizuentul că instanţele de judecată eronat au constatat că prin admiterea demersului va fi modificată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, deoarece înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile nu modifică sensul şi efectele juridice a dispozitivului hotărîrii.

Mai indică revizuentul că instanţa de judecată urma să contribuie la executarea documentului executoriu, dar nu să creeze obstacole artificiale pentru împiedicarea realizarea dreptului recurentului a valorifica documentul executoriu, plus la aceasta instanţele nu au invocat motive serioase de respingere a demersului executorului, iar respingerea demersului va leza dreptul ACC 55/250 la executare în termen rezonabil a hotărîrii, prin prisma Convenţiei şi Legii 87. Suplimentar menţionează revizuentul că sub incidenţa art. 449 lit. b) CPC, cade şi faptul că executorului judecătoresc nu i-a fost înmînată cererea de recurs motivată, prin ce a fost lipsit de dreptul de a se expune în privinţa recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, prevederile art. 449 lit. b) CPC, anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, că instanţele de judecată eronat au constatat că prin admiterea demersului va modificat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, deoarece înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile nu modifică sensul şi efectele juridice a dispozitivului hotărîrii, precum şi faptul că instanţa de judecată urma să contribuie la executarea documentului executoriu, dar nu să creeze obstacole artificiale pentru împiedicarea realizarea dreptului recurentului a valorifica documentul executoriu, plus la aceasta instanţele nu au invocat motive serioase de respingere a demersului executorului, iar respingerea demersului va leza dreptul ACC 55/250 la executare în termen rezonabil a hotărîrii, prin prisma Convenţiei şi Legii 87. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de către reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei în favoarea revizuirii deciziei instanţei de recurs, nu constituie temei de revizuire în contextul normei precitate, or,

reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei a fost implicat în procesul judiciar în cauză, iar circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, nu au fost indicate de către acesta. Mai mult, Colegiul reiterează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

În cazul respectiv, pretenţiile lui reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei vis-a-vis de existenţe unor erori judiciare şi omisiuni ale justiţiei, nu s-au confirmat.

Colegiul consideră inadmisibil şi temeiul invocat precum că executorului judecătoresc nu i-a fost înmînată cererea de recurs motivată, prin ce a fost lipsit de dreptul de a se expune în privinţa recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, dat fiind faptul că potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, prin urmare instanţa de recurs nu era obligată de a examina recursul în prezenţa unei expuneri (opinii) a executorului judecătoresc faţă de recursul declarat, cu atît mai mult că instanţa de recurs în decizia emisă a reinterat că cererea de amînare înaintată de executorul judecătoresc pentru depunerea unei opinii, nu poate fi admisă, deoarece executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru a participat la examinarea cauzei la cererea sa de schimbare a modului de executare a hotărîrii şi a avut suficient timp pentru depunerea unei opinii, conform legii, sub forma considerată de acesta valabilă.

Complementar, Colegiul menţionează că revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/205, Mocanu Serghei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/250 împotriva Consiliul Municipal Chişinău cu privire la constatarea ca ilegal refuzul Consiliului Municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea comună a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/250 a încăperilor de la etajul întâi al blocului din mun.

Chişinău bd. Constantin Negruzzi, 1. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druță