3ra-675/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr. 3ra-675/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi Leu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Domnişor Petru, Nataliei Domnişor, Cristinei Juravschi, Domnişor Radu, Ivanov Vitalie şi Anei Ivanov împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Leu Mihail, Leu Natalia, Leu Cristina, Leu Mihaela şi Leu Mirela cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2012 Domnişor Petru, Domnişor Natalia, Juravschii Cristina, Domnişor Radu, Ivanov Vitalie şi Ivanov Ana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Leu Mihail, Leu Natalia, Leu Cristina, Leu Mihaela şi Leu Mirela cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Domnişor Petru fiind colaborator al Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” al Ministerului Afacerilor Interne şi participant la acţiunile de luptă pentru apărarea Independenţei şi Integrităţii teritoriale ale Republicii Moldova, în temeiul art. 35 din Legea cu privire la poliţie, s-a adresat cu cerere privind asigurarea cu spaţiu locativ. Prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat de a repartiza familiei Domnişor spaţiu locativ conform art. 35 din Legea cu privire la poliţie. Întru executarea documentului executoriu nr.3-2073/09 din 16 iunie 2009, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu la 27 ianuarie 2011 a emis încheierea, prin care a dispus de a interzice Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi subdiviziunilor acestora întocmirea actelor de repartiţie, repartizarea acestui bun imobil altor persoane decît creditorului urmăritor, totodată a dispus aplicarea sechestrului pe ap. nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. Încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 27 ianuarie 2011, fiind contestată de către Consiliul municipal Chişinău, a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011. Menţionează reclamanţii că, autoritatea publică, însă, a ignorat hotărîrea susmenţionată şi prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.799-d din 08 august 2012, pct.1.51 a dispus, de a repartiza ap.51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2 mun.

Chişinău lui Mihail Leu şi familiei acestuia. Consideră reclamanţii că, dispoziţia adoptată este ilegală, ca fiind emisă contrar legii, deoarece potrivit pct. 36 al Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Sovietului Miniştrilor al RSS Moldoveneşti nr.405 din 25 noiembrie 1987, în fiecare an se precizează listele ordinii de succesiune pentru primirea încăperilor de locuit.

Iar, potrivit pct.50 al aceluiaşi Regulament, înainte de a primi hotărîrea cu privire la repartizarea spaţiului locativ, cetăţenii sunt obligaţi din nou să prezinte autorităţilor publice locale, actele necesare prevăzute în pct.20 al Regulamentului, cît şi acordul în scris ai membrilor majori ai familiei la includerea lor în ordinul de repartiţie, acordul în scris ai membrilor majori ai familiei la eliberarea spaţiului locativ unde locuiesc după primirea spaţiului locativ etc. Astfel, autoritatea publică locală nu a respectat prevederile Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Sovietului Miniştrilor al RSS Moldoveneşti nr.405 din 25.11.1987, familia Leu nu a prezentat actele necesare prevăzute în pct.20 al Regulamentului cu o lună înainte de repartizare a spaţiului locativ menţionat, acordul în scris ai membrilor majori ai familiei la includerea lor în bonul de repartiţie, acordul în scris ai membrilor majori ai familiei la eliberarea spaţiului locativ unde locuiesc după primirea spaţiului locativ.

La fel, menţionează că Primarul General al mun. Chişinău nu a avut dreptul şi competenţa juridică de a repartiza apartamentul nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău. De asemenea, indică reclamanţii, familiei Leu nu i-a fost eliberat bonul de repartiţie pe ap.51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, la moment în această încăpere de locuit fiind instalată familia sa. Mai mult ca atît, susţin reclamanţii, conform certificatului eliberat de la Brigada de Poliţie cu Destinaţie Specială „Fulger” al Ministerului Afacerilor Interne, familia sa este inclusă în lista colaboratorilor activi ai Brigăzii „Fulger” ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai din anul 1992, iar prin certificatul eliberat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău şi certificatului eliberat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” se confirmă faptul, că familia Domnişor nu dispune de vreun imobil înregistrat cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii Moldova. La 29 august 2012, reclamanţii s-au adresat cu cerere prealabilă, prin care au solicitat să nu-i fie eliberat familiei Leu ordinul de repartiţie pe ap. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, anularea pct. 1.51 din dispoziţia 2 Primarului General al mun. Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 şi eliberarea familiei Domnişor ordinul de repartiţie pe acest imobil conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009. Prin răspunsul Direcţiei generale locativ comunale şi amenajare a Consiliului mun.

Chişinău nr. 993/12 din 30 august 2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii au depus cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd anularea pct. 1.51 din dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 , anularea ordinului de repartiţie nr. 014150 din 06 septembrie 2012 eliberat pe numele lui Leu Mihail şi membrilor familiei acestuia pentru ap. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să repartizeze şi să elibereze familiei Domnişor ordinul de repartiţie pentru ap. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009 şi încheierii executorului judecătoresc din 27 ianuarie 2011 privind aplicarea sechestrului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulat pct. 1.51 din dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.799-d din 08 august 2012, anulat ordinul de repartiţie nr. 014150 din 06 septembrie 2012 eliberat pe numele lui Leu Mihail şi membrilor familiei acestuia pentru ap. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău. S-a obligat Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia generală locativ comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău să repartizeze şi să elibereze lui Domnişor Petru şi membrilor familiei acestuia ordinul de repartiţie pentru ap. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009 şi încheierii executorului judecătoresc din 27 ianuarie 2011 privind aplicarea sechestrului.

La 27 decembrie 2012 Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Recurenţii Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău în motivarea recursului au indicat că prin documentul executoriu din 16 iunie 2009 emis de către Curtea de Apel Chişinău, nu s-a dispus concret obiectul executării. Astfel, acordarea spaţiului locativ creditorului urmăritor întru executarea documentului executoriu ţine de competenţa exclusivă a autorităţilor administraţiei publice locale. La 24 ianuarie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi Leu Mihail, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul Leu Mihail în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. 3 Conform art. 30 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

Materialele cauzei atestă că recurenţii Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au făcut cunoştinţă cu hotărîrea redactată a primei instanţe la 24 decembrie 2012, iar recurentul Leu Mihail prin intermediul reprezentantului său la 13 decembrie 2012. Astfel, recurenţii au primit copia hotărîrii motivate a primei instanţe după operarea modificărilor în Codul de procedură civilă prin Legea 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, potrivit căreia recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat de a repartiza familiei lui Domnişor Petru spaţiu locativ în temeiul art. 35 din Legea cu privire la poliţie.

Întru executarea documentului executoriu nr.3-2073/09 din 16 iunie 2009, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu la 27 ianuarie 2011 a emis încheierea, prin care a dispus de a interzice Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi subdiviziunilor acestora întocmirea actelor de repartiţie, repartizarea acestui bun imobil altor persoane decît creditorului urmăritor, totodată a dispus aplicarea sechestrului pe ap. nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. Încheierea susmenţionată fiind contestată de către Consiliul mun. Chişinău a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011, devenind astfel irevocabilă. De asemenea, s-a constatat că autoritatea publică locală ignorînd hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009 şi încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 27 ianuarie 2011, prin pct. 1.51 al dispoziţiei Primarului General al mun.

Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012 a dispus repartizarea apartamentului nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău lui Leu Mihail şi membrii familiei acestuia, care se aflau la evidenţă celor care au 4 nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, fiindu-le eliberat la 06 septembrie 2012 ordinul de repartiţie nr. 014150. Astfel, intimatul-reclamant Domnişor Petru împreună cu membrii familiei sale: soţia - Domnişor Natalia, fiica – Juravschii Cristina, fiul – Dominşor Radu, copiii surorii sale – Ivanov Vitalie şi Ivanova Ana, s-au instalat şi locuiesc în apartamentul 51, blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău, care a fost construit în baza acordului-cadru de împrumut dintre Guvernul Republicii Moldova şi Banca pentru Dezvoltare a Consiliului Europei la implementarea proiectului „Construcţia locuinţelor sociale” în mun.

Chişinău, ratificat prin Legea nr. 215-XVI din 12 octombrie 2007. În circumstanţele enunţate, concluzia primei instanţe privind anularea pct. 1.51 din dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012 şi ordinului de repartiţie nr. 014150 eliberat pe numele lui Leu Mihail şi membrilor familiei acestuia, este legală şi întemeiată. Or, printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă, care în conformitate cu art. 123 al. (2) CPC are puterea lucrului judecat, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să repartizeze spaţiu locativ lui Domnişor Petru, iar prin încheierea irevocabilă a executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 27 ianuarie 2011, întru executarea acestei hotărîri, s-a dispus aplicarea sechestrului pe ap. nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun.

Chişinău. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată şi legală concluzia primei instanţe privind obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să repartizeze şi să elibereze lui Domnişor Petru cu membrii familiei acestuia ordinul de repartiţie pentru ap. nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. Or, intimatul-reclamant Domnişor Petru împreună cu membrii familiei sale întrunesc toate condiţiile impuse de lege pentru a-i fi repartizat apartamentul în litigiu,căzînd sub incidenţa categoriei păturilor social defavorizate şi luat la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative, totodată fiind respectată ordinea de succesiune stabilită în liste pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative.

Mai mult ca atît, se reţine că neexecutarea hotărîrii devenite irevocabile, încalcă dreptul garantat de art. § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. În această ordine de idei, instanţa de recurs constată că susţinerile recurenţilor formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursurilor, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Nu pot fi reţinute drept temei de admitere a recursului argumentele recurenţilor Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău precum că prin documentul executoriu din 16 iunie 2009 emis de către Curtea de Apel Chişinău, nu 5 s-a dispus concret obiectul executării, iar acordarea spaţiului locativ creditorului urmăritor întru executarea documentului executoriu ţine de competenţa exclusivă a autorităţilor administraţiei publice locale, din următoarele. Materialele dosarului atestă cu certitudine că în cadrul executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009, s-a dispus aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 51 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău, care la acel moment era liber şi nerepartizat.

Prin urmare, în baza actului administrativ contestat – dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08 august 2012 (pct. 1.51) a fost repartizat un spaţiu locative sechestrat, legalitatea sechestrării fiind confirmată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Consiliul mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi Leu Mihail. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Domnişor Petru, Nataliei Domnişor, Cristinei Juravschi, Domnişor Radu, Ivanov Vitalie şi Anei Ivanov împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Leu Mihail, Leu Natalia, Leu Cristina, Leu Mihaela şi Leu Mirela cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6