3ra-39/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3ra-39/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Tomşa împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2013, Iurie Tomşa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Iurie Tomşa a indicat că activează în funcţia de specialist principal al Serviciului instruire profesională şi educaţie al Secţiei resurse umane a Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne, deţinând gradul special de căpitan de poliţie. La 24 decembrie 2012, el s-a adresat la Ministerul Afacerilor Interne cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat achitarea compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ, iar la 09 ianuarie 2013, a primit răspuns la cererea prealabilă, prin care i-a fost refuzat. Consideră că refuzul pârâtului este neîntemeiat şi lipsit de suport juridic.

Menţionează că într-adevăr, începând cu 18 decembrie 2009, prevederile art. 35 din Legea cu privire la poliţie au fost abrogate, însă nici în legea, prin care a fost abrogat articolul menţionat şi nici prin altă lege nu a fost stabilită vreo interdicţie în ceea ce priveşte achitarea compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ. Susţine că conform pct. 7 al anexei nr. 14 din Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006, militarilor care îşi satisfac serviciul prin contract, efectivului de trupă şi corpului de comandă ale organelor afacerilor interne şi ale sistemului penitenciar, care nu sunt asiguraţi cu spaţiu locativ (inclusiv cămin) la locul satisfacerii serviciului, li se plăteşte o compensaţie pentru chirie în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei, dar care să nu depăşească salariul de funcţie al chiriaşului.

Afirmă că prevederile pct. 7 al anexei nr. 14 din Hotărârea Guvernului RM menţionată au fost abrogate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 290 din 26 aprilie 2011, care a intrat în vigoare abia la 29 aprilie 2011, astfel, pînă la această dată, pârâtul era obligat să achite o compensaţie pentru chirie în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei, dar care să nu depăşească salariul de funcţie al chiriaşului în cazul în care nu este asigurat cu spaţiu locativ (inclusiv cămin) la locul satisfacerii serviciului. Invocă că în baza contractului de locaţiune din 02 martie 2009, înregistrat la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, în perioada 02 martie 2009-01 februarie 2011, el a închiriat apartamentul nr. 149 din str. P. Zadnipru,2/1, mun.

Chişinău. Pentru perioada lunilor martie-decembrie 2009, lui i-a fost achitată compensaţia pentru chirie, iar pentru perioada lunilor ianuarie 2010 - ianuarie 2011, nu i-a fost achitată compensaţia pentru chirie. Mai invocă că plata totală, care urma să fie achitată de către pârât pentru perioada lunilor ianuarie 2010 - ianuarie 2011 constituie suma de 12831 lei, reieşind din salariul său de funcţie de 987 lei lunar şi perioada de 13 luni restantă. Prin urmare, solicită de a constata ilegal refuzul pârâtului din 09 ianuarie 2013 şi de a obliga pârâtul să-i achite suma de 12831 lei în calitate de plată lunară datorată pentru cheltuielile legate de închirierea spaţiului locativ în perioada lunilor ianuarie 2010 - ianuarie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea, a fost constatat ca fiind ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne prin scrisoarea nr. 22/T-324/12 din 09 ianuarie 2013 şi a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite lui Iurie Tomşa suma de 12831 lei în calitate de plată lunară datorată conform contractului de locaţiune din 02 martie 2009 încheiat între Constantin Chircu şi Iurie Tomşa pentru cheltuielile legate de închirierea spaţiului locativ pentru perioada lunilor ianuarie-decembrie 2010 şi lunii ianuarie 2011, reieşind din calculul sumei de 987 lei lunar, ce constituie salariul de funcţie al lui Iurie Tomşa şi perioada restantă de 13 luni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 04 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Ministerul Afacerilor Interne, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că la data adresării intimatului la Ministerul Afacerilor Interne cu cerere prealabilă, prevederile art. 35 din Legea cu privire la poliţie în partea ce ţine de asigurarea cu spaţiu locativ a colaboratorilor de poliţie au fost excluse, astfel, prevederile art. 40 alin. (2) din Legea menţionată sau ale pct. 7 din anexa nr. 14 la Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006 nu pot fi aplicate, deoarece lipsesc astfel de garanţii.

Susţine că prin Legea pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie a fost abrogat art. 40 alin. (2) din Legea cu privire la poliţie, iar pct. 7 din anexa nr. 14 la Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006 a fost exclus prin Hotărârea Guvernului RM nr. 290 din 26 aprilie 2011. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 18 decembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că intimatul Iurie Tomşa activează în funcţia de specialist principal al Serviciului instruire profesională şi educaţie al Secţiei resurse umane a Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne.

La 24 decembrie 2012, Iurie Tomşa s-a adresat la Ministerul Afacerilor Interne cu o cerere, prin care a solicitat achitarea compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ conform contractului de locaţiune din 02 martie 2009. Prin răspunsul nr. 22/T-324/12 din 09 ianuarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne l-a informat că prin Legea nr. 90-XVIII din 04 decembrie 2009 a fost abrogat art. 35 din Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, fiind suprimat dreptul beneficiarilor de locuinţe acordate de stat în virtutea funcţiei sau statutului deţinut şi exclusă obligaţia de compensare a cheltuielilor pentru închirierea spaţiului locativ, respectiv, prevederile art. 40 alin. (2) din Legea cu privire la poliţie sau prevederile pct. 7 din Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006 nu pot fi aplicate, deoarece lipsesc astfel de garanţii în legislaţie.

Totodată, l-a mai informat că prin Legea nr. 46 din 24 martie 2011 a fost exclus art. 40 alin. (2) din Legea cu privire la poliţie şi prin Hotărârea Guvernului RM nr. 290 din 26 aprilie 2011 a fost exclus pct. 7 din anexa nr. 14 la Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Iurie Tomşa a solicitat de a constata ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne din 09 ianuarie 2013 şi de a obliga Ministerul Afacerilor Interne să-i achite suma de 12831 lei în calitate de plată lunară datorată pentru cheltuielile legate de închirierea spaţiului locativ în perioada lunilor ianuarie 2010 - ianuarie 2011. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală. În susţinerea concluziei enunţate, se reţine că din materialele dosarului rezultă că la 02 martie 2009, Iurie Tomşa a încheiat cu Constantin Chircu contractul de locaţiune, înregistrat la 02 martie 2009 la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău sub nr. 259, conform căruia în perioada 02 martie 2009-01 februarie 2011, Iurie Chircu a închiriat apartamentul nr. 149 din str. Petru Zadnipru,2/1, mun.

Chişinău. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că pentru perioada lunilor martie 2009 – decembrie 2009, Ministerul Afacerilor Interne i-a achitat lui Iurie Tomşa compensaţia pentru închirierea spaţiului locativ, iar pentru perioada lunilor ianuarie 2010 – ianuarie 2011, nu i-a achitat lui Iurie Tomşa compensaţia pentru închirierea spaţiului locativ.

Actele pricinii denotă faptul că salariul lunar de funcţie al intimatului Iurie Tomşa constituie 987 lei (f. d. 10). Conform art. 40 alin. (2) din Legea cu privire la poliţie, abrogat prin Legea nr. 46 din 24 martie 2011, în vigoare 12 aprilie 2011, în cazul în care colaboratorului poliţiei nu i se acordă spaţiu locativ în termenul stabilit şi în condiţiile prevăzute de legislaţie, în perioada de pînă la primirea locuinţei, el are dreptul la compensarea din contul instituţiei în care activează a cheltuielilor pentru închirierea (subînchirierea) unei locuinţe provizorii, în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei, dar care să nu depăşească salariul de funcţie al chiriaşului.

Conform pct. 7 din anexa nr. 14 la Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006 privind salarizarea militarilor, efectivului de trupă şi corpului de comandă angajaţi în serviciul organelor apărării naţionale, securităţii statului şi ordinii publice, abrogat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 290 din 26 aprilie 2011, în vigoare 29 aprilie 2011, militarilor care îşi satisfac serviciul prin contract, efectivului de trupă şi corpului de comandă ale organelor afacerilor interne şi ale sistemului penitenciar, care nu sînt asiguraţi cu spaţiu locativ (inclusiv cămin) la locul satisfacerii serviciului, li se plăteşte o compensaţie pentru chirie în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei, dar care să nu depăşească salariul de funcţie al chiriaşului.

De asemenea, obligaţia achitării compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei este prevăzută şi în Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi achitare a sporurilor, plăţilor suplimentare şi indemnizaţiilor militarilor, efectivului de trupă şi corpului de comandă ale organelor afacerilor interne, aprobat prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 402 din 15 noiembrie 2006, care nu este anulat şi îşi produce efecte juridice.

La caz, se mai reţine că în perioada lunilor ianuarie 2010 – ianuarie 2011, prevederile art. 40 alin. (2) din Legea cu privire la poliţie şi ale pct. 7 din anexa nr. 14 la Hotărârea Guvernului RM nr. 650 din 12 iunie 2006 privind salarizarea militarilor, efectivului de trupă şi corpului de comandă angajaţi în serviciul organelor apărării naţionale, securităţii statului şi ordinii publice erau în vigoare, iar intimatul Iurie Tomşa, în virtutea acestor prevederi, era în drept să pretindă achitarea de către Ministerul Afacerilor Interne a compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ conform contractului de locaţiune din 02 martie 2009. Or, conform art. 6 alin. (1) din Codul civil, legea civilă nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că refuzul recurentului Ministerul Afacerilor Interne de a achita lui Iurie Tomşa compensaţia pentru încheierea spaţiului locativ este neîntemeiat şi prin urmare, temeinic şi legal au admis acţiunea, au constatat ca fiind ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne prin scrisoarea nr. 22/T-324/12 din 09 ianuarie 2013 şi au obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite lui Iurie Tomşa suma de 12831 lei în calitate de plată lunară datorată conform contractului de locaţiune din 02 martie 2009 încheiat între Constantin Chircu şi Iurie Tomşa pentru cheltuielile legate de închirierea spaţiului locativ pentru perioada lunilor ianuarie-decembrie 2010 şi lunii ianuarie 2011, reieşind din calculul sumei de 987 lei lunar, ce constituie salariul de funcţie al lui Iurie Tomşa şi perioada restantă de 13 luni.

În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurentul Ministerul Afacerilor Interne în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iurie Tomşa împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Constantin Alerguş Ion Corolevschi