3ra-1236/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M.Guzun dosarul nr. 3ra-1236/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Frunze Igor împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea atribuirii spaţiului locativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care cererea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 20 noiembrie 2012, Frunze Igor s-a adresat cu cerere în instanţa de contencios administrativ împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea acordării lui împreună cu membrii familiei sale a spaţiului locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat, că este colaborator al Ministerului Afacerilor Interne şi activează în cadrul organelor afacerilor interne de 13 ani. Pe parcursul întregii perioade de activitate în organele afacerilor interne, contrar prevederilor art. 35 al Legii cu privire la poliţie, nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. Indică reclamantul, că la 24 octombrie 2012 s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău cu cerere, prin care a solicitat să fie asigurat cu spaţiu locativ, însă nu a primit nici un răspuns. Consideră reclamantul, că nu este decăzut din dreptul la acordarea spaţiului locativ, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.90-XVIII din 04.12.2009, prin care a fost exclus art. 35 din Legea cu privire la poliţie, deoarece aceasta nu are putere retroactivă, iar dreptul lui la spaţiu locativ a apărut anterior intrării acestei legi în vigoare.

Solicită, reclamantul obligarea Consiliului mun. Chişinău să-1 asigure cu spaţiu locativ pe el împreună cu membrii familiei sale. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 a fost admisă cererea depusă de Frunze Igor. S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să acorde spaţiul locativ lui Frunze Igor împreună cu membrii familiei sale conform ordinii de succesiune din lista de evidenţă şi conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. La 17 aprilie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi hotărîrea a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procedural . Mai mult ca atît, menţionează recurentul că, art.35 nr. 416-XII din 18.12.1990 „Cu cu privire la poliţie”, a fost exclus prin Legea Republicii Moldova nr.90-XVIII din 04.12.2009, publicată în Monitorul Oficial al R. Moldova la data de 18.12.2009. Totodată mai invocă recurentul că, examinarea cererii de chemare în judecată a avut loc în lipsa reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, astfel fiindu-i lezate flagrant drepturile şi garanţiile prevăzute de legislaţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să dea o nouă hotărîre fără a restitui pricina spre rejudecare, anulînd hotărîrea primei instanţe dacă nu este necesar să verifice suplimentar dovezile prezentate în instanţă de recurs şi dacă circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat.

Potrivit art. 25 alin. 1 lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 02.10.2000, instanţa de contencios administrativ, judecînd acţiunea este în drept să adopte hotărîre de respingere a acţiunii dacă ea este nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 02.10.2000, hotărîrea instanţei de contencios administrativ poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale. Din materialele cauzei rezultă că, recursul, înaintat de către Consiliul municipal Chişinău asupra hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, a fost înregistrat la 17.04.2013 (f.d.

51-53). Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice. Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia. În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat că, conform certificatului nr.14 din 17.01.2013 Frunze Igor este colaborator al Ministerului Afacerilor Interne şi activează în cadrul organelor afacerilor interne din anul 1999 pînă în prezent.

Din certificatul nr. 336 din 17.12.2012, eliberat de Comisariatul General de Poliţie al mun. Chişinău şi legitimaţia anexată rezultă, că Frunze Igor este colaborator al organelor afacerilor interne şi este inclus în lista colaboratorilor care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai cu numărul 20. Din actele de stare civilă, anexate rezultă că familia lui Frunze Igor este compusă din soţia Frunze Natalia şi fiicele Frunze Andreea şi Frunze Adelina. Conform informaţiei eliberate de întreprinderea de Stat „Cadastru” pe numele lui Frunze Igor nu sunt înregistrate bunuri cu drept de proprietate, iar potrivit informaţiei prezentate de Consiliul mun. Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale, din 18.01.2013, Frunze Igor şi Frunze Natalia nu au participat la privatizarea fondului de locuinţe pe teritoriul mun.

Chişinău. La data de 24 octombrie 2012 Frunze Igor s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău cu cerere, prin care a solicitat să fie asigurat cu spaţiu locativ, în conformitate cu prevederile art.35 a Legii cu privire la poliţie, în vigoare din data de 18.12.2009, care menţionează că, ofiţerilor de poliţie li se acordă de către organele administraţiei publice locale, cel mult după un an de la numirea lor în funcţie, spaţiul locativ sub formă de apartament sau casă separată în conformitate cu normele stabilite de legislaţie, însă nu a primit nici un răspuns.

Prevederile normei de drept enunţate, au fost abrogate prin Legea nr.90-XVIII din 04 decembrie 2009 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (în vigoare de la 18 decembrie 2009). Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că Frunze Igor nu poate beneficia de dreptul de a fi asigurat cu spaţiu locativ în temeiul prevederilor art.35 alin.(1) al Legii cu privire la poliţie, deoarece aceste prevederi au fost excluse prin Legea nr.90-XVIII din 04 decembrie 2009, în vigoare din data de 18.12.2009, şi la moment lipseşte careva temei legal de admitere a acţiunii.

Nu poate fi reţinut ca fiind întemeiat argumentul declarat de Frunze Igor, precum că legea nouă nu are efect retroactiv asupra situaţiei juridice create anterior, deoarece aşa cum s-a stabilit Frunze Igor, prin cererea din 24 octombrie 2012 a solicitat Consiliului municipal Chişinău asigurarea cu spaţiul locativ în conformitate cu art.35 al Legii cu privire la poliţie, care de fapt era abrogată încă din 18.12.2009. Or, potrivit art.6 din Codul Civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior.

Totodată, conform pct.22, 23 şi 33 ale Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.405 din 25 noiembrie 1987, cetăţenii care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative, au dreptul de a primi pentru folosire o încăpere de locuit în casele fondului locativ de stat sau obştesc, în modul prevăzut de legislaţie. Luarea la evidenţă a cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, la locul de trai se efectuează printr-o hotărâre a organului administraţiei publice locale, iar la locul de muncă - printr-o hotărâre comună a administraţiei şi comitetului sindical al întreprinderii, instituţiei, organizaţiei.

Cetăţenii, luaţi la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, li se aduce la cunoştinţă despre aceasta în scris de către organul care l-a luat la evidenţă. Încăperile de locuit se acordă cetăţenilor, care se află la evidenţă şi au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, potrivit, ordinii stabilite în liste, ţinându-se seama de data luării la evidenţă şi în dependenţă de elocvenţa locuinţelor libere în localitatea respectivă. În această ordine de idei, după cum rezultă şi din materialele dosarului, Frunze Igor a fost deja inclus în lista colaboratorilor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai cu numărul 20. (f.d. 15), prin urmare dînsul nu dispune de dreptul legal de a beneficia de acordarea spaţiului locativ cu prioritate.

Argumentele recurentului precum că, la emiterea hotărîrii prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, sunt neîntemeite, lipsite de suport legal şi nu pot fi reţinute. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este ilegală, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunze Igor împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea atribuirii spaţiului locativ şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Frunze Igor împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea atribuirii spaţiului locativ. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru