3ra-1226/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă M. Guzun dosarul nr.3ra-1226/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Sagaidac împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 20 noiembrie 2012, Andrei Sagaidac a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Andrei Sagaidac a indicat că de 13 ani activează în cadrul Ministerul Afacerilor Interne şi pe parcursul activităţii în instituţia nominalizată nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. Este atestat în rândul pentru asigurarea cu spaţiu locativ. Conform art. 35 Legea cu privire la poliţie, pârâtul este obligat să-l asigure cu spaţiu locativ în termen de cel mult trei ani de la numirea în funcţia deţinută în organele afacerilor interne. Până la adoptarea Legii nr. 90 din 04 decembrie 2009 prin care a fost exclus art. 35 din Legea cu privire la poliţie, de mai multe ori s-a adresat cu cereri şi demersuri în adresa Consiliului mun. Chişinău, însă acestea nu au fost examinate şi soluţionate.

La moment nu dispune de spaţiu locativ. Pe parcursul activităţii nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. Prin acţiunile pârâtului i-a fost lezat dreptul la asigurarea cu spaţiu locativ conform prevederilor legale. La 23 octombrie 2012 a înaintat Consiliului mun. Chişinău o cerere prin care a solicitat asigurarea cu spaţiu locativ. Mai indică că odată cu adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 90-XVIII din 04 decembrie 2009 prin care a fost exclus art. 35 a Legii cu privire la poliţie, adică a decăzut din dreptul la acordarea spaţiului locativ, nu poate fi reţinut, deoarece dreptul la acordarea spaţiului locativ a apărut anterior intrării în vigoare a Legii sus indicate, aceasta neavând putere 1 retroactivă.

Or, pe parcursul activităţii în organele afacerilor interne pe parcursul a 13 ani nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. Cere Andrei Sagaidac obligarea Consiliului mun. Chişinău să-i acorde împreună cu membrii familiei sale spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea lui Andrei Sagaidac a fost admisă. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să acorde lui Andrei Sagaidac conform ordinii de succesiune din lista de evidenţă şi conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. La 12 aprilie 2013, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului Consiliul mun. Chişinău a indicat că prima instanţă la emiterea hotărârii a aplicat eronat normele de drept material şi greşit a ajuns la concluzia existenţei temeiurilor obligării Consiliului mun. Chişinău de a asigura familia intimatului cu spaţiu locativ, precum şi necesitatea intimatului privind îmbunătăţirea condiţiilor de locuit. Indică că prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural deoarece nu au fost înştiinţaţi legal despre locul, data şi ora examinării pricinii. Mai mult practica judiciară existentă pe acţiuni similare demonstrează ca asemenea acţiuni după ce a fost exclus art. 35 din Legea cu privire la poliţie, nu au fost admise de către instanţele de judecată.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 26 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia hotărârii din 25 februarie 2013, iar la 12 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Consiliul mun. Chişinău a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

2 Din actele pricinii s-a stabilit că Andrei Sagaidac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău solicîtînd obligarea acestuia de a-l asigura cu spaţiu locativ conform normelor stabilite de legislaţie. Prima instanţă a admis acţiunea şi a obligat Consiliul mun. Chişinău să-i acorde să-i acorde lui Andrei Sagaidac conform ordinii de succesiune din lista de evidenţă şi conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 102 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţării în partea în care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Aceste norme imperative de către prima instanţă nu au fost respectate. Din actele pricinii administrate de către instanţa de judecată s-a constatat că, recurentul Consiliul mun. Chişinău nu a fost înştiinţat în conformitate cu art. 102 şi art. 105 Codul de procedură civilă despre locul, data şi ora şedinţei de judecată din 18 februarie 2013 şi 25 februarie 2013, probe că ultimul a fost citat în şedinţele de judecată a primei instanţe nu sunt. Prin urmare, prima instanţă a examinat pricina în absenţa reprezentantului Consiliului mun.

Chişinău, deoarece la materialele pricinii lipseşte citaţia şi avizul care confirmă că acesta a fost citat şi a primit înştiinţarea privind locul, data şi ora examinării pricinii. Astfel, prima instanţă a judecat pricina în absenţa unui participant la proces care nu a fost citat legal. Examinarea pricinii în absenţa unui participant la proces care nu a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora examinării pricini încalcă dreptul părţii la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi hotărârea CEDO în cazul Ziliberberg contra Moldovei din 01 februarie 2005, prin care a fost constatat încălcarea art. 6 §1 al Convenţiei.

Eroarea judiciară a primei instanţe în ordine de recurs nu este posibil de corectat. În conformitate cu art. 33 alin. (1) şi art. 331 Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, 3 libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Având în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la locul aflării pârâtului – Judecătoria Centru municipiul Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare după competenţă în prima instanţă, Judecătoria Centru municipiul Chişinău. La rejudecarea pricinii este necesar ca prima instanţă să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o hotărâre legală. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Sagaidac împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ cu trimiterea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4