3ra-91/14 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-91/14 prima instanţă: G.Bivol instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac, L. Popova ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Papuha Serghei împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, c o n s t a t ă La 14 decembrie 2012, Papuha Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii înaintate, Papuha Serghei a indicat că, prin decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 362-VII din 09 noiembrie 2012 a fost transferat în funcţia de judecător la Judecătoria sect. Rîşcani mun. Chişinău. Totodată menţionează că fiind transferat în funcţia enunţată, nu dispune de spaţiu locativ în mun. Chişinău. Consideră Papuha Serghei că în temeiul art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, autoritatea administraţiei publice locale urmează să-l asigure cu spaţiu locativ. Pentru fiecare judecător în funcţie, neasigurat cu locuinţă la momentul abrogării legii, aceasta a fost un drept obţinut şi care nu poate fi anulat prin abrogare de lege.

Astfel, la 19 noiembrie 2012 a fost înaintat un demers către Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat Consiliului mun. Chişinău să fie asigurat cu locuinţă, care a fost lăsat fără răspuns şi satisfacere. Cere Papuha Serghei obligarea Consiliului municipal Chişinău să-l asigure cu locuinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2013, a fost admisă acţiunea. 1 S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să-l asigure cu locuinţă pe Papuha Serghei ţinîndu-se cont de componenţa familiei acestuia şi în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări.

La 21 noiembrie 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel. Recurentul, Consiliul municipal Chişinău în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat legea materiale, nu a examinat pricina sub toate aspectele şi în concluzie au emis hotărîri ilegale.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 10 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Papuha Serghei cererea de recurs depusă de Consiliul municipal Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Papuha Serghei nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care 2 acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Consiliul municipal Chişinău, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 3