3ra-308/14 — Contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-308/14 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru şi I. Secrieru ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Oleg Oprea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Oprea împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la atribuirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău cu casarea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2013, Oleg Oprea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la atribuirea spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că activează în cadrul organelor afacerilor interne din luna iulie 2006. Pe parcursul întregii perioade de activitate în organele afacerilor interne, contrar prevederilor art. 35 al Legii cu privire la poliţie, nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. Oleg Oprea a menţionat că nu dispune de spaţiu locativ, nu are înregistrată proprietate asupra a careva bunuri imobile şi nu a participat la procesul de privatizare a locuinţelor pe teritoriul municipiului Chişinău. La 14 decembrie 2012 reclamantul s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cerere, prin care a solicitat să fie asigurat cu spaţiu locativ. Prin răspunsul pîrîtului din 27 decembrie 2012, lui Oleg Oprea i-a fost refuzat în satisfacerea cererii înaintate, pe motiv că norma legală care prevedea asigurarea cu spaţiu locativ a fost exclusă.

Consideră reclamantul, că nu este decăzut din dreptul la acordarea spaţiului locativ, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.90 din 04 decembrie 2009, prin care a fost exclus art. 35 din Legea cu privire la poliţie, deoarece aceasta nu are putere 1 retroactivă, iar dreptul lui la spaţiu locativ a apărut anterior intrării în vigoare a noii prevederi. Solicită, reclamantul, obligarea Consiliului municipal Chişinău să-1 asigure cu spaţiu locativ şi încasarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor de judecată suportate la examinarea prezentei pricini. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 iulie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să acorde spaţiu locativ lui Oleg Oprea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 iulie 2013. La 09 ianuarie 2014 Oleg Oprea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 07 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 octombrie 2013 (f.d. 64). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi.

Astfel, recursul declarat la 09 ianuarie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Oleg Oprea, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 05 februarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 2 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Oleg Oprea, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oleg Oprea, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Oleg Oprea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4