3ra-95/14 — Obligarea asigurării cu spaţiu locativ

prima instanţă: Şt.Niţa dosarul nr. 3ra-95/14 instanţa de apel: L.Popova, V.Pruteanu, A.Doga ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Anatolie împotriva Consiliului mun. Chişinău privind obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul mun.Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 23 noiembrie 2012, Popa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău privind obligarea asigurării cu spaţiu locativ. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, este veteran de război, participant la luptele pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale ale Republicii Moldova, şi activează în cadrul Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din anul 1992. Conform certificatului nr.29/397 din 18 octombrie 2012, eliberat de către Brigada de Poliţie cu Destinaţie Specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne a fost inclus în lista colaboratorilor activi pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai din anul 1992. La fel, conform certificatelor eliberat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău şi ÎS „Cadastru” se confirmă faptul că nu are pe teritoriul Republicii Moldova bunuri imobile cu drept de 1 proprietate şi nu a participat la procesul privatizării fondului de locuinţe pe teritoriul municipiului Chişinău. În scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai, s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere privind asigurarea cu spaţiu locativ conform normelor stabilite de art.42 din Codul cu privire la locuinţe, însă pînă în prezent problema abordată în cerere nu a fost soluţionată.

Consideră reclamantul că, în temeiul Legii nr.190 din 08 mai 2003 cu privire la veterani, dînsul beneficiază de dreptul la acordarea unor facilităţi suplimentare, iar conform art.35 al Legii nr.416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, cu modificările ulterioare, colaboratorilor de poliţiei li se acordă de către organele publice locale, cel mult după trei ani de zile de la angajare la serviciu spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă separată conform normelor stabilite de legislaţie. Cere reclamantul, obligarea Consiliului mun. Chişinău de a-l asigura cu spaţiu locativ conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun.

Chişinău să-l asigure pe Popa Anatolie cu spaţiu locativ conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul mun. Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 28 noiembrie 2013 Popa Anatolie, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că, intimatul prin inacţiunile sale nu a executat actele normative ce prevăd dreptul lui de a fi asigurat cu spaţiu locativ conform normelor stabilite, din care motiv a fost nevoit de a se adresa întru apărarea drepturilor sale. La fel a indicat că pe cazuri analogice instanţele de judecată au admis pretenţiile reclamanţilor cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Popa Anatolie urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Popa Anatolie este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel, care cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Popa Anatolie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4