2rh-120/15 — Evacuarea din imobil

prima instanţă, jud.: L. Lupaşco dosarul nr. 2rh-120/2015 instanţa de apel, jud.: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol instanţa de recurs, jud.: Sv. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de către Grigori Carp, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Boguţă Nicolae, Boguţă Olga, Boguţă Dorian, Adamia Ala, Adamia Gurami, Negară Ion, Negară Ludmila, Negară Dumitru, intervenienţi accesorii Grigori Carp, Valeriu Carp, Oxana (Luca) Carp cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 martie 2013, prin care au fost respinse cererile de chemare în judecată a c o n s t a t a t: La 12 martie 2008 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Boguţă (cu membrii familiei), Iulia Şendrea- Bogdan (cu membrii familiei), Profira Bolgarina (cu membrii familiei), Ion Negară (cu membrii familiei), Maria Popescu-Nirca (cu membrii familiei ), Lidia Rusu (cu membrii familiei), Victor Catrecico (cu membrii familiei), Eufrosinia Gornean (cu membrii familiei), Ala Nastas-Vîrlan (cu membrii familiei), Ana Guzun (cu membrii familiei), Maria Gîtlan (cu membrii familiei), Nina Cavcaliuc-Şevciuc (cu membrii familiei), Violeta Cibotari (cu membrii familiei), Maria Nadranciuc (cu membrii familiei), intervenienţii accesorii Valentina Carp (cu membrii familiei), Irina Slovineanu (cu membrii familiei), Iulia Doica (cu membrii familiei), Valentina Fistican (cu membrii familiei) şi Alexei Solomon (cu membrii familiei) cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 februarie 2008 pretenţiile Consiliului municipal Chişinău împotriva lui Nicolae Boguţă şi Ion Negură, intervenient accesoriu Valentina Carp cu privire la evacuarea şi strămutarea din spaţiu locativ a fost separată într-un proces aparte. Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd dispunerea evacuării şi strămutării lui Nicolae Boguţă împreună cu membrii familiei din apartamentul nr. 51 în apartamentul 49 din str. Alexandru cel Bun 108, mun. Chişinău şi dispunerea evacuării şi strămutării lui Ion Negară împreună cu membrii familiei din apartamentul nr. 49 din str. Alexandru cel Bun 108, mun. Chişinău în apartamentul 41 din str. Ion Luca Caragiale nr. 17, mun.

Chişinău. Ulterior, Consiliul municipal Chişinău a concretizat pretenţiile prin cererea din 14 aprilie 2010, indicînd în calitate de pîrîţi Nicolae Boguţă, Olga Boguţă, Dorian Boguţă, Ala Adamia, Gurami Adamia, Ion Negară, Ludmila Negară, Dumitru Negară, în calitate de intervenienţi accesorii Grigori Carp, Valeriu Carp şi Oxana Carp şi a solicitat: dispunerea evacuării şi strămutării lui Nicolae Boguţă împreună cu Olga Boguţă, Dorian Boguţă, Ala Adamia şi Gurami Adamia din apartamentul nr. 51 din str. Alexandru cel Bun nr. 108, mun. Chişinău în apartamentul nr. 49 din acelaşi bloc de locuinţe. Apartamentul nr.51 urma să fie repartizat potrivit subpct.

nr. 1.3 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr.62/35 „Cu privire la operarea unor modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 54/12-5 din 03 august 2006” cu privire la repartizarea spaţiului în blocul locativ nr. 108 din str. Alexandru cel Bun, foştilor angajaţi ai SA „Livada” (familiei Carp Valentina şi anume lui Carp Grigore şi Carp Valeriu); dispunerea evacuării cu strămutarea lui Ion Negară, Ludmila Negară şi Dumitru Negară, atestat în rîndul general nr. 21 din apartamentul nr. 49, str. Alexandru cel Bun 108 în apartamentul nr. 41 din str. Ion Luca Caragiale 17, mun. Chişinău. Apartamentul 49 din str. Alexandru cel Bun 108, mun. Chişinău urmează a fi repartizat lui Nicolae Boguţă împreună cu membrii familiei (f.d.48-50, vol. II).

Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Susţin că au dobîndit drepturile asupra apartamentelor pe care le deţin în anul 1999, fiind membrii ai CCL 286. Cu toate că au achitat cotele de participare pe deplin în mărimea solicitată, CCL nu a eliberat certificat privind darea casei în exploatare şi certificate pentru înregistrarea dreptului de proprietate, ultima nu şi- a executat obligaţia corelativă de a transmite bunul în proprietate, iar Primăria mun. Chişinău la balanţa căruia se află imobilul dat nu recunoaşte dreptul de proprietate al lor asupra apartamentelor, considerîndu-le locuinţe de stat.

Solicită Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan ( Gornean) recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nicolae Boguţă asupra apartamentului nr.51 situat în blocul locativ din str. Alexandru cel Bun 108, mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate a Efrosiniei Badrajan asupra apartamentului nr.47 situat în blocul locativ din str. Alexandru cel Bun, 108 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 martie 2013 au fost respinse cererile de chemare în judecată depuse de Consiliul municipal Chişinău, Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea Consiliului municipal Chişinău cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, fiind restituite ca tardive cererile de apel depuse de către Consiliul municipal Chişinău, Grigori Carp şi Nicolae Boguţă.

La 14 noiembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La 25 noiembrie 2013 Grigori Carp a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 au fost respinse recursurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi Grigori Carp cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013. La 02 februarie 2015 Grigori Carp a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 martie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire cu casarea hotărîrii primei instanţe şi dispunerea rejudecării pricinii. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 martie 2015, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Boguţă Nicolae, Boguţă Olga, Boguţă Dorian, Adamia Ala, Adamia Gurami, Negară Ion, Negară Ludmila, Negară Dumitru, intervenienţi accesorii Grigori Carp, Valeriu Carp, Oxana (Luca) Carp cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, a fost strămutată spre soluţionarea cererii de revizuire Curţii Supreme de Justiţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele. În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

La caz, prin prisma prevederilor legale supra citate se constată că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 martie 2013 împotriva căreia a fost depusă cererea de revizuire, a fost supusă căii de atac, prin depunerea cererilor de apel de către Consiliul municipal Chişinău, Grigori Carp şi Nicolae Boguţă, însă acestea au fost restituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013. Iar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 fiind contestată cu recurs de către Consiliul municipal Chişinău şi Grigori Carp, a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014. Astfel fiind este incontestabil că, deşi Consiliul municipal Chişinău, Grigori Carp şi Nicolae Boguţă au contestat cu apel hotărârea primei instanţe, aceasta a rămas irevocabilă prin neatacare, or instanţa de apel nu a examinat apelul în fond şi nu s-a expus privitor la temeinicia sau netemeinicia hotărârii primei instanţe, dar a restituit cererile de apel depuse de către Consiliul municipal Chişinău, Grigori Carp şi Nicolae Boguţă, iar instanţa de recurs a menţinut doar încheierea prin care au fost restituite cererile de apel.

Ca urmare, se constată că instanţa care s-a expus asupra fondului în pricina dată este Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, instanţa dată fiind şi competentă de a examina cererea de revizuire depusă de către Grigori Carp împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 martie 2013. Totodată, instanţa de recurs consideră în speţă că, încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 martie 2015 nu este relevată, or prin aceasta au fost interpretate eronat prevederile art. 448 CPC. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire depusă de către Grigori Carp împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 martie 2013. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 448 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de revizuire declarată de către Grigori Carp, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Boguţă Nicolae, Boguţă Olga, Boguţă Dorian, Adamia Ala, Adamia Gurami, Negară Ion, Negară Ludmila, Negară Dumitru, intervenienţi accesorii Grigori Carp, Valeriu Carp, Oxana (Luca) Carp cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat