2ra-998/14 — Cu privire la evacuarea forţată din încăpere

Dosarul nr.2ra-998/14 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cebotari Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Cebotari Nicolae cu privire la evacuarea forţată din încăperea nr. 64 din str. Băcioii Noi 14/2, mun.

Chişinău, predarea acesteia proprietarului în baza actului de predare-primire şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cebotari Nicolae şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 03 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Nicolae cu privire la evacuarea forţată din încăperea nr. 64 din str. Băcioii Noi 14/2, mun. Chişinău, predarea acesteia proprietarului în baza actului de predare-primire şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Consiliul municipal Chişinău a menţionat că efectuează gestionarea încăperilor pe teritoriul municipiului Chişinău în baza Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă – proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. La 19 octombrie 2012, în urma petrecerii controlului asupra exploatării încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă – proprietate municipală, de către colaboratorii Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale s-a stabilit că Cebotari Nicolae proprietarul ap. 29 din str. Bacioii Noi 14/2, mun. Chişinău, ocupă abuziv şi fără niciun temei juridic, încăperea nr. 64 de la et.

I, cu suprafaţa de 6,3 m.p. La reclamaţia adresată în adresa pîrîtului la 26 octombrie 2012 prin care i s-a solicitat eliberarea benevolă a încăperii menţionate şi restituirea ei proprietarului în baza actului de predare-primire, a fost lăsată fără răspuns. Solicită Consiliul municipal Chişinău evacuarea forţată a lui Cebotari Nicolae din încăperea pe care o ocupă cu nr. 64 de la etajul I, cu suprafaţa totală de 6,3 m.p., 1 din str. Bacioii Noi 14/2, mun. Chişinău şi predarea acesteia proprietarului în baza actului de predare-primire, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iunie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a evacuat forţat Cebotari Nicolae din încăperea ocupată cu nr. 64, etaj I, cu suprafaţa totală de 6,3 m.p., din str. Băcioii Noi 14/2, mun.

Chişinău. S-a încasat de la Cebotari Nicolae în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Cebotari Nicolae şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 23 ianuarie 2014, Cebotari Nicolae a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen.

În motivarea recursului Cebotari Nicolae a invocat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat atît normele de drept material cît şi normele de drept procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 20 martie 2014, Consiliul municipal Chişinău, prin referinţa depusă a solicitat ca recursul declarat de către Cebotari Nicolae să fie considerat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care 2 instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Cebotari Nicolae în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cebotari Nicolae, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cebotari Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3