2r-351/13 — Evacuarea din încăperile ocupate ilegal

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2r-351/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Culeabin Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului mun. Chişinău împotriva lui Veaceslav Culeabin cu privire la evacuarea din încăperile ocupate ilegal, acţiunea reconvenţională a lui Culeabin Veaceslav împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului preferenţial la locaţiunea încăperilor nelocuibile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost respins demersul lui Culeabin Veaceslav de repunere în termenul declarării apelului şi restituită cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 28 august 2011 Consiliul mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Culeabin cu privire la evacuarea din încăperile ocupate ilegal. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în urma controlului din 12 iulie 2011 asupra exploatării încăperilor cu o altă destinaţie decât cea locativă aflate în proprietatea municipală, efectuat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău, a fost constatat faptul ocupării şi exploatării nelegitime şi abuzive de către pârâtul Culeabin Veaceslav a spaţiilor amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. A. Sciusev 99, şi anume parterul şi subsolul cu geamuri nr.8-9, 13-16 lit. B3 cu suprafaţa totală de 45,5 m.p., încăperile nr. 1-3 lit. V cu suprafaţa de 17,0 m.p., şi încăperile nr. 1-4 lit. B cu suprafaţa de 34,6 m.p. Dat fiind faptul că încăperile nelocuibile menţionate aparţin proprietăţii municipale, gestionarea lor fiind efectuată de către Consiliul mun. Chişinău, la 18 iulie 2011 în adresa lui Culeabin Veaceslav a fost expediată reclamaţia nr. 04- 120/477 prin care s-a solicitat eliberarea benevolă a încăperilor ocupate abuziv, cerinţele respective nefiind satisfăcute de către pârât.

Solicită reclamantul Consiliul mun. Chişinău evacuarea pârâtului Culeabin Veaceslav din încăperile nelocuibile ocupate ilegal de către acesta de pe adresa mun. Chişinău, str. A. Sciusev 99, şi anume din parterul şi subsolul cu geamuri nr.8- 9, 13-16 lit. B3 cu suprafaţa totală de 45,5 m.p., încăperile nr. 1-3 lit. V cu suprafaţa de 17,0 m.p., şi încăperile nr. 1-4 lit. B cu suprafaţa de 34,6 m.p. La 08 mai 2012 Culeabin Veaceslav a depus cerere reconvenţională împotriva Consiliului mun. Chişinău, în care a contestat refuzul acestuia de a-i elibera actul cu denumirea „caracteristica încăperilor”, astfel împiedicându-i exercitarea dreptului la locaţiunea imobilelor în litigiu, şi a solicitat recunoaşterea dreptului său preferenţial la locaţiunea spaţiilor nelocuibile.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Culeabin Veaceslav a indicat că încă din anul 1995 încăperile litigante sunt folosite în calitate de atelier de creaţie, el contribuind la reparaţia capitală a acestora, încheind contracte cu prestatorii de servicii comunale şi achitând costul serviciilor din cont propriu. Menţionează Culeabin Veaceslav că în anul 2011 s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu o cerere, în care a solicitat eliberarea actului „caracteristica încăperilor” în vederea perfectării ulterioare a contractului de locaţiune a spaţiilor ocupate, însă prin răspunsul nr. 02-09/2207 din 21 decembrie 2011 a primit refuz. Consideră Culeabin Veaceslav refuzul Consiliului mun. Chişinău ca fiind ilegal şi neîntemeiat, fiindu-i astfel îngrădită nejustificat realizarea dreptului la locaţiune, mai mult ca atât, dat fiind faptul întreţinerii încăperilor litigante din contul propriu, el dispunând şi de un drept preferenţial la locaţiunea spaţiilor respective.

Solicită Culeabin Veaceslav obligarea Consiliului mun. Chişinău să elibereze actul „caracteristica încăperilor” şi recunoaşterea dreptului său preferenţial la locaţiunea spaţiilor nelocuibile amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. A. Sciusev 99 nr.8-9, 13-16 lit. B3 cu suprafaţa totală de 45,5 m.p. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost admisă integral acţiunea Consiliului mun. Chişinău cu dispunerea evacuării lui Culeabin Veaceslav din încăperile nr.8-9, 13-16 lit. B3 cu suprafaţa totală de 45,5 m.p., nr. 1-3 lit. V cu suprafaţa de 17,0 m.p., şi nr. 1-4 lit. B cu suprafaţa de 34,6 m.p. amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. A. Sciusev 99, şi respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională a lui Culeabin Veaceslav.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, a fost respins demersul lui Culeabin Veaceslav de repunere în termenul declarării apelului şi restituită cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012. La 05 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Culeabin Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre judecarea apelului. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, susţinând că nefiind jurist de profesie, iar avocatul său fiind absent de la şedinţă, nu a conştientizat faptul necesităţii atacării cu apel a hotărârii primei instanţe în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel omiţând termenul de declarare a apelului din motive întemeiate.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 362 alin. (1) şi alin. (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 CPC alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 decembrie 2012, la care a fost pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, rezultă că la şedinţă s-au prezentat reprezentantul reclamantului Dediu Ion şi pârâtul Culeabin Veaceslav, nefiind prezent reprezentantul pârâtului avocatul Axinte Andrei. De asemenea, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 decembrie 2012 atestă faptul că judecătorul a explicat modul şi termenul de atac împotriva hotărârii, a cărei dispozitiv a fost pronunţat. Din cererea de apel depusă de către Culeabin Veaceslav, rezultă că aceasta datează cu 01 februarie 2013, adică a fost depusă peste 57 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012, fiind omis termenul legal cu 27 de zile calendaristice.

Recurentul-apelant Culeabin Veaceslav nu a invocat careva motive temeinice şi nu a prezentat suportul probatoriu care să justifice omiterea termenului de declarare a apelului cu 27 de zile, simplele afirmaţii ale recurentului precum că el nefiind asistat de avocatul său nu a înţeles şi conştientizat faptul necesităţii atacării cu apel a hotărârii instanţei de fond în termenul prevăzut de lege de 30 de zile, nerelevând vreun motiv legal întemeiat şi acceptabil. Mai mult ca atât, instanţa de recurs accentuează că la cazul din speţă, conform informaţiei incluse în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 decembrie 2012, la care a fost pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, la soluţionarea chestiunii cu privire la posibilitatea finisării examinării cauzei în lipsa reprezentantului pârâtului, recurentul-pârât Culeabin Veaceslav a răspuns afirmativ, susţinând că reprezentantul său s-a expus anterior în cadrul explicaţiilor. 3 Astfel, instanţa de recurs reţine că însuşi recurentul Culeabin Veaceslav la data finisării examinării pricinei civile în prima instanţă nu a considerat absolut obligatorie şi necesară prezenţa avocatului său în vederea acordării asistenţei juridice. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea ca fiind neîntemeiat a demersului de repunere în termenul declarării apelului.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră legitimă şi corectă şi restituirea de către Curtea de Apel Chişinău a cererii de apel depuse de către Culeabin Veaceslav, fiindu-i remisă recurentului-apelant cererea cu toate documentele anexate. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului ca temei de admitere a recursului că modificările operate în legislaţia procedural-civilă în vigoare din 30 noiembrie 2012 cu privire la termenul declarării apelului de la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe, au un conţinut lipsit de claritate şi tratat controversat în rândurile juriştilor de carieră, deoarece este declarativ şi necorespunzător la cazul speţei, fiind invocat în exclusivitate cu scopul unei oarecare justificări a omiterii de către recurentul-apelant Culeabin Veaceslav a termenului legal de declarare a apelului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Culeabin Veaceslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului mun.

Chişinău împotriva lui Veaceslav Culeabin cu privire la evacuarea din încăperile ocupate ilegal, acţiunea reconvenţională a lui Culeabin Veaceslav împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului preferenţial la locaţiunea încăperilor nelocuibile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4