2ra-1576/2013 — Evacuarea din încăperea nelocuibilă

Dosar nr. 2ra-1576/13 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Lazări S. Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu M. Moraru G. Ţurcan Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ischimji Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Ischimji Nicolai, cu privire la evacuarea din încăperea nelocuibilă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de Ischimji Nicolai, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 octombrie 2012, ACONSTATAT: La 16 noiembrie 2010, reclamantul Consiliul municipal Chişinău a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ischimji Nicolai, cu privire la evacuarea din încăperea nelocuibilă. În motivarea acţiunii, reclamantul Consiliul municipal Chişinău, a invocat că, Ischimji Nicolai, ocupă abuziv încăperile nelocuibile amplasate pe str. Ghidighici, nr. 3, lit. A, mun. Chişinău, care sunt proprietate municipală. Mai menţionează reclamantul că, în încăperile ocupate şi te teritoriul adiacent lor, pîrîtul Ischimji Nicolai a stocat diferite deşeuri, inclusiv metal uzat. Teritoriul respectiv nu este îngrijit, iar încăperile se deteriorează, datorită faptului că o perioadă considerabilă de timp nu au fost repararte.

1 Consideră reclamantul Consiliul municipal Chişinău, deoarece la momentul actual Ischimji Nicolai, nu dispune de contract de locaţiune obiect al căruia ar fi încăperile în litigiu, ultimul urmează a fi evacuat împreună cu bunurile care-i aparţin. Solicită reclamantul Consiliul municipal Chişinău, evacuarea pîrîtului Ischimji Nicolai din încăperile nelocuibile amplasate în mun. Chişinău, str. Ghidighici, nr. 3, lit. A, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 octombrie 2011, acţiunea înaintată de Consiliul mun. Chişinău, a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Ischimji Nicolai împreună cu bunurile materiale care-i aparţin lui, din încăperile ne locative nr. 11-13, 22, cu suprafaţa 76,2 m.p., amplasate pe str. Ghidighici, 3, parter, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău, să asigure păstrarea corespunzătoare a bunurilor materiale care aparţin reclamatului Ischimji Nicolai, la evacuarea lor din încăperea în litigiu şi de pe spaţiul adiacent încăperii indicate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de Ischimji Nicolai, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Ischimji Nicolai, cu privire la evacuarea din încăperea nelocuibilă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, au fost respinse integral observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 22 noiembrie 2012, invocate de către Ischimji Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Ischimji Nicolai, cu privire la evacuarea din încăperea nelocuibilă, ca fiind neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 15 martie 2013, Ischimji Nicolai, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi casate, deoarece nu au fost constate şi elucidate toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate incorect normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Colegiul judiciar menţionează că, potrivit prevederilor art. 434 CPC, recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la 22 noiembrie 2012, care ulterior a fost recepţionată de către recurent la 18 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost declarată la 15 martie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

2 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă că, la 16 noiembrie 2010, reclamantul Consiliul municipal Chişinău a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ischimji Nicolai, prin care a solicit, evacuarea pîrîtului Ischimji Nicolai din încăperile nelocuibile amplasate în mun. Chişinău, str. Ghidighici, nr. 3, lit. A, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel, privind admiterea acţiunii înaintate de Consiliul municipal Chişinău, este întemeiată şi legală. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, fiind analizate toate probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii respective, în coraborare cu normele de drept material relevante speţei date, s-a concluzionat corect că, Ischimji Nicolai urmează a fi evacuat împreună cu bunurile materiale care-i aparţin lui, din încăperile nelocuibile nr. 11-13, 22, cu suprafaţa 76,2 m.p., amplasate pe str. Ghidighici, 3, parter, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu, dat fiind faptul că termenul stabilit prin contractul de arendă încheiat între părţi a expirat şi în asemenea condiţii proprietarul este în drept solicite restituirea bunului imobil care îi aparţine. Astfel, instanţa de recurs mai menţionează că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ischimji Nicolai, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Ischimji Nicolai, se consideră inadmisibil.

Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4