2ra-3139/14 — Privind revendicarea bunului

Dosarul nr. 2ra-3139/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. A. Gafton) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrcă, A. Arnaut)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componentă: Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Raiu Ion împotriva deciziei din 18 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Maria împotriva lui Raiu Ion cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, încasarea prejudiciului material şi moral, cererea înaintată de intervenientul principal, Consiliul mun.

Chişinău împotriva lui Raiu Ion privind evacuarea din încăperile nelocuibile, cererea reconvenţională înaintată de Raiu Ion împotriva Consiliului mun. Chişinău, Melnic Maria, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” privind repunerea în termen şi contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă : La 28.09.2012, Melnic Maria a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Raiu Ion cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că în baza deciziei nr. 3/30-2 din 06.05.2011 emisă de Consiliul mun. Chişinău şi a contractului de locaţiune nr. 3/11/021 din 08 iulie 2011, de către Primăria mun.

Chişinău i-a fost transmis în gestiune în condiţii de locaţiune, pe un termen de trei ani, încăperile nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa totală de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun. Chişinău. Mai menţionează că după primirea bunului nominalizat în locaţiune, vecinul său din apartamentul nr. 10, Raiu Ion, împreună cu familia sa, fără nici un drept au acaparat în mod samavolnic aceste încăperi, folosindu-se şi pînă în prezent de ele. Solicită reclamanta, revendicarea din posesia nelegitimă a lui Raiu Ion şi a familiei sale a încăperilor nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun. Chişinău, cu evacuarea lor din aceste încăperi; obligarea pîrîtului de a nu-i crea impedimente în exercitarea dreptului de posesie; încasarea în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, Raiu Ion a înaintat cerere reconvenţională împotriva Mariei Melnic şi a Consiliului mun. Chişinău, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra încăperilor nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun. Chişinău; declararea nulităţii absolute a contractului de locaţiune nr. 3/11/021 din 08.07.2011 şi încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. În argumentarea acţiunii sale, Raiu Ion a invocat faptul că în anul 1992, fostul chiriaş a încăperilor - V. Cîlcic le-a eliberat în legătură cu îmbunătăţirea condiţiilor locative după seismul din 1991. Încăperile date, nu au fost repartizate altei familii, fiind trecute în categoria încăperilor nelocuibile.

Mai susţine că după plecarea fostului chiriaş, gestionarul fondului locativ i-a permis lui Raiu Ion să se folosească de încăperile litigioase. Astfel, din 1992 şi pînă în prezent Raiu Ion posedă cu bună-credinţă, sub nume de proprietar aceste încăperi. Consideră că, contractul de locaţiune nr. 3/11/021 din 08.07.2011 încheiat între Melnic Maria şi Consiliul mun. Chişinău este ilegal şi contravine art. 878 alin. (2) Cod civil, conform căruia bunul dat de locatar trebuie să fie liber de orice viciu material sau juridic. Or, bunul imobil litigios fiind dat în folosinţa lui Raiu Ion timp de 19 ani, nu putea fi considerat ca liber de viciu şi nu putea fi dat în locaţiune. (f.d. 21) La 11.04.2012, Melnic Maria a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor sale, solicitând revendicarea din posesia nelegitimă a lui Raiu Ion şi a familiei sale a încăperilor nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun.

Chişinău, cu evacuarea lor şi a bunurilor acestora din aceste încăperi; obligarea pîrîtului de a nu-i crea impedimente în exercitarea dreptului de posesiei; încasarea în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 10503,67 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată de 3616 lei. În motivarea cererii, a invocat că în baza Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinație decît cea locativă – proprietatea municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26.09.2003, gestionarea încăperilor pe teritoriul mun. Chişinău se efectuează de către Consiliul mun. Chişinău, în calitate de proprietar.

Declară că la 03.05.2012, în urma petrecerii controlului de către colaboratorii Direcţiei patrimoniului municipal privind respectarea condiţiilor contractului de locaţiune nr. 3/11/021 din 08.07.2011 s-a stabilit că spaţiile nelocuibile, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate la etajul 1, identificate în dosarul de inventariere tehnică perfectat de către Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău, sunt ocupate abuziv de Ion Raiu, iar deţinătorul încăperilor date fiind Melnic Maria în baza contractului de locaţiune, care nu poate exploata încăperile nominalizate, conform condiţiilor stabilite în contract. 2 Solicită reclamanta, evacuarea lui Ion Raiu, împreună cu membrii familiei sale, din încăperile nelocuibile aflate în proprietatea municipală, pe care le ocupă şi le foloseşte fără careva temei juridic.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2012 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a atras în proces Consiliul mun. Chişinău, în calitate de intervenient principal, care a înaintat propria acţiune împotriva lui Raiu Ion. Prin încheierea din 27 noiembrie 2012 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a restituit cererea reconvenţională înaintată de Raiu Ion. La 16.10.2013, Raiu Ion a înaintat repetat cerere reconvenţională împotriva Mariei Melnic, intervenientului principal Consiliul mun. Chişinău şi intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău. Drept temei al cererii înaintate, Raiu Ion a invocat faptul că din anul 1992 posedă cu bună-credinţă, sub nume de proprietar, încăperile nelocuibile nr. 1 şi 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., situate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun.

Chişinău avînd destinația de încăperi auxiliare. În perioada de folosinţă a bunului, în calitate de magazie a efectuat lucrări de consolidare şi reparaţie a acestor încăperi. Consideră că el ca posesor de bună-credinţă dispunea de dreptul de a participa la licitaţie, condiţie care nu a fost respectată de intervenientul principal din care considerente susţine că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/30-2 din 06.05.2011 este ilegală şi pasibilă a fi recunoscută nulă. Afirmă că la 18 septembrie 2013, Raiu Ion a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 3/30-2 din 06 mai 2011, care este contrară art. 20 alin. (3), art. 77 alin. (4) – (5), art. 64 alin .1, lit. c), art. 39 alin. (l), lit. h) şi art. 29 alin. (l), lit. n) din Legea cu privire la administraţia publică locală, nr. 436-XVI din 28.12.2006, însă, în termenul prevăzut de lege, nu a primit nici un răspuns.

Solicită Raiu Ion, recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/30-2 din 06 mai 2011 „ Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Ismail 54, lit. B 02 etajul 1, d-nei Maria Melnic”, anularea şi rezolvirea contractului de locațiune nr. 3/11/021 din 08 iulie 2011 încheiat între Melnic Maria şi Consiliul mun. Chişinău. Prin hotărârea din 03 ianuarie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a respins cererea reconvenţională înaintată de Raiu Ion; s-a admis integral cererea depusă de Consiliul mun.

Chişinău; s-a admis parţial acţiunea înaintată de Melnic Maria; s-a revendicat din posesia nelegitimă a lui Raiu Ion şi a membrilor familiei sale încăperile nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, s-au evacuat Raiu Ion şi familia lui, împreună cu bunurile acestora din încăperile date; s-a obligat Raiu Ion şi membrii familiei sale să nu-i creeze obstacole Mariei Melnic în exercitarea dreptului de posesie asupra încăperilor nominalizate; s-a încasat de la Raiu Ion în beneficiul Mariei Melnic suma de 12643,55 lei cu titlu de prejudiciu material, 616 lei – taxa de stat, 3000 lei-asistenţă juridică, în total suma de 16259,55 lei. Prin decizia din 18 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Raiu Ion şi s-a menţinut hotărârea din 03 ianuarie 2014 a judecătoriei Centru, mun.

Chişinău. Considerând ilegală decizia pronunţată, la 18.08.2014 Raiu Ion a contestat-o cu 3 recurs, solicitând casarea hotărârii din 03 ianuarie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău şi a deciziei din 18 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii înaintate de Melnic Maria şi de admitere a cererii reconvenţionale depuse de Raiu Ion. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare la emiterea hotărârilor sale, au apreciat arbitrar probele şi circumstanţele cauzei, fapt care a adus la comiterea erorilor şi încălcărilor drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Susţine recurentul că instanţa de apel nu a respectat procedura de citare a participanţilor la proces, prin urmare pricina dată a fost examinată în lipsa recurentului, reprezentantului Primăriei mun.

Chișinău şi a membrilor familiei sale. A mai menţionat recurentul că instanţele de judecată nu au respectat legislaţia în vigoare, care prevede procedura dării în locaţiune a încăperilor din litigiu. Mai mult ca atît, consideră că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/30-2 din 06.05.2011, contractul de locaţiune nr. 3/11/021 din 08.07.2011 şi actul de primire-predare a încăperilor din litigiu sunt ilegale, deoarece conform deciziei Consiliului mun. Chişinău din 26.09.2003 „Cu privire la aprobarea Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinație decît cea locativă - proprietate municipală”, încăperile date sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor petrecute cu obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut negociabil sau pe baza principiilor generale.

Consideră recurentul că Consiliul mun. Chişinău intenţionat a încălcat legea, iar instanţele judecătoreşti au susţinut aceste ilegalităţi şi nu s-au expus asupra respectării de către Consiliul mun. Chişinău a procedurii de organizare şi petrecere a licitaţiei. Mai susţine recurentul că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au respins cererea reconvenţională declarată de către ultimul ca fiind tardivă şi neîntemeiată, deoarece recunoaşterea dreptului pretins putea fi înaintat în termen de 30 de zile, după primirea răspunsului la cererea prealabilă înaintată la data de 18.09.2013 către Primăria mun. Chişinău.

Afirmă şi faptul că instanţele judecătoreşti incorect au constatat că Raiu Ion a gestionat aceste încăperi cu rea-credinţă şi au admis cerinţele intimatei privind evacuarea acestuia împreună cu membrii familiei sale din încăperile nominalizate mai sus și nu au ţinut cont de faptul că în anul 1992 între Raiu Ion şi SEL nr. 2 a fost încheiat un acord privind gestionarea de către acesta a bunurilor nelocuibile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b). 4 În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

După cum rezultă din materialele dosarului, Melnic Maria înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Raiu Ion a solicitat revendicarea din posesia nelegitimă a lui Raiu Ion şi a familiei sale a încăperilor nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun. Chişinău, cu evacuarea lor din aceste încăperi; obligarea pîrîtului de a nu-i crea impedimente în exercitarea dreptului de posesie; încasarea de la Raiu Ion a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată. La rîndul său, Raiu Ion a depus cerere reconvenţională împotriva Mariei Melnic şi a Consiliului mun. Chişinău, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra încăperilor nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun.

Chişinău; declararea nulităţii absolute a contractului de locaţiune nr. 3/11/021 din 08.07.2011 şi încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii cererii reconvenţionale înaintată de Raiu Ion; admiterii integrale a cererii depusă de Consiliul mun. Chişinău şi admiterii parţiale a acţiunii înaintate de Melnic Maria; fiind revendicat din posesia nelegitimă a lui Raiu Ion şi a membrilor familiei sale, încăperile nelocuibile nr. 1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, cu evacuarea lui Raiu Ion şi familia lui, împreună cu bunurilor acestora din încăperile date şi obligarea acestora de a nu-i crea obstacole Mariei Melnic în exercitarea dreptului de posesie asupra încăperilor nominalizate.

De asemenea, tot prin hotărârea primei instanțe s-a dispus și încasarea de la Raiu Ion în beneficiul Mariei Melnic suma de 12643,55 lei cu titlu de prejudiciu material, 616 lei – taxa de stat, 3000 lei - asistenta juridică, în total suma de 16259,55 lei. Soluţionând apelul declarat de către Raiu Ion, Curtea de Apel Chişinău a ajuns la concluzia netemeiniciei şi respingerii acestuia, cu menţinerea hotărârii primei instanţe, fără a se expune pe marginea argumentul apelantului cu privire la soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră însă, că atât soluția instanței de apel, cât şi cea dată de prima instanţă sunt pripite.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs remarcă că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărârilor sale au dispus evacuarea din încăperile nelocuibile nr.1 şi nr. 2, cu suprafaţa de 20,8 m.p., amplasate pe str. Ismail 54, lit. B 02, etajul 1, mun. Chișinău a lui Raiu Ion împreună cu membrii familiei sale, însă, instanţele ierarhic inferioare nu au luat în calcul că în cadrul desfășurării procesului s- a soluționat problema drepturilor unor persoane neimplicate în proces şi anume membrii familiei lui Raiu Ion, care nu a avut calitatea de parte în procesul civil menţionat. Astfel, este incontestabil că judecând pricina în cauză, prima instanţă nu a ţinut cont că prin emiterea hotărârii în pricina dată, în sensul cerinţelor formulate, se soluţionează şi problema drepturilor unor persoane neimplicate în proces şi anume a familiei lui Raiu Ion.

5 Prin urmare, instanța de apel examinând legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile legislației în vigoare, a trecut în mod superficial asupra argumentului invocat de Raiu Ion privind neatragerea membrilor familiei sale în procesul de judecată și constatarea de către instanță a calității procesuale a acestora. În acest context, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție constată că atît prima instanță cît şi instanţa de apel au admis încălcarea prevederilor procedurale încă la faza de pregătire a pricinii pentru dezbaterile judiciare, nefiind stabilită la caz componenţa participanţilor la proces, fapt care a fost omis şi de instanța de apel. Astfel, instanța de recurs relevă că încălcarea admisă de către primă instanță şi de către instanța de apel care se impune a fi elucidată neapărat la rejudecarea pricinii vizează stabilirea componenței participanților la proces conform art. 183 CPC.

În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit c) CPC, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenței participanților la proces şi implicarea în proces a altor persoane. În acest sens, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluționarea problemei intervenirii în proces a coreclamanților, copîrîţilor, intervenienților. Astfel, cu raportare la obiectul dedus judecății, instanța de recurs consideră că la examinarea prezentei pricini era necesară atragerea în proces a familiei lui Raiu Ion, mai mult că aceștea au fost indicați în calitate de pîrîți. La rejudecarea pricinii, prima instanță urmează să țină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

Distinct de cele relatată şi având în vedere faptul că, atît prima instanță, cît și instanța de apel nu au elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept procedural, iar eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe de a restitui pricina spre rejudecare la judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie.

decide: Se admite recursul declarat de Raiu Ion. Se casează integral deciziei din 18 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 03 ianuarie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Maria împotriva lui Raiu Ion cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, încasarea prejudiciului material şi moral, la cererea înaintată de intervenientul principal, Consiliul mun. Chişinău împotriva lui Raiu Ion privind evacuarea din încăperile nelocuibile şi la cererea reconvenţională înaintată de Raiu Ion împotriva Consiliului mun. Chişinău, Melnic Maria, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial 6 Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” privind repunerea în termen şi contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Centru mun.

Chișinău, în alt complet de judecătă. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7