2ra-3421/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-3139/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. L. Lupașco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruță)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componentă: Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Coroleschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Rusu Victor în interesele Marinei Cazac împotriva deciziei din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Novițcaia Olga împotriva Marinei Cazac cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, precum și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 30 martie 2009, Novițcaia Olga a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Cazac cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la data de 21.10.2008, pe str. V. Alecsandri nr. 88, mun. Chișinău, s-a produs un incendiu, în rezultatul căruia au ars apartamentele nr.2 și nr.3 din str. V. Alecsandri 88 și apartamentele 8,9,10 din str. H. Liubavici 5, mun. Chișinău. Mai menționează că potrivit încheierii Departamentului Pompieri şi Salvatori sect. Rîșcani mun. Chișinău, focarul incendiului a fost din apartamentul nr.9, str. H. Liubavici 5, mun. Chișinău, ce-i aparține cu drept de proprietate Tamarei Lacusta. Tot prin încheierea dată, s-a constatat că cauza incendiului a fost - imprudența în timpul fumatului. Solicită reclamanta, încasarea în beneficiul său a sumei de 75000 lei conform devizului de cheltuieli pentru restabilirea apartamentului său – nr. 8, precum și a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei.

În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, la data de 20.02.2010, reclamanta a înaintat un demers prin care a solicitat atragerea în calitate de succesori Direcția de gestionare a fondului locativ al Primăriei mun. Chișinău și Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău, pe motiv că Lacusta Tamara la data de 06.10.2010 a decedat. (f.d. 71) Prin încheierea din 03.11.2010 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cererea reclamantei a fost admisă, fiind atrași în calitate de succesori în drepturi din partea pîrîtei - Inspectoratul Fiscal de Stat sect. Centru, mun. Chișinău. Prin încheierea din 17 ianuarie 2011 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă Cazac Marina.

Ulterior, la data de 18.06.2012, reclamanta a înaintat în instanța de judecată o cerere de concretizare a cerințelor sale, solicitînd încasarea de la Cazac Marina în beneficiul său a sumei de 132825 lei ce constituie costul lucrărilor de reparație efectuate pentru restabilirea apartamentului deteriorat, 4286 – plata pentru instalarea energiei electrice, 6900 lei - cheltuieli suportate pentru înmormântarea Tamarei Lăcustă, 25000 lei – prejudiciul moral; 1500 lei - cheltuieli legate de acordarea asistenței juridice și 4916 lei - cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei și cheltuieli de judecată în legătură cu citarea pîrîtei, precum și a taxei de stat. Prin hotărârea din 19 septembrie 2013 a judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău s-a admis acțiunea înaintată de Novițcaia Olga; s-a încasat de la Cazac Marina în beneficiul Olgăi Novițcaia suma prejudiciului material în mărime de 137111 lei, cheltuieli suportate pentru înmormântarea Tamarei Lacusta în mărime de 2491 lei, cheltuieli suportate pentru citarea legală a pîrîtei în mărime de 177 lei, cheltuieli suportate în legătură cu efectuarea expertizelor în sumă de 4916 lei, cheltuieli suportate pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 1500 lei, iar în total fiind încasată suma de 146195 lei. În rest, cerințele înaintate de Olga Novițcaia cu privire la încasarea în beneficiul său a prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate. De asemenea, s- a încasat de la Cazac Marina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4385,87 lei.

Prin decizia din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău s-au respins apelurile depuse de Novițcaia Olga și Cazac Marina şi s-a menținut hotărârea din 19 septembrie 2013 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău. Considerând ilegală decizia pronunțată, la 16.09.2014 avocatul Rusu Victor în interesele Marinei Cazac a contestat-o cu recurs, solicitând casarea hotărârii din 19 septembrie 2013 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău şi a deciziei din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, fiind pasibile de a fi casate, deoarece la emiterea lor au fost aplicate eronat normele de drept material și de drept procedural.

Mai invocă că instanțele judecătorești s-au expus asupra mărimii prejudiciului material în baza Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 139 din 04.03.2010, întocmit de Centrul Expertize Independente al RM, potrivit căruia cheltuielile lucrărilor de reparaţie necesare au fost efectuate pentru restabilirea condiţiilor de trai după incendiu în apartamentul nr.8 din str. H. Liubavici 5, care constituie 132825 lei, fără a cerceta și alte probe prezentate în sensul dat. Consideră că instanțele judecătorești nu s-au expus asupra faptului că intimata nu a prezentat nici până în prezent careva ordine de plată prin care s-ar confirma efectuarea lucrărilor de reparație în apartamentul dat.

De asemenea, s-a invocat că deoarece între părţi nu există nici un contract sau un alt act juridic prin care ar putea să-şi recupereze eventualele pierderi pe care le-ar putea suporta Marina Cazac prin repararea prejudiciului stabilit de către instanțele 2 judecătorești, se vor aplica normele îmbogățirii fără justă cauză. Mai consideră că majorarea nejustificativă a prejudiciului stabilit de către instanțele de judecată nu corespunde prejudiciului suportat de către reclamantă, fapt ce se confirmă atât din declarațiile martorilor, precum şi din acțiunile intimatei, deoarece în timp de 3 ani, în apartamentul menționat mai sus au fost efectuate lucrări de reparație, însă Novițca Olga nu a prezentat careva probe care ar confirma că mărimea cheltuielilor suportate de către aceasta corespunde cu sumele stabilite prin Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 139 din 04.03.2010.

Examinînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 445, alin.(1), lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul consideră că instanța de apel a examinat cauza respectând prevederile legale, apreciind corect circumstanțele de fapt şi drept, iar decizia emisă este legală şi întemeiată din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului, Colegiul a constatat că la 21.10.2008, pe str. V. Alecsandri nr. 88, mun. Chișinău, s-a produs un incendiu, în rezultatul căruia au fost deteriorate apartamentele nr.2 și nr.3 din str. V. Alecsandri 88, mun.

Chișinău și apartamentele 8, 9 și 10 din str. H. Liubavici 5, mun. Chișinău. Ulterior, în baza Actului de constatare a incendiului din 21.10.2008, emis de Departamentul Pompieri și Salvatori sect. Rîșcani mun. Chișinău, focarul incendiului a fost provocat din apartamentul nr. 9 din str. H. Liubavici 5, mun. Chișinău, iar cauza incendiului a fost - imprudența, în timpul fumatului. (f.d. 2) De asemenea, Colegiul a stabilit că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietarul apartamentului nr. 9 din str. H. Liubavici 5, mun. Chișinău este Lacusta Tamara, iar conform extrasului din fișa locuinței nr. 112638, eliberat de ÎMGFL-22, proprietarul apartamentului nr. 8 din str. H. Liubavici 5, mun.

Chișinău, este Novițcaia Olga. La caz, instanța de recurs menționează că, instanța de apel, corect a apreciat şi aplicat prevederile art. 14 alin. (1) Cod civil, care prevede că persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel, precum şi a art. 1398 alin. (1) Cod civil care statuiază că cel care acționează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Prin urmare, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că elementele determinante cu privire la cauzele şi împrejurările producerii incendiului pentru încasarea pagubelor cauzate, pot fi dovedite de partea interesată prin orice mijloc legal de probă, administrate în cadrul dezbaterilor judiciare în conformitate cu prevederile art. 118 CPC, care prevede că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul relevă că instanța de apel just a ajuns la concluzia precum că persoana responsabilă de prejudiciul cauzat pentru survenirea răspunderii materiale, din speță, este Tamara Lacusta.

3 Însă, ținînd cont de faptul că la 20.02.2010, Lacusta Tamara a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces seria DC – IV nr. 0752459 din 09.03.2010 (f.d.66), aceasta a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi procesuale de către Marina Cazac, care potrivit testamentului nr. 2/1 -137 din 03.02.2005 este succesorul lui Lacusta Tamara (f.d.82-84). Acest fapt, este confirmat și prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2011, prin care s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Marina Cazac asupra averii succesoarele rămase după defuncta Tamara Lacusta, inclusiv și apartamentului nr. 9 din str. H. Liubavici 5 mun. Chişinău. (f.d.118-122) În conformitate cu art. 1444 alin (1) Cod civil, patrimoniul succesoral include atît drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît şi obligaţiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la momentul decesului.

Prin urmare, instanța de recurs consideră justă concluzia instanței de apel, precum că la decesul Tamarei Lacusta atît patrimoniul cît și obligațiile patrimoniale i-au fost transmise celui care a primit succesiunea și anume Marinei Cazac, care în urma primirii averii succesorale trebuie să răspundă pentru toate acțiunile și inacțiunile provocate de aceasta. Astfel, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție relevă faptul că incendiul cauzat a fost provocat din cauza defunctei, fapt confirmat prin certificatul Comisariatului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 3) şi prin Actul de constatare a incendiului din 21.10.2008, emis de Departamentul Pompieri și Salvatori sect. Rîșcani mun. Chișinău.

(f.d. 2) Colegiul a constatat că în urma incendiului provocat din imprudenţă au fost distruse bunurile din apartamentul nr. 8 din str. H. Liubavici 5, mun. Chișinău, proprietar fiind Noviţcaia Olga, prin urmare cauzîndu-i un prejudiciu material. Instanța de apel corect a stabilit că aprecierea prejudiciului material cauzat Olgăi Novițcaia în urma incendiului din 21.10.2008, s-a efectuat în baza Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 139 din 04.03.2010 întocmit de Centrul Expertize Independente al RM, conform căruia cheltuielile lucrărilor de reparație necesare de a fi efectuate pentru restabilirea condițiilor de trai după incendiu, constituie 132825 lei. (f.d.41-55).

Mai mult ca atît, instanța de apel corect a reținut și concluziile Raportului de expertiză nr. 4086-12-09/T cu privire la starea tehnică care a fost executat la 04.12.09 de către Serviciul de Stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcțiilor de pe lîngă Ministerul Construcțiilor şi Dezvoltării Regionale al RM, conform căruia restaurarea imobilului expertizat se efectuează concomitent cu reconstrucția acestuia, cu edificarea etajului doi şi constituirea unei căi de acces în plus, lucrările fiind în desfăşurare. (f.d.167-199). Totodată, prin răspunsul Direcţiei Generale locativ-comunale şi amenajare al Consiliului municipal Chişinău nr. 401-1 din 05.05.2010 Olgăi Noviţcaia i s-a refuzat acordarea ajutorului material în legătură cu producerea incendiului din 21.10.2008.

Astfel, Colegiul va reţine că instanţa inferioară corect a stabilit că în coroborare cu normele ce guvernează obiectul litigos s-a dispus încasarea de la Marina Cazac în beneficiul Olgăi Noviţcaia suma prejudiciului material în mărime de 137111 lei şi suma de 4286 lei cheltuieli necesare pentru instalarea energiei electrice, fapt care rezultă din concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 139 din 04.03.2010. 4 La caz, este de remarcat și faptul că Novițcaia Olga a acţionat cu bună credință şi este în drept să pretindă și la cheltuielile suportate pentru organizarea înmormântării defunctei.

În susţinerea acestei poziţii instanțele judecătorești corect au constatat faptele că potrivit declarațiilor martorilor Irodoi Elena, Răcilă Dmuitru și Axenti Ecaterina de organizarea înmormântarea Tamarei Lacusta s-a ocupat Olga Novițcaia, care a suportat toate cheltuielile privind înmormântarea defunctei, fapt ce demonstrează înscrisurile anexate la materialele pricinii. (f.d. 202, 203, 205). În circumstanțele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată decizia instanței de apel privind încasarea din contul Marinei Cazac în beneficiu Olgăi Novițcaia a cheltuielilor legate de înmormântarea Tamarei Lacusta în mărime 2491 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care aceasta au fost reale, necesare şi rezonabile. Astfel, ținînd cont de faptul că acţiunea Olgăi Noviţcaia a fost admisă parţial, avînd la bază cumulul pretenţiilor admise, instanţa de fond şi instanţa de apel întemeiat au dispus încasarea de la Marina Cazac în beneficiul Olgăi Noviţcaia cheltuieli de judecată menționate în hotărîrile judecătorești supra.

Cît privește argumentul invocat de către avocatul Rusu Victor în interesele Marinei Cazac referitor la majorarea cuantumului prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, instanța de recurs le consideră drept neîntemeiate, deoarece la materialele pricinii sunt anexate acte confirmative care demonstrează contrariul și care au fost examinate și cercetate minuțios de către instanța de apel în cadrul dezbaterilor judiciare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanțele care au importantă pentru soluționarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părți în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere parțială a acțiunii înaintate de Noviţcaia Olga.

Astfel, din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către avocatul Rusu Victor în interesele Marinei Cazac sunt neîntemeiate, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel În conformitate cu 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curșii Supreme de Justiție, d e c i d e: 5 Se respinge recursul declarat de avocatul Rusu Victor în interesele Marinei Cazac. Se menţine decizia din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Novițcaia Olga împotriva Marinei Cazac cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Coroleschi Oleg Sternioală 6