2r-873/18 — cu privire la la revendicarea bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de posesie și repararea prejudiciului material și moral, evacuarea din încăperile nelocuibile

2r-873/18 — cu privire la la revendicarea bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de posesie și repararea prejudiciului material și moral, evacuarea din încăperile nelocuibile (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-873/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – G. Dașchevici, S. Gîrbu, L.Bulgac

DECIZIE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Cariu

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către Ion Raiu, reprezentat de avocatul Victor

Tatarciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Melnic

împotriva lui Ion Raiu, Olgăi Raiu, Mandalinei Raiu, Ecaterinei Mereuță, lui Viru

Raiu, Igor Mereuță, Irinei Mereuță, lui David Mereuță, intervenientului principal

Consiliul municipal Chișinău, intervenientului accesoriu Primăria mun. Chișinău

cu privire la revendicarea bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în

exercitarea dreptului de posesie și repararea prejudiciului material și moral și la

cererea Consiliului municipal Chișinău împotriva lui Ion Raiu, Olgăi Raiu,

Mandalinei Raiu, Ecaterinei Mereuță, lui Viru Raiu, Igor Mereuță, Irinei Mereuță,

lui David Mereuță cu privire la evacuarea din încăperile nelocuibile,

cererea reconvențională depusă de Ion Raiu împotriva Mariei Melnic și

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu

privire la recunoașterea ca posesor de bună-credință, obligarea înregistrării

dreptului de proprietate, recunoașterea nulității deciziei și contractului de locațiune,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea lui Ion Raiu, Olgăi Raiu, Mandalinei Raiu, Ecaterinei

Mereuță, lui Viru Raiu, Igor Mereuță, Irinei Mereuță, lui David Mereuță cu privire

la repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus peste

termenul legal,

constată :

La 28 septembrie 2011 Maria Melnic a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Ion Raiu cu privire la revendicarea încăperilor

nelocuibile nr. 1 și 2, cu suprafața de 20,8 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str.

Ismail, 54, lit. B 02, etaj 1, din posesia nelegitimă a lui Ion Raiu și a membrilor

familiei lui, cu evacuarea acestora și bunurilor personale, obligarea să nu creeze

obstacole în exercitarea dreptului de posesie, încasarea prejudiciului material în

1

sumă de 12 643,55 lei, prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 3000 lei și taxa de stat în sumă de 616 lei.( f.d.4-5,41-

42, 141, vol.I)

Prin încheierea din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

s-a dispus atragerea în proces a Consiliului mun. Chișinău în calitate de

intervenient principal. (f.d.91, vol.I)

În cadrul examinării cauzei civile, intervenientul principal Consiliul mun.

Chișinău a înaintat cerere cu privire la evacuarea lui Ion Raiu împreună cu membrii

familiei din încăperile nelocuibile, cu suprafața de 20,8 m.p., amplasate la etajul 1

din str. Ismail, 54, mun. Chișinău (încăperile nr. nr. 1 și 2, lit. B02). (f.d.62-63,

vol.I)

Prin încheierea instanței emisă din oficiu, la 19 septembrie 2013 Judecătoria

Centru, mun. Chișinău a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

Primăria mun. Chișinău. ( f.d.147, vol.I)

La 16 octombrie 2013 Ion Raiu a depus cerere reconvențională împotriva

Mariei Melnic, Consiliului mun. Chișinău, intervenientului accesoriu OCT

Chișinău (actualmente Agenția Servicii Publice) cu privire la repunerea în termen a

acțiunii, recunoașterea ca posesor de bună-credință și a dreptului de proprietate

asupra încăperilor nelocuibile nr. 1 și 2, cu suprafața de 20,8 m.p., amplasate în

mun. Chișinău, str. Ismail, 54, lit. B 02, etaj 1, declararea nulității deciziei

Consiliului mun. Chișinău „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str.

Ismail, 54, lit. B02, etajul 1” nr. 3/30-2 din 06 mai 2011, declararea nulității

contractului de locațiune nr. 3/11/021 din 08 iulie 2011, încheiat între Maria

Melnic și Consiliul mun. Chișinău. (f.d.121-124, vol.I)

Prin hotărârea din 03 ianuarie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis parțial acțiunea depusă de Maria Melnic, s-a admis integral cererea

intervenientului principal Consiliul mun. Chișinău. S-a dispus revendicarea din

posesia nelegitimă a lui Ion Raiu și a membrilor săi de familie a încăperilor

nelocuibile nr.1 și 2 cu suprafața de 20,8 m.p., amplasate pe adresa mun. Chișinău,

str. Ismail, 54 lit. B 02 cu evacuarea din ele a lui Ion Raiu și membrii săi de familie

împreună cu bunurile acestora. S-a obligat Ion Raiu și membrii săi de familie să

nu-i creeze obstacole Mariei Melnic în exercitarea dreptului de posesie asupra

încăperilor nr.1 și 2 din str. Ismail, 54 lit. B 02 mun. Chișinău. S-a încasat de la Ion

Raiu în beneficiul Mariei Melnic prejudiciul material în sumă de 12 643, 55 lei,

taxa de stat în sumă de 616 lei și cheltuielilor de asistența juridica în sumă de 3 000

lei. S-a respins ca neîntemeiată cerința Mariei Melnic cu privire la încasarea

prejudiciului moral. S-a respins cererea reconvențională a lui Ion Raiu cu privire la

repunerea în termen a cererii de contestare a actului administrativ ca fiind depusă

neîntemeiat, s-au respins ca fiind depuse cu încălcarea termenului de prescripție

pretențiile din cererea reconvențională ce țin de recunoașterea nulității și pierderea

valabilității juridice a deciziei Primăriei mun. Chișinău nr.3/30-2 din 06 mai 2011

și declarării nulității, rezoluțiunea contractului de locațiune nr.3/11/021 din 08 iulie

Prin decizia din 18 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ion Raiu. S-a menținut hotărârea din 03 ianuarie 2014 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău. S-a încasat de la Ion Raiu în beneficiul Mariei Melnic

2

cheltuielile pentru asistența juridică în apel în sumă de 2 500 lei. (f.d.205, 206-213,

vol.I)

Prin decizia din 12 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Ion Raiu, s-a casat decizia din 18 iunie 2014 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 03 ianuarie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în alt

complet de judecată.(f.d.246-252, vol.I)

Maria Melnic a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând

revendicarea încăperilor nelocuibile nr. 1 și 2, cu suprafața de 20,8 m.p., amplasate

în mun. Chișinău, str. Ismail, 54, lit. B 02, etaj 1, din posesia nelegitimă a lui Ion

Raiu și a membrilor familiei lui: Olga Raiu, Mandalina Raiu, Viru Raiu, Ecaterina

Mereuță, Igor Mereuță, Irina Mereuță și David Mereuță, cu evacuarea acestora și a

bunurilor personale, obligarea să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de

posesie, încasarea prejudiciului material în sumă de 12 643,55 lei, moral în sumă

de 10 000 lei, taxei de stat în sumă de 616 lei, cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 9 116 lei și a cheltuielilor de judecată. (f.d.45-46, vol.II)

Prin hotărârea din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial acțiunea depusă de Maria Melnic.

S-a dispus revendicarea din posesia nelegitimă a lui Ion Raiu, Olgăi Raiu,

Mandalinei Raiu, lui Viru Raiu, Ecaterinei Mereuță, lui Igor Mereuță, Irinei

Mereuță și lui David Mereuță a încăperilor nr. 1 și 2, cu suprafața de 20,8 m.p.,

amplasate în mun. Chișinău, str. Ismail, 54, lit. B 02, etaj 1, cu evacuarea lui Ion

Raiu, Olgăi Raiu, Mandalinei Raiu, lui Viru Raiu, Ecaterinei Mereuță, lui Igor

Mereuță, Irinei Mereuță și lui David Mereuță.

S-au obligat Ion Raiu, Olga Raiu, Mandalina Raiu, Viru Raiu, Ecaterina

Mereuță, Igor Mereuță, Irina Mereuță și David Mereuță să nu creeze obstacole

Mariei Melnic la exploatarea încăperilor nr. 1 și 2, cu suprafața de 20,8 m.p.,

amplasate în mun. Chișinău, str. Ismail, 54, lit. B 02, etaj 1.

S-a încasat în mod solidar de la Ion Raiu, Olga Raiu, Mandalina Raiu, Viru

Raiu, Ecaterina Mereuță, Igor Mereuță, Irina Mereuță și David Mereuță în

beneficiul Mariei Melnic cu titlu de prejudiciu material suma de 12 643,55 de lei,

suma de 516 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 7 000 de lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică. Acțiunea Mariei Melnic în partea pretențiilor compensării

prejudiciului moral s-a respins.

S-a admis cererea Consiliului mun. Chișinău împotriva lui Ion Raiu, Olgăi

Raiu, Mandalinei Raiu, lui Viru Raiu, Ecaterinei Mereuță, lui Igor Mereuță, Irinei

Mereuță și lui David Mereuță, s-a dispus evacuarea acestora din încăperile nr. 1 și

2, cu suprafața de 20,8 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str. Ismail, 54, lit. B 02,

etaj 1, aflate în proprietatea municipală.

S-a încasat în mod solidar de la Ion Raiu, Olga Raiu, Mandalina Raiu, Viru

Raiu, Ecaterina Mereuță, Igor Mereuță, Irina Mereuță și David Mereuță în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 de lei.

S-a dispus respingerea cererii lui Ion Raiu privind repunerea în termen a

acțiunii împotriva deciziei Consiliului mun. Chișinău „Cu privire la darea în

locațiune a unor încăperi din str. Ismail, 54, lit. B02, etajul 1” nr. 3/30-2 din 06 mai

2011, cu respingerea cererii reconvenționale depusă de Raiu Ion împotriva Mariei

Melnic și Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Organul Cadastral

3

teritorial Chișinău cu privire la contestarea deciziei menționate, ca fiind tardivă. În

rest acțiunea reconvențională s-a respins ca neîntemeiată.(f.d.75-85, 90-91, vol.III)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 17 noiembrie 2017 Ion Raiu a

declarat apel nemotivat. (f.d.87-89, vol.III)

Prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Ion Raiu, acordându-i apelantului termen până la

ședința de judecată din 08 februarie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 375 lei -

pentru pretențiile cu caracter nepatrimonial contestate și 284,47 lei - pentru o

pretenția cu caracter patrimonial contestată, precum și să prezinte informația

privind valoarea cadastrală a bunului imobil în litigiu (încăperile nelocuibile nr. 1

și 2 lit. B02 din str. Ismail, 54, mun. Chișinău), fiind atenționat despre posibilitatea

restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

(f.d.95-98, vol.III)

La data de 02 februarie 2018 Ion Raiu, reprezentat de avocatul Victor

Tatarciuc, a depus cerere de apel motivat împotriva hotărârii din 30 octombrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.105-120, vol.III)

Totodată, a contestat cu recurs încheierea din 19 decembrie 2017 în partea

impunerii la achitarea taxei de stat și obligării prezentării informației de la organul

cadastral.

Prin decizia din 07 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Ion Raiu, s-a menținut încheierea din 19 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău. (f.d.159-164, vol.III)

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de către Ion Raiu, pe motiv că nu s-a conformat integral și nici în

termen indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 19 decembrie 2017.

( f.d.193, 194-197, vol.III)

La data de 14 mai 2018 Ion Raiu, reprezentat de avocatul Victor Tatarciuc, a

declarat recurs împotriva încheierii din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea

unei decizii de soluționare a problemei în fond. (f.d.200-205, vol.III)

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Ion Raiu, reprezentat de avocatul Victor Tatarciuc, s-a menținut

încheierea din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.217-223, vol.III)

La 09 septembrie 2018 Ion Raiu a depus repetat cerere de apel împotriva

hotărârii din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitant

repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărârii și încheierilor

protocolare. (f.d.228-240, vol. III)

Prin încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca neîntemeiată cererea apelantului de repunere în termen, s-a restituit cererea de

apel depusă de către Ion Raiu ca fiind depusă peste termenul legal. ( f.d.4-11, vol.

IV)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 12 octombrie 2018 Ion

Raiu, reprezentat de avocatul Victor Tatarciuc, a depus cerere de recurs, solicitând

repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din

13 septembrie 2018, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru

examinarea apelului. (f.d. 17-22, vol.IV)

4

În motivarea recursului avocatul recurentului a invocat, că solicită repunerea

în termen a apelului din motivul că despre decizia din 11 iulie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost menținută încheierea instanței de apel cu

privire la restituirea apelului depus de Ion Raiu, nu au cunoscut, aflând despre

existența deciziei date abia când executorul judecătoresc a intentat procedura de

executare a hotărârii instanței de fond din 30 octombrie 2017. Mai mult ca atât,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2018 a fost emisă fără

respectarea procedurii de citare a apelanților și fără examinarea temeiniciei cerinței

de repunere în termen a apelului. Totodată, încheierea recurată în conformitate cu

scrisoarea de însoțire a fost expediată doar lui Ion Raiu, ceilalți apelanți ne fiind

indicați, fapt ce confirmă neexpedierea încheierii.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare

a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 13 septembrie 2018, expediată prin intermediul oficiului poștal la

data de 18 septembrie 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsește. (f.d.117)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 12 octombrie 2018, se consideră

depus în termen și nu necesită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins.

Concluziile instanței rezidă din analiza circumstanțelor de fapt și de drept ale

speței Ion Raiu contestă încheierea instanței de apel prin care i s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului.

Art. 110 Cod de procedură civilă statuează că termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În contextul prevederilor art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)

5

La caz, Colegiul a reținut că hotărârea instanței de fond a fost emisă la

30 octombrie 2017 și contestată de Ion Raiu, conformându-se termenului de

contestare 17 noiembrie 2017.

Fiindcă apelul a fost restituit pe motivul necorespunderii cerințelor legale de

formă și conținut, Ion Raiu a depus la 03 septembrie 2018 apel repetat, care fiind

tardiv depus, a fost restituit prin încheierea din 13 septembrie 2018 ca urmare a

respingerii cererii de repunere în termen a apelului.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului de către Ion Raiu,

deoarece apelantul Ion Raiu nu a făcut dovada faptului că motivele pentru care a

omis termenul de procedură sunt întemeiate.

Instanța de recurs constată că restituirea apelului nu împiedică apelantul să

depună apel repetat, însă Ion Raiu a depus apel repetat la data de 03 septembrie

2018 peste termenul legal de contestare a hotărârii, iar temeiul indicat în cererea de

repunere în termen a apelului și anume că nu a cunoscut despre existența deciziei

Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2018, prin care a fost menținută încheierea

din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restitui apelul, nu poate

fi luat ca un motiv de repunere în termen a apelului.

Mai mult ca atât, argumentul apelantului/recurentului Ion Raiu, precum că nu

a recepționat copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2018, nu

constituie temei de a considera apelul depus în termen, ori Ion Raiu a contestat cu

recurs încheierea instanței de apel din 10 mai 2018. Cu toate acestea a manifestat

un dezinteres total în aflarea sorții dosarului și recursului său până la momentul

depunerii cererii de apel repetat.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 113 Codul de procedură civilă dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 10 alin.(1) Cod de procedură civilă sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

În consecință, faptul depunerii de către apelantul/ recurentul Ion Raiu a

apelului la 03 septembrie 2018, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de

30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens și fără a indica vreun motiv

justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării omiterii termenului legal,

instanța de recurs susține că apelul declarat de Ion Raiu corect a fost restituit ca

fiind depus în afara termenului legal.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel în partea respingerii cererii de

6

repunere în termen a apelului și restituirea cererii de apel depusă de către Ion Raiu.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide :

Se respinge recursul declarat de Ion Raiu, reprezentat de avocatul Victor

Tatarciuc.

Se menține încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea respingerii cererii de repunere în termen a apelului și restituirea cererii de

apel depusă de către Ion Raiu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

7