2ra-1532/14 — Evacuare

Dosarul nr. 2ra-1532/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Soroca (jud. Gh. Mîţu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. T. Dutca, A. Albu, S. Procopciuc) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Lidvinscaia (Dorif) Ana împotriva deciziei din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Melnic împotriva Anei Lidvinscaia (Dorif) cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul litigios, cererea reconvenţională înaintată de Lidvinscaia (Dorif) Ana împotriva Angelei Melnic, intervenient accesoriu Lidvinschi Arcadii cu privire la desfacerea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma primită pentru apartament, c o n s t a t ă : La data de 16 iunie 2011 Melnic Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Lidvinscaia (Dorif) cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul litigios.

În motivarea recursului reclamanta a invocat că, la 14.11.2006 a fost întocmit contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Melnic Angela în calitate de cumpărător şi Lidvinscaia (Dorif) Ana împreună cu Lidvinschi Nicolae în calitate de vînzători a apartamentului nr. 37 situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca. Contractul dat fiind autentificat şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca la 28 noiembrie 2006. 1 Reieşind din faptul că, la momentul tranzacţiei vânzătorii nu s-au apreciat cu locul lor de trai, au ajuns la un acord comun că, Lidvinscaia (Dorif) Ana va rămîne să locuiască în imobilul dat, pînă îşi va găsi o altă locuinţă. Susţine reclamanta că, deoarece tot acest timp s-a aflat peste hotarele ţării nu a insistat să i se elibereze apartamentul, dar preîntâmpina că în orice moment poate să se întoarcă şi aceștia vor fi obligaţi să elibereze imobilul.

A mai invocat că, din sursele sale proprii a efectuat reparaţia capitată a apartamentului, iar în anul 2010 reîntorcându-se în ţară a cerut eliberarea imobilului, dar Lidvinscaia (Dorif) Ana a refuzat. Solicită reclamanta, revendicarea din posesie nelegitimă a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca, cu evacuarea forţată a pîrîţilor împreună cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 12 septembrie 2011 Lidvinscaia (Dorif) Ana a depus cerere reconvenţională împotriva Angelei Melnic, intervenient accesoriu Lidvinschi Arcadii privind desfacerea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma primită pentru apartament.

În motivarea cererii s-a invocat că, ea este mama lui Lidvinschi Arcadii şi împreună locuiau în acest apartament, iar din anul 2004 a început să locuiască şi Melnic Angela, fiind concubina feciorului ei. La începutul anului 2007 relaţiile dintre Melnic Angela şi feciorul său s-au înrăutăţit şi Melnic Angela a plecat de la ei. Mai indică că, începînd cu luna iunie 2011 a primit citaţie de la instanţa de judecată fiind înştiinţată despre existenţa unei cereri privind evacuarea acesteia din apartament. În urma convorbirilor cu feciorul său a aflat că există un contract de vînzare-cumpărare a imobilului dat, dar despre care ea nu ştie. Ulterior şi-a amintit că feciorul ei i-a propus să meargă la notar pentru a semna un document.

Ea a semnat acel document, fără ca să-l citească şi nu avea idee ce fel de act este, avînd încredere totală în feciorul ei. A mai menţionat că, din cauza că nu dispune de un alt spaţiu locativ ea nu avea necesitatea de a vinde apartamentul, iar careva discuţii despre vânzarea imobilului nu au fost şi nici nu a primit bani de la Melnic Angela. În concluzia celor relatate mai sus, Lidvinscaia (Dorif) Ana solicită, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 14.11.2006 a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca. Prin hotărîrea din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral; s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or.

Soroca, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială; s-a încasat de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma de 2500 dolari SUA. La data de 02 mai 2012 Melnic Angela a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale. 2 Prin decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi a fost admis apelul declarat de Melnic Angela, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus restituirea Angelei Melnic a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or.

Soroca; evacuarea lui pe Lidvinscaia (Dorif) Ana şi Lidvinchi Arcadii din imobilul menţionat, împreună cu bunurile acestora; încasarea de la Lidvinscaia (Dorif) Ana în beneficiul Angelei Melnic suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 1162 lei pentru taxa de stat achitată în instanţele de judecată, iar cererea reconvenţională depusă de Lidvinscaia (Dorif) Ana a fost respinsă. La data de 20 februarie 2014 Lidvinscaia (Dorif) Ana a depus recurs împotriva deciziei din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea acţiunii a indicat că, decizia emisă de către instanţa de apel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată.

Susţine că, concluziile expuse în decizia instanţa de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale a fost neîntemeiată, deoarece nu a fost stabilit cu certitudine modul în care a avut loc încheierea tranzacţiei dubioase, iar concluziile precum că recurenta a cunoscut esenţa actelor semnate, contravin probelor existente la dosar. Mai menţionează că, instanţa de apel examinînd pricina dată, nu a oferit deplină eficienţă normelor de drept material şi procedural, ceia ce a dus la încălcarea esenţială a acestor norme, la fel nu au fost constatate şi elucidate deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea prezentei cauze, soluţia emisă de către instanţa de apel are un conţinut declarativ, deoarece nu s-a argumentat/motivat obiectiv probele anexate la materialele pricinii.

La data de 12 mai 2014 Ledvinschi Arcadii a depus referinţă pe marginea recursului înaintat solicitînd admiterea acestuia şi casarea deciziei instanţei de apel. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, instanţa de apel a pronunţat decizia la 26 noiembrie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 20 decembrie 2013, fiind recepţionată la 24 decembrie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 20 februarie 2013, fiind depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs consideră că, hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiat a fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de Lidvinscaia (Dorif) 3 Ana, iar acţiunea iniţială înaintată de Melnic Angela a fost respinsă ca neîntemeiată, reieşind din următoarele circumstanţe. În conformitate cu art.216 alin.(l) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Articolul 217 alin. (l) Cod Civil, stipulează, că nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care a are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform art.227 Cod Civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic. În şedinţa de judecată a primei instanţe recurenta Lidvinscaia (Dorif) Ana a explicat că, apartamentul în litigiu nu a fost vîndut de fapt, ea semnînd un careva act, fără să-l citească şi să cunoască conţinutul acestuia, avînd încredere totală în feciorul ei.

Această invocare a recurentei a fost susţinută şi de intervenientul Lidvinschi A. Analizînd derularea evenimentelor din speţă, Colegiul consideră credibilie argumentele invocate de către recurentă. Astfel, s-a stabilit cert că, după presupusa vînzare cumpărare a apartamentului, intimata Melnic A. nu a recepţionat imobilul, iar recurenta nu l-a predat rămînînd a locui într-acesta. O altă soluţie, de fapt, Lidvinscaia (Dorif) Ana nici nu avea, deoarece nu dispunea de un alt loc de trai şi părăsirea imobilului era alogică. De asemenea era lipsit de necesitate şi încheierea contractului de vînzare cumpărare propriu zis, deoarece nu s-a stabilit că, recurenta avea intenţia de a se stabili cu traiul în altă localitate sau alt imobil, avea necesitatea de bani sau intenţiona să procure un alt bun pentru domiciliere.

Mai mult ca atît, conform contractului de vînzare cumpărare, valoarea bunului imobil litigios este de 20000 lei, evaluare în baza datelor Oficiului cadastral teritorial, iar preţul de vînzare cumpărare este de 8000 lei, fapt care o dată în plus denotă caracterul dubios al naturii actului juridic. Totodată Colegiul relevă că, în cadrul cercetării judecătoreşti, de către instanţa de fond s-a stabilit cert că, coproprietarul imobilului Lidvinschi Nicolai nu a fost prezent în faţa notarului la momentul autentificării contractului de vînzare cumpărare, acţionînd prin reprezentantul său - intervenientul Lidvinschi Arcadii. Faptul lipsei coproprietarului şi cauza lipsei a fost stabilită atît din explicaţiile recurentei, cît şi a martorilor audiaţi, care au indicat că, Lidvinschi Nicolai a abandonat apartamentul şi s-a instalat cu traiul în alt imobil.

Astfel, Colegiul ajunge la ferma convingere că, recurenta la semnarea contractului de vînzare cumpărare s-a bazat totalmente pe fiul său – Lidvinschi 4 Arcadii şi astfel a fost indusă în eroare referitor la natura actului juridic pe care l-a semnat. Ori, avînd o reprezentare clară despre esenţa actului semnat, recurenta nici nu-l semna. Aceste circumstanţe, cumulativ, atestă temeinicia celor invocate în cererea reconvenţională. De asemenea, Colegiul remarcă că, contractul de vînzare cumpărare este lovit de nulitate absolută ca fiind un act juridic simulat, nulitate ce se invocă din oficiu. Astfel, s-a stabilit cert că, Lidvinschi Arcadii a luat cu împrumut de la Melnic Angela suma de 2500 dolari SUA.

Ca confirmare a împrumutului şi ca garanţie de restituire a acestuia a şi fost semnat contractul de vînzare cumpărare a apartamentului. Caracterul simulat rezultă din faptul că, de fapt părţile nu au vrut să înstrăineze un imobil, ci au avut intenţia de a garanta executarea unui alt contract – contract de împrumut, ori aceasta rezultă din comportamentul părţilor atît pînă, cît şi după semnarea contractului de vînzare cumpărare. În acest context, Colegiu remarcă că, la caz a fost adus un suficient material probator pentru a constata voinţa reală a părţilor care era îndreptată în sensul garantării executării unei obligaţii neexteriorizate pentru terţi - de împrumut - existente între Melnic Angela şi Lidvinschi Arcadii, care este o convenţie accesorie contractului contestat şi nu intra în cercul de voinţă a recurentei.

Mai mult ca atît, din materialele cauzei s-a constatat că, recurenta nu a ştiut de existenţa contractului de vînzare-cumpărare din 14.11.2006, aflînd doar odată cu citarea în instanţa de judecată, fapt care o dată în plus dovedeşte credibilitatea argumentelor acesteia. Iar invocările lui Melnic Angela referitor la faptul că de nenumărate ori a sesizat-o pe Lidvinsdci (Dorif) Ana privind eliberarea imobilului sunt doar declarative, fără a fi aduse careva probe în acest sens de genul – scrisori, înştiinţări, somaţii etc. Instanţa de recurs constată întemeiată concluzia primei instanţei referitor la admiterea acţiunii reconvenţionale înaintată de către Lidvinscaia (Dorif) Ana. Reieşind din normele citate mai sus, Colegiul conchide că, prima instanţă corect a constatat incidenţa nulităţii absolute a contractului menţionat, dispunând întoarcerea părţilor la poziţia iniţială prin dispunerea returnării de către Lidvinschi Arcadii a sumei de 2500 dolari SUA.

Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi şi de a menţine hotărîrea din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Lidvinschii (Dorif) Ana.

5 Se casează decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi şi se menţine hotărîrea hotărîrea din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Melnic împotriva Anei Lidvinscaia (Dorif) cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul litigios şi la cererea reconvenţională înaintată de Lidvinscaia (Dorif) Ana împotriva Angelei Melnic, intervenient accesoriu Lidvinschi Arcadii cu privire la desfacerea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma primită pentru apartament. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 6