2ra-2218/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2218/15 Prima instanță: Judecătoria Soroca (jud M. Soficiuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Arcadie Lidvinschi împotriva deciziei din 23 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lidvinschi Arcadie şi Lidvinscaia Anna împotriva Angelei Melnic privind încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 21 noiembrie 2014, Arcadie Lidvinschi şi Anna Lidvinsacaia s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Angelei Melnic solicitînd încasarea în beneficiul lui Arcadie Lidvinschi a cheltuielilor legate de examinarea cauzei civile constituite din cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 3000 lei şi respectiv 500 lei, cheltuieli de deplasare în sumă de 300 lei, taxa de stat în sumă de 150 lei, în beneficiul Annei Lidvinscaia a cheltuielilor pentru examinarea pricinii constituite din suma de 275 lei achitați ca taxă de stat şi acumularea probelor în sumă de 306 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanții au invocat că la 16 iunie 2011 Melnic Angela a înaintat acţiune împotriva lor privind revendicarea bunului din posesie nelegitimă şi evacuarea forţată. La 12 septembrie 2011 Lidvinscaia Anna a înaintat acţiune reconvenţională privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 14 noiembrie 2006. Prin hotărîrea din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată şi admisă acţiunea reconvenţională. Prin decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, a fost admis apelul depus de Melnic Angela, a fost casată hotărîrea judecătoriei Soroca și a fost pronunțată o hotărîre nouă prin care a fost admisă acţiunea Angelei Melnic şi respinsă cererea reconvențională.

Prin decizia din 04 iunie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie de Justiţie s-a casat decizia instanţei de apel şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Menționează reclamanții că la examinarea pricinii civile menţionate, au suportat cheltuieli de deplasare în sumă de 300 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, taxa de stat în sumă de 275 lei şi acumularea probelor în sumă de 306 lei. La examinarea pricinii, instanţele inferioare nu s-au expus asupra cheltuielilor de judecată și pîrîta refuză achitarea acestora benevol. 1 La 17 decembrie 2014, Melnic Angela şi SRL „Moldagrocon” au depus cerere reconvenţională împotriva lui Lidvinschi Arcadie, persoana interesată Oficiul Cadastral Teritorial Soroca solicitînd încasarea prejudiciului moral de la Lidvinschi Arcadie în sumă de 100000 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 4662 lei şi în beneficiul SRL „Moldagrocon” a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Prin încheierea din 20 decembrie 2014 a judecătoriei Soroca, s-a refuzat în primirea cererii reconvenţionale înaintate de Melnic Angela împotriva lui Lidvinschi Arcadie privind încasarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea din 20 decembrie 2014 a judecătoriei Soroca, s-a admis acţiunea înaintată de Lidvinschi Arcadie şi Lidvinscaia Anna împotriva Angelei Melnic şi s-a încasat de la Melnic Angela în beneficiul lui Lidvinschi Arcadie cheltuielile de examinare a pricinii în sumă de 3000 lei pentru acordarea asistenţei juridice, cheltuieli pentru deplasare în sumă de 300 lei, plata taxei de stat în sumă de 150 lei şi pentru acordarea asistenţei juridice de 500 lei, în total suma de 3950 lei, iar în beneficiul Annei Lidvinscaia s-a încasat cheltuieli de examinare a pricinii ce constituie plata taxei de stat în sumă de 275 lei şi pentru acumularea probelor în sumă de 306 lei, în total suma de 581 lei.

Prin decizia din 23 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălţi s-a admis apelul depus de Melnic Angela; s-a casat parţial hotărîrea primei instanțe și s-a pronunțat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii în partea încasării cheltuielilor de judecată în beneficiul lui Arcadie Lidvinschi; în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută, fiind menţinută şi încheierea din 20 decembrie 2014 a judecătoriei Soroca. La data de 03 iulie 2015, Arcadie Lidvinschi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea parţială a deciziei din 23 aprilie 2015, în partea admiterii cerinţelor Angelei Melnic, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 20 decembrie 2014 şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în instanţa de apel şi recurs şi taxa de stat.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, deoarece la adoptarea acesteia a fost interpretată eronat legea aplicabilă şi apreciate arbitrar probele. Susţine că, instanţa de apel nu a ţinut cont de poziţia sa procesuală-intervenient accesoriu de partea reclamantului, în acţiunea reconvenţională depusă de Melnic Angela privind nulitatea actului juridic, precum că are aceeaşi poziţie ca şi mama sa Lidvinscaia Anna, poziţie reflectată în deciziile instanţei de fond şi de recurs. Declară că, instanţa de apel a apreciat arbitar şi subiectv probele prezentate şi eronat a aplicat legea. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Conform materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost pronunțată la 23.04.2015, la materialele cauzei este anexat avizul de recepţie a deciziei instanţei de apel ce atestă recepţionarea acesteia la data de 05 iunie 2015 (f.d. 182), recursul a fost depus la data de 03.07.2015, adica în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Arcadie Lidvinschi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arcadie Lidvinschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Arcadie Lidvinschi, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat Arcadie Lidvinschi, împotriva deciziei din 23 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3