2rh-230/14 — evacuare

Dosarul nr. 2rh-230/14

Prima instanță: Judecătoria Soroca (jud. Gh. Mîțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. T. Dutca, A. Albu, S. Procopciuc)

Instanța de recurs: Cureta Supremă de Justiție(jud.N.Clima, Sv., Novac, T.Vieru, D.Mardari, O.Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție, în componența:

Președintele completului Nicolae Clima

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire a deciziei din data de 04.06.2014 a Curții

Supreme de Justiție depusă de către Melnic Angela, prin care a fost admis recursul

declarat de către Lidvinschii (Dorif) Ana, a fost casată decizia din 26 noiembrie

2013 a Curții de Apel Bălți cu menținerea hotărîrii din 26 martie 2012 a

judecătoriei Soroca,

c o n s t a t ă :

La data de 16 iunie 2011 Melnic Angela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Anei Lidvinscaia (Dorif) cu privire la revendicarea bunului din

posesie nelegitimă, evacuarea forțată a persoanelor și bunurilor acestora din

imobilul litigios.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 14.11.2006 a fost întocmit

contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Melnic Angela, în calitate de

cumpărător și Lidvinscaia (Dorif) Ana împreună cu Lidvinschi Nicolae, în calitate

de vînzători, a apartamentului nr. 37 situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca.

Contractul dat fiind autentificat și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca

la 28 noiembrie 2006.

Reieșind din faptul că, la momentul tranzacției vânzătorii nu s-au apreciat cu

locul lor de trai, au ajuns la un acord comun că, Lidvinscaia (Dorif) Ana va rămîne

să locuiască în imobilul dat, pînă își va găsi o altă locuință.

Susține reclamanta că, deoarece tot acest timp s-a aflat peste hotarele țării nu

a insistat să i se elibereze apartamentul, dar preîntâmpina că în orice moment poate

să se întoarcă și aceștia vor fi obligați să elibereze imobilul.

1

A mai invocat că, din sursele sale proprii a efectuat reparația capitată a

apartamentului, iar în anul 2010 reîntorcându-se în țară a cerut eliberarea

imobilului, dar Lidvinscaia (Dorif) Ana a refuzat.

A solicitat reclamanta, revendicarea din posesie nelegitimă a apartamentului

nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca, cu evacuarea forțată a

pîrîților împreună cu bunurile acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 12 septembrie 2011 Lidvinscaia (Dorif) Ana a depus cerere

reconvențională împotriva Angelei Melnic, intervenient accesoriu Lidvinschi

Arcadii privind desfacerea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului și

încasarea de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma primită

pentru apartament.

În motivarea cererii s-a invocat că, ea este mama lui Lidvinschi Arcadii și

împreună locuiau în acest apartament, iar din anul 2004 a început să locuiască și

Melnic Angela, fiind concubina feciorului ei. La începutul anului 2007 relațiile

dintre Melnic Angela și feciorul său s-au înrăutățit și Melnic Angela a plecat de la

ei.

Mai indică că, începînd cu luna iunie 2011 a primit citație de la instanța de

judecată fiind înștiințată despre existența unei cereri privind evacuarea acesteia din

apartament. În urma convorbirilor cu feciorul său a aflat că există un contract de

vînzare-cumpărare a imobilului dat, dar despre care ea nu știe. Ulterior și-a amintit

că feciorul ei i-a propus să meargă la notar pentru a semna un document. Ea a

semnat acel document, fără ca să-l citească și nu avea idee ce fel de act este, avînd

încredere totală în feciorul ei.

A mai menționat că, din cauza că nu dispune de un alt spațiu locativ ea nu

avea necesitatea de a vinde apartamentul, iar careva discuții despre vânzarea

imobilului nu au fost și nici nu a primit bani de la Melnic Angela.

În concluzia celor relatate mai sus, Lidvinscaia (Dorif) Ana solicită, anularea

contractului de vînzare-cumpărare din 14.11.2006 a apartamentului nr. 37, situat în

casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca.

Prin hotărîrea din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca, acțiunea inițială a fost

respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă integral; s-a recunoscut nul

contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din

str. Viilor, or. Soroca, cu aducerea părților la poziția inițială; s-a încasat de la

Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma de 2500 dolari SUA.

La data de 02 mai 2012 Melnic Angela a depus apel împotriva hotărîrii primei

instanțe solicitînd, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Melnic Angela, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre

prin care s-a dispus restituirea Angelei Melnic a apartamentului nr. 37, situat în

casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca; evacuarea lui Lidvinscaia (Dorif) Ana și

Lidvinchi Arcadii din imobilul menționat, împreună cu bunurile acestora; încasarea

de la Lidvinscaia (Dorif) Ana în beneficiul Angelei Melnic suma de 3500 lei cu

2

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și suma de 1162 lei pentru taxa de stat,

iar cererea reconvențională depusă de Lidvinscaia (Dorif) Ana a fost respinsă.

La data de 20 februarie 2014 Lidvinscaia (Dorif) Ana a depus recurs

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți, solicitînd casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia emisă de către instanța de apel

este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Susține că, concluziile expuse în decizia instanța de apel sunt în contradicție

cu circumstanțele pricinii, deoarece admiterea acțiunii inițiale și respingerea

acțiunii reconvenționale a fost neîntemeiată, deoarece nu a fost stabilit cu

certitudine modul în care a avut loc încheierea tranzacției dubioase, iar concluziile

precum că recurenta a cunoscut esența actelor semnate, contravin probelor

existente la dosar.

Mai menționează că, instanța de apel examinînd pricina dată, nu a oferit

deplină eficiență normelor de drept material și procedural, ceia ce a dus la

încălcarea esențială a acestor norme, la fel nu au fost constatate și elucidate deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea prezentei cauze, soluția

emisă de către instanța de apel are un conținut declarativ, deoarece nu s-a

argumentat/motivat obiectiv probele anexate la materialele pricinii.

Prin decizia din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Lidvinschii (Dorif) Ana, a fost casată decizia din 26

noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți cu menținerea hotărîrii din 26 martie 2012 a

judecătoriei Soroca.

La data de 10.06.2014, Melnic Angela a depus cerere de revizuire asupra

deciziei din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii

de revizuire s-a indicat că, la examinarea recursului nu au fost examinate

argumentele expuse de revizuientă în referință, deși, la examinarea recursului,

Curtea urma să se expună asupra tuturor circumstanțelor invocate, precum și nu s-a

expus asupra argumentelor instanței de apel.

A mai indicat revizuienta că, Curtea la emiterea deciziei nu s-a bazat pe

normele legale și concluziile făcute în contradicție cu legislația în vigoare. Astfel,

instanța de recurs, indică revizuienta, a încălcat prevederile art.210,211, 454 CPC

și prevederile legii cu privire la notariat.

De asemenea a indicat revizuienta că, înaintează cererea de revizuire conform

prevederilor art.449, lit.c)CPC, deoarece a fost emisă o decizie în privința notatului

Radu Marian, care nu a fost atras în proces. Ori, prin decizia dată, Colegiul a

recunoscut nelegale actele notarului la întocmirea contractului de vînzare

cumpărare.

Consideră revizuienta ca i-au fost încălcate drepturile stabilite în protocolul

nr.1 al CEDO.

Intimații au depus referință la cererea de revizuire solicitînd respingerea

acesteia.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că,

cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă,

3

depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC.

În conformitate cu art.448, alin.(2)CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține faptul că, temei al revizuirii Melnic Angela a indicat precum

că, instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces și anume notarul Radu Marian.

Supra Colegiul menționează că, art.447 CPC, stabilește persoanele care pot

depune cerere de revizuire printre care se indică și persoanele în privința cărora

instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Totodată, Colegiul reține că, notarul nu este parte al raportului litigios, ori în

cadrul examinării cauzei acesta nu a participat, iar intervenirea lui nu a fost

solicitată, deși cunoștea despre litigiu, fiind chiar invitat în ședința de

judecată(f.d.27) în calitate de specialist, care conform art.55 CPC nu este parte la

proces.

Mai mult decît atît, Colegiul reține că, în contextul art.449, lit.c) CPC, cererea

de revizuire urmează să fie depusă de persoana care nu a participat la examinarea

cauzei și care consideră că, prin decizia emisă i s-a încălcat un drept, în speță, de

notarul Radu Marian, dar nu de un participant la proces invocîndu-se încălcarea

dreptului altei persoane.

Mai mult decît, Colegiul reține că, părțile, nemijlocit notarul, a avut

posibilitatea să intervină în proces, în cazul în care considera că, în litigiul dat i se

încalcă vre-un drept, ceea ce nu a făcut.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că, Melnic Angela nu este în

drept să depună cerere de revizuire pe acest temei.

Referitor la argumentul cum că, la examinarea recursului instanța de recurs nu

s-a expus asupra tuturor circumstanțelor invocate în referința depusă, Colegiul

menționează că, art.449 CPC, nu stabilește un astfel de temei de revizuire.

Astfel, conchide Colegiul că, temeiurile invocate de revizuientă nu se

încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un

temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic

garantat de art.6 CEDO.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus în mai multe

cauze, precum Popov (2) vs Moldovei despre inoportunitatea casării actului

judecătoresc și rejudecării cauzei în ordine de revizuire, în afara un temei justificat,

care nu poate depăși limitele prevederilor art. 449 CPC.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Melnic

Angela urmează a fi declarată inadmisibilă, ca fiind depusă în afara temeiurilor de

declarare a revizuirii prevăzute la art.449 CPC.

4

În conformitate cu art. 453 CPC, instanța de judecată

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din data de

04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție depusă de către Melnic Angela în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Melnic împotriva Anei

Lidvinscaia (Dorif) cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă,

evacuarea forțată a persoanelor și bunurilor acestora din imobilul litigios, și,

cererea reconvențională înaintată de Lidvinscaia (Dorif) Ana împotriva Angelei

Melnic, intervenient accesoriu Lidvinschi Arcadii cu privire la desfacerea

contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului și încasarea de la Lidvinschi

Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma primită pentru apartament.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Nicolae Clima

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5