2r-1066/14 — Înlăturarea impedimentelor la folosirea bunului

prima instanţă: Gh.Mîra 2r-1066/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „MoldAgroCon” și Melnic Angela împotriva Annei Lidvinscaia (Dorif) și Lidvinschii Arcadii, intervenient Notarul Public Radu Marian cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 22 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” și s-a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivată, c o n s t a t ă: La 19 august 2013, SRL „MoldAgroCon” și Melnic Angela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei Lidvinscaia (Dorif), Lidvinschii Arcadii intervenient Notarul Public Radu Marian cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea bunurilor.

În motivarea acţiunii au indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 14 noiembrie 2006, Melnic Angela a procurat de la Lidvinschii (Dorif) Anna și Lidvinschii Nicolae apartamentul nr. 37 din str. Viilor 11, or. Soroca. Susţin că la momentul tranzacției au convenit cu vînzătorii că ultimii vor locui în apartament pînă își vor procura o altă locuință. Menționează reclamanții că Melnic Angela o perioadă îndelungată s-a aflat peste hotarele țării, din care motiv nu a insistat asupra eliberării apartamentul, însă le-a preîntîmpinat pîrîţi la întoarcerea sa în ţară vor fi obligați să elibereze locuința. Afirmă că anul 2010, Melnic Angela s-a întors în țară și le-a cerut pîrîților să elibereze apartamentul, la ce ultimii au refuzat, din motivul lipsei unei alte locuinţe, şi continue să locuiască pînă în prezent în apartamentul litigios.

Mai menţionează reclamanții că Melnic Angela are intenţia de a locui în locuinţa procurată, cît şi de a-l da în locațiune, iar pentru administrarea bunului respectiv, la data de 20 ianuarie 2012, a încheiat un Contract de administrare fiduciară cu SRL „MoldArgoCon”. 1 De asemenea, invocă că la 10 iunie 2013, SRL „MoldAgroCon” a înaintat o cerere prealabilă Annei Lidvinscaia (Dorif), prin care a solicitat eliberarea apartamentului litigios şi care a fost recepţionată de ultima la 12 iunie 2013, însă cererea a fost lăsată fără răspuns şi satisfacţie. Solicită reclamanții SRL „MoldAgroCon” și Melnic Angela obligarea Annei Lidvinscaia (Dorif) și Lidvinschii Arcadii să nu le creeze impedimente în folosirea apartamentului nr. 37 din str. Viilor 11, or.

Soroca. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 septembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi încasat de la SRL „MoldAgroCon” în beneficiul Annei Lidvinscaia cheltuielile de judecată în mărime de 3 300 lei. La 30 septembrie 2014, SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîri primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de judecată în sumă de 3 300 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „MoldAgroCon”, s-a acordat apelantului termen pînă la 06 noiembrie 2014 ora 9.00 pentru lichidarea neajunsurilor și depunerea cererii de apel motivată și explicat apelantului că în cazul în care nu v-a lichida neajunsurile menționate și nu v-a prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate v-a fi restituită.

La 04 noiembrie 2014, SRL „MoldAgroCon” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea acestuia, cu modificarea încheierii instanței de apel şi acordarea unui termen rezonabil pentru depunerea apelului motivat pînă la data de 20 noiembrie 2014. În motivarea recursului a invocat că prima instanță contrar prevederilor art. 26 CPC, nu le-a înmînat toate actele prezentate de Lidvinscaia Anna în confirmarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 300 lei, suportate de ultima în legătură cu examinarea cauzei date, încălcîndu-i-se, astfel, dreptul la legitima apărare. Afirmă că reprezentantul societății doar la data de 04 noiembrie 2014, v-a putea lua cunoștință de materialele cauzei și respectiv, este nevoie de cel puțin 15 zile pentru întocmirea apelului motivat, circumstanțe, care însă, au rămas fără apreciere de către instanța de apel la stabilirea termenului pentru depunerea apelului motivat.

Mai susține că copia încheierii prin care i-a fost acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, a primit-o la data de 31 octombrie 2014, insistînd că la acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat, instanța de apel, nu a ţinut cont de faptul că o perioadă atît de scurtă de timp nu este suficientă pentru prezentarea motivelor cererii de apel în scopul asigurării dreptului la un proces echitabil, or unul din drepturile fundamentale a persoanei în cadrul unui proces judiciar este dreptul la legitima apărare, care include obligația instanței de judecată de a organiza desfășurarea procesului în așa fel încît părțile să aibă posibilitatea să-și formuleze poziția și argumentat că o prezinte în fața instanței, iar existența acestui drept include acordarea unui termen suficient participanților la proces în scopul prezentării apărării.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurent la 31 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 173), prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SRL „MoldAgroCon”, la 04 noiembrie 2014, a fost depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 septembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „MoldAgroCon” și Melnic Angela și încasat de la SRL „MoldAgroCon” în beneficiul Annei Lidvinscaia cheltuielile de judecată în mărime de 3 300 lei.

Tot actele cauzei denotă că, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, în partea încasării cheltuielilor de judecată, la data de 01 octombrie 2014, SRL „MoldArgoCon” a declarat apel împotriva acesteia, însă fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „MoldAgroCon”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării a apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 06 noiembrie 2014. Totodată, a fost explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul stabili, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Reieşind din prevederile enunţate, instanţa de recurs constată drept corectă soluţia instanţei de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a impus apelantului obligaţia de a prezenta apelul motivat. Totodată, instanţa de recurs consideră că termenul acordat de instanţa de apel, în interiorul căruia apelantul trebuiau să înlăture neajunsul constatat, este unul rezonabil, or la stabilirea acestuia instanţa de apel a ţinut cont de perioada de timp din momentul recepţionării de către recurent a hotărîrii motivate şi pînă la emiterea încheierii contestate, precum şi de termenul în care urmează a fi îndeplinit actul de procedură.

Sub acest aspect, este apreciat critic argumentul recurentului cu referire la faptul că, încheierea recurată a fost recepţionată de apelant numai la 31 octombrie 2014, astfel termenul rămas până la data 06 noiembrie 2014, acordat de instanţă nefiind unul suficient pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate de instanţa de apel. Acesta deoarece , însuşi SRL „MoldAgroCon”, la depunerea apelului nemotivat din 01 octombrie 2014, a menţionat despre faptul că motivele de fapt şi de drept ale apelului vor fi prezentate după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe, iar din probele anexate la dosar, şi anume din scrisoare de însoţire (f.d.

161) rezultă cu certitudine că copia hotărîrii motivate a Judecătoriei Soroca din 17 septembrie 3 2014 a fost expediată în adresa SRL „MoldAgroCon” şi în adresa directorului societăţii, Valeriu Duca, la data de 06 octombrie 2014 şi recepţionată de ultimul la data de 09 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 167). Cu toate acestea, însă SRL „MoldAgroCon” nu s-a conformat prevederilor art. 365 alin.(11) CPC, care indică că, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale, şi nu a depus motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul după recepţionarea hotărîrii motivate a primei instanţe, deşi, a avut suficient timp, pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, fapt care şi a generat survenirea consecinţelor art. 368 alin.(1) CPC.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs la caz relevă şi faptul că SRL „MoldAgroCon”, fiind conştientă că a depus încă la 01 octombrie 2014 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale în vederea întocmirii actului de procedură corespunzător. Astfel fiind, nu s-au stabilit la caz încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii recurate, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO În această ordine de idei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţine poziţia instanţei de apel şi conchide că soluţia dată prin încheierea din 22 octombrie 2014 este una corectă şi absolut justificată.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate ceea ce denotă că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 22 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi 22 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „MoldAgroCon” și Melnic Angela împotriva Annei Lidvinscaia (Dorif) și Lidvinschii Arcadii, intervenient Notarul Public Radu Marian cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4