2ds-61/14 — Evacuare

dosarul nr. 2ds-61/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Ion Guzun Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind corectarea greşelii din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, adoptate la examinarea cererii de revizuire a deciziei din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție depusă de către Melnic Angela, prin care a fost admis recursul declarat de către Lidvinschii (Dorif) Ana, a fost casată decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi cu menţinerea hotărîrii din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca, c o n s t a t ă : La data de 16 iunie 2011 Melnic Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Lidvinscaia (Dorif) cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul litigios.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 14.11.2006 a fost întocmit contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Melnic Angela, în calitate de cumpărător şi Lidvinscaia (Dorif) Ana împreună cu Lidvinschi Nicolae, în calitate de vînzători, a apartamentului nr. 37 situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca. Contractul dat fiind autentificat şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca la 28 noiembrie 2006. Reieşind din faptul că la momentul tranzacţiei vânzătorii nu s-au apreciat cu locul lor de trai, au ajuns la un acord comun că Lidvinscaia (Dorif) Ana va rămîne să locuiască în imobilul dat, pînă îşi va găsi o altă locuinţă. Susţine reclamanta că deoarece tot acest timp s-a aflat peste hotarele ţării nu a insistat să i se elibereze apartamentul, dar preîntâmpina că în orice moment poate să se întoarcă şi aceștia vor fi obligaţi să elibereze imobilul.

A mai invocat că din sursele sale proprii a efectuat reparaţie capitată a apartamentului, iar în anul 2010 reîntorcându-se în ţară a cerut eliberarea imobilului, dar Lidvinscaia (Dorif) Ana a refuzat. 1 A solicitat reclamanta, revendicarea din posesie nelegitimă a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca, cu evacuarea forţată a pîrîţilor împreună cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 12 septembrie 2011 Lidvinscaia (Dorif) Ana a depus cerere reconvenţională împotriva Angelei Melnic, intervenient accesoriu Lidvinschi Arcadii privind desfacerea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma primită pentru apartament.

În motivarea cererii s-a invocat că ea este mama lui Lidvinschi Arcadii şi împreună locuiau în acest apartament, iar din anul 2004 a început să locuiască şi Melnic Angela, fiind concubina feciorului ei. La începutul anului 2007 relaţiile dintre Melnic Angela şi feciorul său s-au înrăutăţit şi Melnic Angela a plecat. Mai indică că începînd cu luna iunie 2011 a primit citaţie de la instanţa de judecată fiind înştiinţată despre existenţa unei cereri privind evacuarea acesteia din apartament. În urma convorbirilor cu feciorul său a aflat că există un contract de vînzare-cumpărare a imobilului dat, dar despre care nu ştia. Ulterior şi-a amintit că feciorul ei i-a propus să meargă la notar pentru a semna un document.

Ea a semnat acel document, fără ca să-l citească şi nu avea idee ce fel de act este, avînd încredere totală în feciorul ei. A mai menţionat că din cauza că nu dispune de un alt spaţiu locativ ea nu avea necesitatea de a vinde apartamentul, iar careva discuţii despre vânzarea imobilului nu au fost şi nici nu a primit bani de la Melnic Angela. În concluzia celor relatate mai sus, Lidvinscaia (Dorif) Ana solicită, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 14.11.2006 a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or. Soroca. Prin hotărîrea din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral; s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or.

Soroca, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială; s-a încasat de la Lidvinschi Arcadii în beneficiul Angelei Melnic suma de 2500 dolari SUA. La data de 02 mai 2012 Melnic Angela a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale. Prin decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi a fost admis apelul declarat de Melnic Angela, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus restituirea Angelei Melnic a apartamentului nr. 37, situat în casa nr. 11, din str. Viilor, or.

Soroca; evacuarea lui Lidvinscaia (Dorif) Ana şi Lidvinchi Arcadii din imobilul menţionat, împreună cu bunurile acestora; încasarea de la Lidvinscaia (Dorif) Ana în beneficiul Angelei Melnic suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 1162 lei pentru taxa de stat, iar cererea reconvenţională depusă de Lidvinscaia (Dorif) Ana a fost respinsă. La data de 20 februarie 2014 Lidvinscaia (Dorif) Ana a depus recurs împotriva deciziei din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 Prin decizia din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către Lidvinschii (Dorif) Ana, a fost casată decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi cu menţinerea hotărîrii din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca.

La data de 10.06.2014, Melnic Angela a depus cerere de revizuire asupra deciziei din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție. Prin încheierea din data de 25.06.2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de revizuire a lu Melnic Angela împotriva decizie din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă. La data de 27.06.2014, Melnic Angela a depus cerere privind corectarea greșelii din decizia din data de 25.07.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii a indicat că la pagina trei a deciziei s-a strecurat o greșeală și anume referitor la articolele pe care Melnic Angela le-a indicat precum că au fost încălcate. Astfel indică Melnic Angela că în decizie au fost indicate precum că au fost aplicate greșit art.201,211,454 CPC, pe cînd de fapt ea a invocat aplicarea greșită a prevederilor atr.210,211,454 Cod civil.

În conformitate cu art.249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Astfel, Colegiul menționează că Melnic Angela, a invocat în cererea de corectare a greșelilor că la pagina trei a deciziei s-a comis o greșeală și anume referitor la articolele pe care Melnic Angela le-a indicat precum că au fost încălcate la emiterea deciziei împotriva căreia s-a depus cererea de revizuire. Astfel menționează Melnic Angela că în decizie au fost indicate precum că au fost aplicate greșit art.201,211,454 CPC, pe cînd de fapt ea a invocat aplicarea greșită a prevederilor atr.210,211,454 Cod Civil.

Totodată, Colegiul reține că la vizualizarea încheierii din data de 25.07.2014 a Curții Supreme de Justiție, la pagina trei(f.d.249) se indică ”astfel instanța de recurs, indică revizuienta, a încălcat prevederile art.210,211,454 CPC și prevederile legii cu privire la notariat ”. Astfel, Colegiul reiterează că în textul încheieri din data de 25.06.2014 a fost comisă greșeala invocată de Melnic Angela și corect au fost indicate articolele precum că încălcate de instanța de recurs după cum a menționat revizuienta – art.210,211,454 doar că incorect a fost indicat Codul de procedură civilă, pe cînd urma să se indice Codul Civil. În astfel, de împrejurări, cînd greșeala invocată a fost comisă în textul deciziei, Colegiul va admite cererea privind corectarea greșelii înaintată de Melnic Angela.

În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Se admite cererea depusă de Melnic Angela privind corectarea greşelii din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, adoptate la examinarea cererii de revizuire a deciziei din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție depusă de către Melnic Angela, prin care a fost admis recursul declarat de către Lidvinschii (Dorif) Ana, a fost casată decizia din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi cu menţinerea hotărîrii din 26 martie 2012 a judecătoriei Soroca şi se înlocuieşte la pagina trei alineatul opt sintagma „art.210,211,454 CPC” cu sintagma „art.210,211,454 Cod civil”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Ion Guzun Oleg Sternioală 4