2rh-143/13 — Revendicarea bunului din posesie străină

Prima instanţă, Jud.Soroca :Gh.Mîţu dosar:2rh-143/13 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi:Tatiana Duca Ana Albu şi Stela Procopciuc Instanaţ de recurs: Tatiana Răducanu Iulia Cimpoi, Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Ion Vîlcov, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de SRL ,,Moldagrocon”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Angela împotriva lui Ana Dorif cu privire la revendicarea din posesie străină a apartamentului, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor şi cererea reconvenţională înaintată de Lidvinscaia Ana împotriva lui Melnic Angela cu privire la desfacearea contractului de vînzare-cumpărarea a apartamentului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.12.2012, prin care a fost respins recursul declarat de Melnic Angela şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09.10.2012, prin care care a fost respinsă cererea administratorului SRL ,,Moldagrocon”, Valeriu Duca privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu, c o n s t a t ă Reclamanta Melnic Angela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ana Dorif cu privire la revendicarea din posesie străină a apartamentului , evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat , că conform contractului de vînzare-cumpărare din 14.11.2006 , Melnic Angela în calitate de cumpărător a procurat de la Dorif Ana şi Lidvinschi Nicolai în calitate de vînzători apartamentul nr.37 , situat în casa nr.II pe strada Viilor din or.Soroca. Acest contract a fost autentificat notarial şi înregistrat la OCT Soroca la 28 noiembrie 2006. Dat fiind faptul , că la momentul tranzacţiei vînzătorii nu sau apreciat cu locul lor de trai , au ajuns la un acord oral că Dorif Ana va rămîne să locuiască în apartament pînă îşi va procura un alt sediu. Deoarece reclamanta tot acest timp se afla peste hotarele ţării nu insista categoric să i se elibereze apartamentul , dar preîntimpina că în orice moment poate să se reîntoarcă şi vor fi obligaţi să elibereze apartamentul necondiţionat , la ce primea răspuns că problema va fi rezolvată.

Din sursele proprii reclamanta a 1 efectuat reparaţia capitală a apartamentului. În anul 2010 reîntorcîndu-se în ţară a cerut să i se elibereze apartamentul , dar Dorif Ana a refuzat categoric a elibera apartamentul. Cere, reclamanta revendicarea din posesie străină a apartamentului, evacuarea forţată a persoanelor şi a bunurilor.Ulterior , la 12.03.2011, Lidvinscaia Ana a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Melnic Angela prin care solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului în litigiu , încasarea costului apartamentului de la Melnic Angela. În motivarea cererii reconvenţionale Lidvinscaia Ana a indicat că, este mama lui Lidvinschi Arcadie şi că locuieşte împreună în acest apartament . Din anul 2004 a început să locuiască şi Angela Melnic , ca concubină a lui Lidvinschi Arcadie.

La începutul anului 2007 Angela Melnic a plecat peste hotare , iar în luna iunie 2011 a primit citaţie de la judecată cu privire la evacuare.Ulterior şi-a amintit că a semnat ceva , ce anume nu ştie, deoarece este oarbă , din cuvintele feciorului semnase contract de vînzare- cumpărarea a apartamentului, dar bani pentru el nu primise. Alt spaţiu locativ nu are. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 26 martie 2012 , cererea iniţială a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Melnic Angela a declarat apel, solicitînd admiterea apelului , casarea hotărârii Judecătoriei Soroca din 26 martie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărâri legale şi întemeiate.Ulterior în cadrul examinării cauzei, administratorul SRL ,,Moldagrocom”-Valeriu Duca a solicitat să fie atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, deoarece are interes pe dosar şi a încheiat contract de administrare fiduciară cu Angela Melnic.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09.10.2012 a fost respinsă cererea administratorului SRL ,,Moldagrocom”-Valeriu Duca privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05.12.2012 a fost respins recursul declarat de Melnic Angela şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09.10.2012. La 12.12.2012 SRL ,,Moldagrocon”a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.12.2012 , cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care demersul privind atragerea în calitate de intervenient a SRL ,,Moldagrocon” să fie admis.În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.c).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul de revizuire prevăzut de art.449 lit.c) invocat de SRL ,,Moldagrocon”,în cazul în speţă acest temei lipseşte.

2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.12.2012. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ,,Moldagrocon”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.12.2012 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Angela împotriva lui Ana Dorif cu privire la revendicarea din posesie străină a apartamentului, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor şi cererea reconvenţională înaintată de Lidvinscaia Ana împotriva lui Melnic Angela cu privire la desfacearea contractului de vînzare-cumpărarea a apartamentului, . Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 3