2ra-1056/15 — Anularea contractului de vînzare cumpărare

prima instanţă: C.Albu dosarul nr. 2ra-1056/15 instanţa de apel: E.Ababei, A.Garbuz, G.Polivenco DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Melnic Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnic Victor împotriva lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii cu privire la anularea contractului de vînzare – cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Melnic Victor, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2014, c o n s t a t ă La 28 martie 2014, reclamantul Melnic Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii cu privire la anularea contractului de vînzare – cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 21 decembrie 2012, s-a dispus încasarea din contul pîrîtului Igor Dub în beneficiul său a datoriei în sumă de 12500 dolari SUA şi suma de 7639 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. Afirmă că, după intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti enunţate, a ridicat titlul executoriu, pe care l-a transmis executorului judecătoresc Ilie Bairac pentru executarea silită. Susţine că, în scopul executării hotărîrii judecătoreşti, executorul judecătoresc a întreprins un şir de acţiuni, cum ar fi: - interdicţiile de a i se elibera documente de ieşire din ţară, - aplicarea sechestrului asupra bunului imobil – casa de locuit situată în s. Lipnic, r- nul Ocniţa.

Specifică că, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 01.07.2013, a fost admisă cererea depusă de către Dub Igor şi Dub Angela privind contestarea actelor executorului judecătoresc, fiind dispusă anularea încheierii executorului judecătoresc Ilie Bairac din 06.03.2013, privind aplicarea interdicţiilor faţă de Dub Igor şi asupra bunurilor acestuia, emisă în scopul asigurării executării documentului executoriu în cadrul procedurii de executare intentate la cererea creditorului, privind încasarea silită a sumei respective. 1 Menţionează că, la 12 iulie 2013, prin intermediul reprezentantului – avocatul Victor Chilat, a atacat hotărîrea nominalizată cu recurs. Cu toate acestea, specifică că, pîrîtului i s-a ridicat sechestrul aplicat de executorul judecătoresc, iar la 19 august 2013 a încheiat cu Aducovschii Anatolii - tatăl Angelei Dub şi socrul său, contractul de vînzare cumpărare în urma căruia i-a transmis ultimului casa de locuit situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa.

Astfel, consideră reclamantul că, actul juridic – contractul de vînzare cumpărare din 19 august 2013, a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice cu menirea de a crea o aparenţă juridică pentru terţi cu implicarea neconcordanţei intenţionate între voinţa reală şi voinţa declarată, părţile lui urmărind scopul eschivării lui Igor Dub de la rambursarea datoriei contractuale. Mai invocă reclamantul că, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice este nul.

La acest context menţionează că prin înstrăinarea bunului imobil de către Dub Igor se urmăreşte scopul de a lipsi executorul judecătoresc de posibilitatea de executare a documentului executoriu, deoarece în cazul cînd debitorul nu dispune de bunuri care ar fi fost posibil de a fi transmise creditorului pentru acoperirea datoriei sau a fi realizate în acelaşi scop, nu este angajat în cîmpul muncii din salariu căruia ar putea fi încasate sume pentru rambursarea datoriei, reiese că i-a donat debitorului suma de 12500 dolari SUA, echivalent a mai bine de 160000 lei, sumă destul de impunătoare. La fel, specifică că, actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic este nul. Mai indică că OCT Ocniţa a depăşit competenţa, încâlcind flagrant dreptul său de creditor.

Consideră că se bucură de suport legal de a solicita instanţei judecătoreşti de a anula contractul de înstrăinare a bunului imobil încheiat între părţi. Solicită reclamantul Melnic Victor: - declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 19 august 2013 între Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii a bunului imobil – casa de locuit situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, autentificat de către notarul public Gîrtopan Valentina, ca fiind finctiv şi simulat, - încasarea din contul lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii în beneficiul său a cheltuielilor de judecată (f.d.2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnic Victor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.50).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Melnic Victor, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2014 (f.d.92). Invocînd ilegalitatea acestor hotărîri judecătoreşti pronunţate, la 12 martie 2015 Melnic Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea cu privire la anularea contractului de vînzare – cumpărare să fie admisă în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, la caz, atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate normele de drept material.

2 Indică recurentul că, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că, intimaţii Dub Igor şi Dub Angela n-au prezentat careva probe precum că ar fi avut careva datorii şi altor creditori, cărora le-au fost întoarse pretinsele datorii după înstrăinarea bunului imobil din litigiu, dar nici Aducovschi Anatolii n-a prezentat instanţelor că el ar fi dispus la momentul semnării contractului de vînzare cumpărare, de suma indicată în contractul sus-indicat. Afirmă recurentul că, intimaţii nu dispun de alt spaţiu locativ, iar această circumstanţă dovedeşte ilegalitatea actului de înstrăinare, prin care dînsul a fost lipsit de posibilitatea de a-şi întoarce suma împrumutată. Atenţionează că atît pînă la înstrăinarea bunului imobil şi pînă în prezent, intimaţii nu au întors datoria, ceea ce demonstrează atitudinea de rea voinţă a acestora.

Pe cale de consecinţă a menţionat că, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie. Consideră că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 02 decembrie 2014 (f.d.92) şi recepţionată de către recurentul Melnic Victor la 20.01.2015 (f.d.96), iar recursul a fost depus la data de 12 martie 2015 (f.d.104).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Melnic Victor a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnic Victor urmează să fie admisă.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Astfel, Colegiul incotestabil a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 21 decembrie 2012, a fost admisă integral acţiunea depusă de către Melnic Victor împotriva lui Dub Igor privind încasarea datoriei, fiind dispusă încasarea din contul pîrîtului Igor Dub în beneficiul reclamantului Melnic Victor a datoriei în sumă de 12500 dolari SUA şi suma de 7639 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.5).

La fel, s-a constatat că, la 20 martie 2013, în baza cererii creditorului Melnic Victor din 12 februarie 2013, executorul judecătoresc Bairac Ilie a înregistrat şi intentat procedura de executare silită a documentului executoriu nr. 2-450/12 din 21 decembrie 2012 emis de Judecătoriei Ocniţa privind încasarea din contul lui Igor Dub în beneficiul lui Melnic Victor a datoriei nominalizate. 3 Tot actele cauzei atestă că, executorul judecătoresc Bairac Ilie a întreprins toate măsurile de asigurare a executării documentului executoriu prin aplicarea interdicției pentru perfectarea pașaportului de plecare peste hotarele R.M. Aceste circumstanţe se confirmă prin încheierea executorului judecătoresc Bairac Ilie nr. 086-299/2013 din 20 martie 2013 anexată la dosar (f.d.7).

S-a stabilit că, în scopul asigurării executării documentului executoriu sus-indicat, la 17 aprilie 2013, de către executorul judecătoresc Bairac Ilie a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate pîrîtului Igor Dub şi anume asupra: - unităţii de transport de model Ford ,,Transit”, cu nr. de înmatriculare: OC AL 894, - bunului imobil ce constă din: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 210,1 m.p., situată în s. Lipnic, r- nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.01, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 82,5 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.02, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 5,5 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.02, ceea ce se confirmă prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului pe bunuri anexat la dosar (f.d.8).

De asemenea, din actele cauzei mai rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2013, a fost admisă cererea privind contestarea actelor executorului judecătoresc, fiind dispusă anularea procesului-verbal de aplicare a sechestrului pe bunuri din 17 aprilie 2013 întocmit de către executorul judecătoresc Bairac Ilie (f.d.35).

Ulterior, la 19 august 2013, intimatul Igor Dub înţelegând că nu-i va putea rambursa recurentului Melnic Victor datoria totală de 12500 dolari SUA, iar pe bunurile personale ar putea fi aplicat din nou sechestru, împreună cu soţia sa Angela Dub au încheiat cu socrul său – Aducovschii Anatolii (tată-l soţiei sale) contractul de vînzare- cumpărare a bunului imobil ce constă din: - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 210,1 m.p., situată în s. Lipnic, r- nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.01, - terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,178 ha, situat în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015, - construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 82,5 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.02, - construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 5,5 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.02, cu preţul de 70000 lei (f.d.13-14), motiv pentru care a fost sesizată instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii, reclamantul Melnic Victor a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 19 august 2013 între Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii a bunului imobil – casa de locuit situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, autentificat de către notarul public Gîrtopan Valentina, ca fiind finctiv şi simulat, precum şi încasarea din contul lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii în beneficiul său a cheltuielilor de judecată (f.d.2-3). 4 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță, avînd ca obiect anularea contractului de vînzare – cumpărare, s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată.

Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Pentru a se pronunța astfel, instanţele ierarhic inferioare au reținut că, reclamantul – apelant Melnic Victor nu a prezentat prin prisma art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, probe incontestabile care să facă dovada existenţei la caz că contractul de vînzare-cunpărare reprezintă un act juridic fictiv. La fel, instanţele de judecată au reținut că, reclamantul solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cunpărare şi-a întemeiat poziţia pe afirmaţii lipsite de substrat factologic. Pe cale de consecință, instanțele de judecată au considerat ca fiind absolut nejustificată şi neîntemeiată poziţia reclamantului potrivit căreia scopul contractului de vînzare-cumpărare a fost eschivarea debitorului de la executarea documentului executoriu privind încasarea datoriei (f.d.f.d.53-55,93-94).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele ierarhic inferioare contravine circumstanțelor pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 221 alin. (1) Codul civil, care statuează expres că, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. În interpretarea corectă a normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, actele juridice fictive au menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi şi implică o neconcordanţă intenţionată între voinţa reală şi voinţa declarată, care are ca scop amăgirea terţilor.

Astfel, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art. 195 – intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Manifestarea de voinţă în cazul actului juridic fictiv este falsă şi are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparenţa existenţei actului juridic în realitate.

Respectiv, motivele actelor juridice fictive pot fi diferite, cum ar fi ocolirea unor dispoziţii legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea faţă de public a anumitor operaţii juridice etc. Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu cele stabilite, instanţa de recurs conchide că, deşi la materialele dosarului există contractul de vînzare-cumpărare din 19 august 2013 încheiat între Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii, care oglindeşte că primii au vândut, iar Aducovschii Anatolii a cumpărat bunului imobil situat în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, acesta nu poate justifica realitatea unei asemenea convenţii, în situaţia în care în prezenta speţă contractul de vînzare-cumpărare enunţat a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, doar numai de formă şi a avut drept scop eschivarea debitorului-intimat Dub Igor de la executarea obligaţiunilor asumate prin contractul de împrumut încheiat cu Melnic Victor, or, este cert că pînă în prezent bunul înstrăinat este administrat de vînzătorii – intimaţi Dub Igor şi Dub 5 Angela, cu atît mai mult că, aceştia continuă să locuiască în casa înstrăinată, fapt confirmat prin probele din dosar, dar şi prin citarea dînşilor la adresa bunului imobil înstrăinat lui Aducovschii Anatolii.

Cele relatate în ansamblu derivă si din pct. 12 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 1 din 07.07.2008 ,,Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează nulitatea actului juridic civil”, care reglementează că, actul juridic se va recunoaşte ca fictiv în temeiul art.221 Cod civil numai în cazul în care ambele părţi nu au intenţia să-l execute – condiţie prezentă în prezenta speţă. Întru confirmarea acestei constatări vine şi faptul că bunul imobil ce constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 210,1 m.p., terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,178 ha, construcţia accesorie cu suprafaţa totală de 82,5 m.p. şi construcţia accesorie cu suprafaţa totală de 5,5 m.p., situate în s. Lipnic, r-nul Ocniţa a lui Dub Igor şi Dub Angela a fost estimat de către B.C.

,,ProCreditBank” S.A. la momentul acordării contractului de împrumut din 23 aprilie 2010 la suma de 45000 euro, însă acesta a fost înstrăinat socrului său doar la preţul de 70000 lei, ceea ce în concluzia Colegiului judiciar echivalează cu lipsa preţului.

Prin urmare, cele relatate mai sus indică asupra faptul că, tranzacţia rezultată din contractul de vînzare-cumpărare vizat nu a avut loc în realitate, tranzacţia fiind doar una aparentă, fără intenţia de a produce efecte juridice, fapt ce contravine normelor imperative şi respectiv, este lovită de nulitate absolută în virtutea legii, or, jurisprudenţa şi doctrina au stabilit că lipsa preţului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, aşa cum se întâmplă în cazul preţului fictiv, reprezintă un caz de nulitate absolută, pentru neîndeplinirea unei cerinţe de fond, de validitate şi privitoare la obiectul actului juridic, care poate fi invocată de orice are interes, oricând şi fără a putea fi acoperită pe calea confirmării.

Astfel, cele descrise combat concluziile instanţei de apel precum că Melnic Victor nu a probat fictivitatea contractului de vânzare-cumpărare din 19 august 2013. În acest context, se constată a fi neîntemeiată şi concluzia instanţelor de judecată cu referire la faptul că tranzacţia menţionată a fost încheiată cu intenţia de a produce efecte juridice, iar contractul de vînzare – cumpărare şi achitarea contravalorii bunului imobil demonstrează că tranzacţia a produs efecte juridice şi s-a consumat la momentul achitării costului bunului imobil respectiv, or, după cum s-a menţionat supra, scopul contractului nominalizat a fost eschivarea debitorului de la executarea documentului executoriu privind încasarea datoriei.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs, în temeiul art. 217 alin. (1) Cod civil coroborat cu art. 221 Cod civil, ajunge la concluzia că faptele constatate reprezintă un motiv suficient pentru a conchide că contractul din 19 august 2013 reprezintă un act juridic fictiv, prin urmare şi temei de a constata din oficiu nulitatea absolută a acestui. Distinct de cele menţionate mai sus nu poate fi reţinut argumentul instanţelor de judecată cu privire la faptul că, în urma înstrăinării bunului imobil sus-indicat, intimaţii au obţinut mijloace băneşti, cu ajutorul cărora au stins creditele ipotecare, or, bunul imobil a fost înstrăinat la suma de 70000 lei, pe cînd intimatul Dub Igor urmau să ramburseze B.C.

,,ProCreditBank” S.A. o sumă cu mult mai mare decît suma obţinută în urma vinderii bunului enunţat. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite apelul 6 cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, de admitere a acțiunii sub aspectele sus-enunțate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Melnic Victor.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnic Victor împotriva lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii cu privire la anularea contractului de vînzare – cumpărare şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite acţiunea depusă de Melnic Victor împotriva lui Dub Igor, Dub Angela şi Aducovschii Anatolii cu privire la anularea contractului de vînzare – cumpărare.

Se declară nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 19 august 2013 între vînzătorii Dub Igor, Dub Angela şi cumpărătorul Aducovschii Anatolii a bunului imobil ce constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 210,1 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.01, terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,178 ha, situat în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 82,5 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 5,5 m.p., situată în s. Lipnic, r-nul Ocniţa, cu nr. cadastral 6231205.015.02, autentificat de notarul public Gîrtopan Valentina.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 7