2r-162/14 — Evacuarea forţată

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2r-162/2014 instanţa de recurs: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Alexandr Cebotariov reprezentat de avocatul Andrei Axinte, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nareico Oleg şi Nareico Valentina împotriva lui Cebotariov Alexandr, Cebotariov Evghenia, Cebotariov Vladisdlav şi Carpenco Vladimir cu privire la evacuarea forţată fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea forţată a datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Cebotariov Alexandr reprezentat de avocatul Axinte Andrei ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 24 februarie 2010 Nareico Oleg şi Nareico Valentina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotariov Alexandr, Cebotariov Evghenia, Cebotariov Vladisdlav şi Carpenco Vladimir cu privire la evacuarea forţată fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea forţată a datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform încheierii nr. 2-79r/08 din 14 martie 2008 privind transmiterea cu drept de proprietate a bunului gajat, emisă de către Oficiul Botanica DEDJ, s-a dispus de a i se transmite cu drept de proprietate privată bunul imobil ce constă din apartamentul nr. 32, mun. Chişinău, bd. Traian 17/1, nr. cadastral 0100113.165.01.032, cu suprafaţa totală de 70,9 m2. La 11 aprilie 2008 de către Oficiul de executare Botanica au fost efectuate însemnări despre aceea că, încheierea este irevocabilă din motiv că nu a fost contestată în termenii stabiliţi. Dreptul de proprietate asupra bunului fiind înregistrat pe numele său la 19 martie 2008, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat.

Consideră că au dobîndit dreptul de proprietate în conformitate cu art. 315, 316, 321 Cod Civil asupra imobilului proprietate privată asupra apartamentului 32, din bd. Traian 17/1, mun. Chişinău din 19 martie 2008. Pîrîţii şi membrii familiei lor continuă să locuiască fără temei legal în acest apartament 32, din bd. Traian 17/1, mun. Chişinău. În adresa acestora au fost expediate nenumărate scrisori privind eliberarea spaţiului locativ, care nu au fost satisfăcute. Pîrîţii din data transmiterii dreptului de proprietate continuă să locuiască în bunul imobil, refuzînd să achite plata pentru chirie. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2010 acţiunea a fost admisă şi au fost evacuaţi Cebotariov Alexandr, Cebotariov Evghenia, Cebotariov Vladisdlav şi Carpenco Vladimir din ap. nr.32 din bd.

Traian 17/1 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi s-a încasat de la Cebotariov Alexandr, Cebotariov Evghenia, Cebotariov Vladisdlav şi Carpenco Vladimir în beneficiul lui Nareico Oleg şi Nareico Valentina prejudiciul material în mărime de 6325 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 2540 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 apelanţii au fost scutiţi de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, a fost respins apelul declarat de Cebotariov Alexandr, Cebotariov Evghenia, Cebotariov Vladislav şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2010, Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 cererea de revizuire declarată de către Alexandr Cebotariov reprezentat de avocatul Andrei Axinte a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 30 decembrie 2013 Alexandr Cebotariov reprezentat de avocatul Andrei Axinte a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire.

Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a indicat că invocînd prevederile art.449 lit.b) CPC ca temei de revizuire, revizuentul a adus probe si a argumentat faptul că, după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, facînd cunoştinţa cu partea motivata a deciziei şi cu materialele dosarului a depistat că la dosar lipsesc deciziile Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 şi 06 iunie 2012. Consideră că, revizuentul corect a invocat prevederile lit.b) art. 449 CPC care prevede că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; deoarece lipsa la materialele dosarului a probelor prezentate echivalează cu necunoaşterea de către instanţa de judecata a acestor probe, ceia ce constituie o circumstanţă esenţială care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului pîna la cunoştinţa cu partea motivata a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi a materialelor dosarului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

După cum s-a constatat la depunerea cererii de revizuire de către Alexandr Cebotariov reprezentat de avocatul Andrei Axinte, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost invocat ca temei de revizuire prevederile art.449 lit.b) CPC şi anume faptul că facînd cunoştinţa cu partea motivata a deciziei şi cu materialele dosarului a depistat că la dosar lipsesc deciziile Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 şi 06 iunie 2012, deoarece lipsa la materialele dosarului a probelor prezentate echivalează cu necunoaşterea de către instanţa de judecată a acestor probe, ceia ce constituie o circumstanţă esenţială care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului pîna la cunoştinţa cu partea motivata a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi a materialelor dosarului.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, pe motiv că În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior.

Referitor la prevederile lit. e) art. 449 CPC, Colegiul reţine că în conformitate cu art. 449 lit. e) revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. La elucidarea sensului corect al temeiului de la art. 449 lit. e) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ indică faptul că, în cazul în care s-a anulat ori s- a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, este important ca actul de dispoziţie în cauză să devină irevocabil şi ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii.

Nu este suficient ca aceste acte judecătoreşti, la care se face referire, să fie prezente pur şi simplu în dosar, ci să se regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art.123 CPC. Simplul fapt că cineva a anexat o hotărîre judecătorească, fie ea şi irevocabilă, nu înseamnă neapărat că instanţa a ţinut cont de ea, atunci cînd a pronunţat o hotărîre judecătorească nemotivată devenită irevocabilă prin neatacare. De asemenea instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.

Iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia e a respinge cererea de revizuire depusă de Alexandr Cebotariov reprezentat de avocatul Andrei Axinte ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexandr Cebotariov reprezentat de avocatul Andrei Axinte.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nareico Oleg şi Nareico Valentina împotriva lui Cebotariov Alexandr, Cebotariov Evghenia, Cebotariov Vladisdlav şi Carpenco Vladimir cu privire la evacuarea forţată fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea forţată a datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat