2ra-1437/15 — Evacuarea din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-1437/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Tatiana Vieru, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Frunză Iurie în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “SEMNAL” împotriva lui Frunză Iurie, intervenienţi accesorii Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/396, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia de Administrare Fiscală Botanica, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 13 iunie 2012 societatea pe acţiuni “SEMNAL” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Frunză Iurie cu privire la evacuarea acestuia şi a terţelor persoane din odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat în mun. Chişinău, strada Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi radierea vizelor de reşedinţă. În motivarea acţiunii a menţionat că, bunul imobil situat în mun.

Chişinău, strada Hristo Botev nr. 25 beneficiază de statutul de cămin destinat pentru domicilierea muncitorilor, care a fost transmis cu drept de administrare economică societăţii pe acţiuni “SEMNAL” de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al Republicii Moldova, fapt ce se confirmă prin Adeverinţa de Privatizare nr. 572/03 din 10.01.1998. Denotă că, în bunul imobil menţionat locuiesc muncitorii care activează în 1 cadrul societăţii pe acţiuni “SEMNAL””, fiind instalaţi în baza ordinelor de repartiţie eliberate în modul stabilit de lege de către administraţia căminului. Menţionează că, în perioada 25.10.2010 - 29.10.2010, în prezenţa executorului judecătoresc Nicolae Paşa şi cu suportul Preturii sectorului Botanica, în căminul nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25 mun.

Chişinău a fost efectuat un control în vederea stabilirii persoanelor care locuiesc în bunul imobil, astfel fiind identificate persoane care deţin fără nici un temei legal spaţii locative în cămin, şi a căror evacuare urmează de solicitat. Astfel, în rezultatul verificării s-a stabilit că, odaia nr. 56/2 (nr. 88- numerotaţie nouă) a fost ocupată de Frunză Iurie care nu deţine nici un drept de proprietate sau folosinţă legală asupra acestei încăperi, fapt aflat în contradicţie cu art. 50 din Codul cu privire la locuinţe care prevede că, în hotărâri cu privire la acordarea încăperii de locuit organul abilitat eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată.

Face referire că, un asemenea ordin sau un al act care ar confirma în prezent dreptul de domiciliere legală a lui Frunză Iurie în bunul imobil menţionat nu există, precum şi Frunză Iurie nu a confirmat drepturile sale prin careva acte juridice, pe care motiv solicită evacuarea acestuia şi altor persoane terţe din odaia nr. 56/2 (nr. 88 – numerotaţie nouă) din căminul nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi radierea vizei de reşedinţă de pe adresa respectivă. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 august 2012 s-a admis acţiunea înaintată, s-a dispus evacuarea lui Frunză Iurie şi persoanelor terţe din odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ cu radierea vizei de reşedinţă de la adresa căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, s-a încasat din contul lui Frunză Iurie în beneficiul societăţii pe acţiuni “SEMNAL” taxa de stat în mărime de 100 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică, legate de citarea pîrîtului în sumă de 76,24 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 s-a admis cererea de apel depusă de Frunză Iurie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 august 2012 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013 s-a atras în calitate de intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a dispus evacuarea lui Frunză Iurie şi persoanelor terţe din odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, s-a radiat viza de reşedinţă a pîrîtului Frunză Iurie şi a persoanelor terţe din odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie 2 nouă) a căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, s-a încasat din contul lui Frunză Iurie în beneficiul societăţii pe acţiuni “SEMNAL” cheltuielile de judecată, constituite din taxa de stat în sumă de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Frunză Iurie, reprezentat de Dumitru Josan şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 martie 2014. La 15 aprilie 2015 Frunză Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs Frunză Iurie a menţionat că, instanţa de apel şi prima instanţă au interpretat eronat normele de drept material şi procedural precum şi nu au determinat pe deplin circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale pe care motiv recursul declarat la 15 aprilie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Frunză Iurie urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Materialele pricinii denotă cu certitudine că, potrivit procesului-verbal întocmit de către executorul judecătoresc Paşa Nicolae nr. 019-104/10 din 27.10.2010 în vederea stabilirii persoanelor care locuiesc în odăile căminului dat, a fost constatat faptul că Frunză Iurie, Frunză Olga şi Frunză Danila locuiesc în odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25, mun. Chişinău (f. d. 10). Potrivit procesului-verbal de constatare a faptului din 13.10.201l, întocmit de către executorul judecătoresc Marianciuc Evelina s-a constatat că, Frunză Iurie deţine în folosinţă odaia nr. 56/2.

3 Totodată prin contractul de locaţiune din 07 septembrie 1995 încheiat între societatea pe acţiuni “SEMNAL” în calitate de arendator şi Pretura sectorului Botanica mun. Chişinău în calitate de arendaş, s-a transmis în locaţiune un loc-pat în căminul nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25, mun. Chişinău pînă la 31.12.1995 pentru a fi repartizată lui Frunză Iurie (f.d. 138 vol. I). De asemenea s-a constat că, potrivit listei locatarilor cărora li s-au repartizat spaţiu locativ în căminul nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25, mun. Chişinău întocmită la cererea Comisiei formată în conformitate cu scrisoarea Guvernului nr. 1311-107 din 15.03.2002, lui Frunză Iurie i-a fost repartizată odaia nr.132 (f.d.

51 vol. I). Verificând legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, Colegiul constată că, soluţia pronunţată este una prematură or, instanţa de apel avînd împuterniciri depline în a examina multiaspectual pricina deferită spre examinare, a omis să efectueze un control judecătoresc minuţios în vederea elucidării şi constatării circumstanţelor importante ale cauzei precum şi să identifice legea aplicabilă. Potrivit art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă.

În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i- au fost prezentate. Instanţa de recurs menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii.

Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar. Instanţa de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată şi să 4 reprezinte premisa pentru soluţia din dispozitiv. Aceasta dispoziţie este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiţiei şi încrederii ce trebuie să inspire justiţiabililor cât şi pentru a se da instanţelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanţe.

Împuternicirile conferite instanţei de apel de art. 385 din Codul de procedură civilă îngăduie acesteia posibilitatea exercitării unui control riguros şi multiaspectual în privinţa unei hotărîri judecătoreşti viciate. Dacă se constată un temei necondiţionat de casare totală a hotărîrii, instanţa de apel urmează să cerceteze şi să se pronunţe asupra tuturor celorlalte motive invocate în cererea de apel. Instanţa de apel urmează să se pronunţe şi asupra corectitudinii aplicării de către prima instanţă a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitate instanţelor ierarhic superioare să exercite controlul judecătoresc.

În cazul nerespectării de către instanţa de apel a acestor condiţii, decizia instanţei de apel se va considera neîntemeiată şi ilegală. Se relevă faptul că, instanţa de apel a constatat atribuirea recurentului spaţiul locativ în căminul nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25, mun. Chişinău în temeiul raportului juridic de locaţiune încheiat între societatea pe acţiuni “SEMNAL” şi Pretura sectorului Botanica mun. Chişinău încheiat la 07 septembrie 1995. Prin urmare, odată ce temeiul juridic de instalare a recurentului în bunul imobil menţionat constituie raportul juridic de locaţiune, instanţa de recurs apreciază că Frunză Iurie se bucură de calitatea de chiriaş a odăii nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25, mun.

Chişinău. În astfel de circumstanţe instanţa de recurs reiterează faptul că, potrivit procesului-verbal întocmit de către executorul judecătoresc Paşa Nicolae nr. 019- 104/10 din 27.10.2010 în odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev nr. 25, mun. Chişinău locuiesc Frunză Iurie, Frunză Olga şi Frunză Danila (f. d. 10). Colegiul apreciază ca fiind prematură soluţia instanţei de apel cu privire la evacuarea lui Frunză Iurie şi a persoanelor terţe din odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, în ipoteza în care nu a fost supusă analizei circumstanţa cu privire la apartenenţa Olgăi Frunză şi lui Frunză Danila la familia lui Frunză Iurie, or conform art. 56 din Codul cu privire la locuinţe al R.S.S.

Moldoveneşti, membrii familiei chiriaşului, care locuiesc împreună cu dînsul, se bucură la fel ca şi chiriaşul de toate drepturile şi le revin toate obligaţiile, ce decurg din contractul de închiriere a încăperii de locuit, pe care motiv urmează a fi apreciată pertinenţa intervenirii acestora în proces. Totodată în decizia recurată nu se regăseşte aprecierea argumentului privind continuitatea raportului juridic de locaţiune, or instanţa de apel urma să identifice circumstanţele ce au determinat societatea pe acţiuni “SEMNAL” să tolereze timp de aproximativ 20 de ani după încetarea relaţiilor contractuale, domicilierea lui Frunză Iurie în bunul imobil menţionat, în supoziţia în care intimata a confirmat la 5 30.04.2004 faptul că, recurentului i-a fost repartizat spaţiu locativ şi beneficiază de dreptul de a-l privatiza(f.d.

131 vol. I). Colegiul remarcă că, instanţa de apel urma să efectueze o analiză minuţioasă şi în privinţa soluţiei privind radierea vizei de reşedinţă deţinută de Frunză Iurie şi de terţele persoane în odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, În decizia recurată nu se identifică argumentele ce au condiţionat radierea vizei de reşedinţă deţinută de Frunză Iurie şi de terţele persoane în odaia nr. 56/2 (nr. 88 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat pe str. Hristo Botev nr. 25 mun. Chişinău, odată ce la materialele pricinii nu se regăseşte dovada dispunerii de către Frunză Iurie a vizei de reşedinţă invocate.

De asemenea, instanţa de apel nu a precizat cercul persoanelor ce beneficiază de viza de reşedinţă în odaia menţionată, şi a omis să supună analizei temeiul înregistrării acestora, pe care motiv se evidenţiază o bănuială rezonabilă că, prin actul de dispoziţie recurat a fost atinsă esenţa drepturilor acestor persoane. În astfel de circumstanţe Colegiul apreciază ca fiind imposibil de executat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014, odată ce în conţinutul acestuia nu se regăsesc persoanele asupra cărora se impune obligaţia de fi evacuaţi, or specificul litigiului dedus examinării condiţionează identificarea acestora. Mai mult ca atît, se evidenţiază poziţia recurentului despre instalarea acestuia în spaţiul locativ în temeiul ordinului de repartiţie eliberat de societatea pe acţiuni “SEMNAL”, circumstanţă ce nu a fost determinată de către instanţa de apel şi urmează a fi apreciată la rejudecarea pricinii.

Pe cale de consecinţă, Colegiul constată că, soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a aplicat şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural la soluţionarea pricinii, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Frunză Iurie. 6 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “SEMNAL” împotriva lui Frunză Iurie, intervenienţi accesorii Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/396, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia de Administrare Fiscală Botanica, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7