2rh-299/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2rh-299/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi instanţa de recurs: N. Clima, G. Stratulat, O. Sternioală, D. Mardari, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Bouroşu Efim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Ludmila împotriva lui Bouroşu Efim şi Ţvic Nadejda privind evacuarea din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională depusă de Ţvic Nadejda împotriva lui Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion, Marcu Igor, intervenient accesoriu Ţvic Alexandr, privind evacuarea din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu de locuit, şi cererea înaintată de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion, intervenient accesoriu ACC 50/46 şi ÎS „Cadastru”, privind declararea nulă a hotărârii de transmitere a locuinţei în proprietate privată şi a contractului de transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea excluderii încăperii din componenţa apartamentului, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra încăperii apartamentului, excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a încăperii apartamentului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, prin care au fost respinse recursurile declarate Bouroşu Efim şi Bouroşu Cristina şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 15 decembrie 2009, Marcu Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bouroşu Efim şi Ţvig Nadejda cu privire la evacuare din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu de locuit.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată nr. 311 din 17 februarie 2004 a dobândit în 1 proprietate apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău. Însă în acest apartament locuiesc ilegal Bouroşu Efim şi Ţvic Nadejda. Solicită Marcu Ludmila evacuarea pîrîţilor din apartamentul nr. 45 din str. Drumuil Viilor, 28/1, mun. Chişinău. La data de 07 iulie 2010 Ţvic Nadejda s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Marcu Ion, Marcu Ludmila, Marcu Cristina şi Marcu Igor, intervenient accesoriu Ţvic Alexandr cu privire la evacuarea din apartamentul nr. 33, str. Drumul Viilor, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a invocat că prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 7143 din 04 august 2009, a dobândit în proprietate apartamentul nr. 33, din str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău. Însă în acest apartament locuiesc ilegal Marcu Ludmila şi familia ei. Le-a solicitat eliberarea apartamentului, însă i-a fost pusă condiţia să elibereze împreună cu Bouroşu Efim apartamentul nr. 45, acelaşi bloc locativ, format din două odăi, în una din care locuieşte Bouroşu Efim care refuză eliberarea încăperii. La 21 aprilie 2011 Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina s-au adresat cu cerere împotriva Consiliului m. Chişinău , Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale, Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion, intervenient accesoriu ACC nr. 50/46 şi ÎS „Cadastru”.

Au solicitat prin cererea iniţială şi cererea de concretizare a pretenţiilor, declararea nulă a hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe nr. 529 din 05 februarie 2004 şi contractului de vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr. 311 din 17 februarie 2004 a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, mun. Chişinău, obligarea excluderii din componenţa apartamentului încăperea locativă nr. 22 cu suprafaţa 12.4 m.p. indicată în schema apartament din 15 ianuarie 2004, radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra acestei încăperi, excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a acestei încăperi a apartamentului. În motivarea acţiunii au invocat că Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion au privatizat în anul 2004 apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun.

Chişinău. În componenţa apartamentului au fost incluse fostele odăi locative nr. 501 şi 502 din fostul cămin al Spitalului Republican, în prezent bloc locativ în gestiunea ACC nr 50/461. Invocă că odaia nr. 501 a fost ilegal privatizată, deoarece prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2002 a fost recunoscut nul bonul de repartiţie nr. 358 din 14 iulie 2001 eliberat de Spitalului Republican şi ordinul nr. 002263 din 24 iunie 2002 eliberat de Primăria mun. Chişinău de instalare a Ludmilei Marcu în această încăpere.

După emiterea hotărârii judecătoreşti, a fost modificată numerotaţia odăilor din 501, 502 în apartamentul cu nr. 45. În acest mod Ludmilei Marcu i-au fost 2 eliberate extrase din tabelul nominal şi din fişa locuinţei pe apartament nr. 45, în care au fost incluse odăile nr. 501 şi 502, necătînd la faptul că nu a deţinut şi nu a avut nici un drept asupra odăii nr. 501. La 05 iulie 2012 au făcut cunoştinţă cu hotărârea nr. 529 din 05 februarie 2004 a Comisiei de privatizare, prin care s-a dispus transmiterea în proprietate privată familiei Marcu apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1,mun. Chişinău.

Informaţia din extrasul fişei de locuinţă şi tabelul nominal nu corespunde realităţii, deoarece Marcu Ludmila şi membrii familiei ei nu au locuit în odaia locativă nr. 501 şi 502, iar planul-schemă a apartamentului nr. 45 întocmit la 15 ianuarie 2004 este fals, fiindcă în el nu este indicată uşa de intrare în odaia nr. 501, dar este prezentată o uşă în păretele megieş odăii nr. 502 care, de fapt, nu a existat. În aşa mod a fost prezentat un fals precum că odaia nr. 501 şi 502 formează o locuinţă integră, când în realitate acestea sunt două încăperi locative diferite. Obţinerea în aşa circumstanţe şi în baza actelor false hotărârea nr. 529 din 05 februarie 2004 de privatizare a acestui apartament nr. 45, constituie temei pentru admiterea acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013 acţiunea înaintată de Marcu Ludmila a fost admisă parţial. A fost evacuată Ţvic Nadejda din apartament nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest cerinţele înaintate împotriva lui Bouroşu Efim privind evacuarea din acest apartament, au fost respinse; acţiunea înaintată de Ţvic Nadejda a fost admisă integral. Au fost evacuaţi Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu Igor din apartament nr. 33, Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ; acţiunea înaintată de Bouroşu Efim, Bouroşu Tamara, Bouroşu Cristina, Bouroşu Elena a fost admisă integral.

Au fost declarate nule hotărârea Comisiei privatizare fond locativ nr. 529 din 05 februarie 2004 în partea transmiterii în proprietatea Ludmilei Marcu apartamentului nr. 45 şi contractul nr. 311 din 17 februarie 2004 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău, încheiat între Marcu Ludmila şi Agenţia teritorială Chişinău pentru privatizare. A fost obligată ÎS „Cadastru” să excludă încăperea nr. 22 din componenţa apartamentului nr. 45 şi să radieze înregistrarea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Liudmilei Marcu, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion asupra apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor 28/1, m. Chişinău; ACC nr. 50/461 a fost obligată să excludă din tabelul nominal şi fişa locuinţei fosta încăpere nr. 501 din a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun.

Chişinău; s-a încasat de la Ţvic Nadejda în beneficiul Ludmilei Marcu cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei. Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu Igor au depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii depusă de ei şi Ţvic Natalia şi respingerea 3 acţiunii depuse de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion, casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Marcu Ludmila şi acţiunii reconvenţionale depusă de Ţvic Nadejda; s-a dispus evacuarea Ludmilei Marcu, Cristinei Marcu, Ion Marcu şi Igor Marcu din apartamentul nr. 33 din str. Drumul Viilor, 28/1 mun.

Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ; s-a dispus evacuarea Nadejdei Ţvic, Tamarei Bouroşu, Efim Bouroşu, Elenei Bouroşu şi Cristinei Bouroşu din apartamentul nr. 45 str. Drumul Viilor, 28/1 mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Acţiunea înaintată de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina a fost respinsă. S-a încasat solidar de la Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina în beneficiul Ludmilei Marcu cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei ce reprezintă taxa de stat achitată la depunerea acţiunii, 565 lei – taxa de stat la depunerea apelului şi 6 000 lei – cheltuieli de asistenţă juridică, în total 6 665 lei. S-a încasat de la Ţvic Nadejda taxa de stat 100 lei.

S-a încasat solidar de la Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina taxa de stat pentru examinarea pricinii în primă instanţă – 3 381,60 lei şi suma de 1 971,20 lei ce reprezintă diferenţa taxei de stat neachitată pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în total 5 352,60 lei. La 11 februarie 2014 Bouroşu Cristina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 17 februarie 2014 Bouroşu Efim a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi remiterea pricini spre rejudecare în instanţă de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 au fost respinse recursurile declarate Bouroşu Efim şi Bouroşu Cristina şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. La 25 iulie 2014 Bouroşu Efim a depus cerere de revizuire, completată ulterior prin cererea de revizuire din 09 octombrie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziilor Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul, menţionînd prevederile art. 449 li. b) şi a) CPC, a invocat ilegalitatea deciziilor instanţei de apel şi instanţei de recurs, menţionînd că acestea intenţionat şi neobiectiv au omis probe şi dovezi importante care ar demonstra că Marcu Ludmila în mod ilicit a obţinut în proprietate privată un bun al statului.

4 Întru confirmarea celor menţionate, revizuientul a anexat copia dosarului de la Agenţia proprietăţii publice, prin care, după revizient, s-ar confirma inexistenţa unui bon de repartiţie şi a unui ordin de repartiţie care ar confirma dreptul de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire ca fiind una neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Bouroşu Efim ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi lit.c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că circumstanţele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or cele invocate de către revizuient au fost obiect de discuţie în şedinţele anterioare, iar cele anexate la revizuire întru probarea circumstanţelor ca fiind noi şi necunoscute – copia dosarului de la Agenţia proprietăţii publice, se conţine în materialele dosarului la filele 164-177.

5 Invocarea revizuientului a prevederilor art. 449 lit. c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră declarativă şi formală, acest temei de revizuire nefiind probat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bouroşu Efim, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Ludmila împotriva lui Bouroşu Efim şi Ţvic Nadejda privind evacuarea din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu de locuit şi la cererea reconvenţională depusă de Ţvic Nadejda împotriva lui Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu Igor, intervenient accesoriu Ţvic Alexandr, privind evacuarea din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu de locuit, şi cererea înaintată de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion, intervenient accesoriu ACC 50/46 şi ÎS „Cadastru”, privind declararea nulă a hotărârii de transmitere a 6 locuinţei în proprietate privată şi a contractului de transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea excluderii încăperii din componenţa apartamentului, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra încăperii apartamentului, excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a încăperii apartamentului. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 7