2ra-1487/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2ra-1487/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de Bouroşu Efim şi Bouroşu Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Ludmila împotriva lui Bouroşu Efim şi Ţvic Nadejda privind evacuarea din încăperea de locuit şi la cererea reconvenţională depusă de Ţvic Nadejda împotriva lui Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu intervenient accesoriu Ţvic Alexandr, privind evacuarea din încăperea de locuit şi cererea înaintată de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion, intervenient accesoriu ACC 50/46 şi ÎS „Cadastru”, privind declararea nulă a hotărârii de transmitere a locuinţei în proprietate privată şi a contractului de transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea excluderii încăperii din componenţa apartamentului, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra încăperii apartamentului, excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a încăperii apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Marcu Ludmila şi acţiunii reconvenţionale depusă de Ţvic Nadejda, şi respingere a acţiunii înaintate de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina, c o n s t a t ă: La 15 decembrie 2009, Marcu Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Biuroş Efim şi Ţvig Nadejda cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. 1 În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată nr. 311 din 17 februarie 2004 a dobândit în proprietate apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău. Însă în acest apartament locuiesc ilegal Bouroşu Efim şi Ţvic Nadejda.

Solicită Marcu Ludmila evacuarea pîrîţilor din apartamentul nr. 45 din str. Drumuil Viilor, 28/1, mun. Chişinău. La data de 07 iulie 2010 Ţvic Nadejda s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Marcu Ion, Marcu Ludmila, Marcu Cristina şi Marcu Igor, intervenient accesoriu Ţvic Alexandr cu privire la evacuarea din apartamentul nr. 33, str. Drumul Viilor, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a invocat că prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 7143 din 04 august 2009, a dobândit în proprietate apartamentul nr. 33, din str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău. Însă în acest apartament locuiesc ilegal Marcu Ludmila şi familia ei.

Le-a solicitat eliberarea apartamentului, însă i-a fost pusă condiţia să elibereze împreună cu Bouroşu Efim apartamentul nr. 45, acelaşi bloc locativ, format din două odăi, în una din care locuieşte Bouroşu Efim care refuză eliberarea încăperii. La 21 aprilie 2011 Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina s-au adresat cu cerere împotriva Consiliului m. Chişinău , Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale, Marcu Ludmila, Marcu Igor, Cristina, Marcu Ion, intervenient accesoriu ACC nr. 50/46 şi ÎS „Cadastru”. Au solicitat prin cererea iniţială şi cererea de concretizare a pretenţiilor, declararea nulă hotărârii Comisiei privatizare fond locuinţei nr. 529 din 05 februarie 2004 şi contractului de vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr. 311 din 17 februarie 2004 a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, mun.

Chişinău, obligarea excluderii din componenţa apartamentului încăpereaea locativă nr. 22 cu suprafaţa 12.4 m.p. indicată în schema apartament din 15 ianuarie 2004, radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra acestei încăperi, excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a acestei încăperi a apartamentului. În motivarea acţiunii au invocat că Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion au privatizat în anul 2004 apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău. În componenţa apartamentului au fost incluse fostele odăi locative nr. 501 şi 502 din fostul cămin al Spitalului Republican, în prezent bloc locativ în gestiunea ACC nr 50/461.

Invocă că odaia nr. 501 a fost ilegal privatizată, deoarece prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2002 a fost recunoscut nul bonul de repartiţie nr. 358 din 14 iulie 2001 eliberat de Spitalului Republican şi ordinul nr. 002263 din 24 iunie 2002 eliberat de Primăria mun. Chişinău de instalare a Ludmilei Marcu în această încăpere. 2 După emiterea hotărârii judecătoreşti, a fost modificată numerotaţia odăilor din 501, 502 în apartamentul cu nr. 45. În acest mod Ludmilei Marcu i-au fost eliberate extrase din tabelul nominal şi din fişa locuinţei pe apartament nr. 45, în care au fost incluse odăile nr. 501 şi 502, necăutând la faptul că nu a deţinut şi nu a avut nici un drept asupra odăii nr. 501. La 05 iulie 2012 au făcut cunoştinţă cu hotărârea nr. 529 din 05 februarie 2004 a comisiei de privatizare, prin care s-a dispusă transmiterea în proprietate privată familiei Marcu apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1,mun.

Chişinău. Informaţia din extrasul fişei de locuinţă şi tabelul nominal nu corepunde realităţii, deoarece Marcu Ludmila şi membrii familiei ei nu au locuit în odaia locativă nr. 501 şi 502, iar planul-schemă a apartamentului nr. 45 întocmit la 15 ianuarie 2004 este fals, fiindcă în el nu este indicată uşa de intrare în odaia nr. 501, dar este prezentată o uşă în păretele megieş odăii nr. 502 care, de fapt, nu a existat. În aşa mod a fost prezentat un fals precum că odaia nr. 501 şi 502 formează o locuinţă integră, când în realitate acestea sunt două încăperi locative diferite. Obţinerea în aşa circumstanţe şi în baza actelor false hotărârea nr. 529 din 05 februarie 2004 de privatizare a acestui apartament nr. 45, constituie temei pentru admiterea acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013: acţiunea înaintată de Marcu Ludmila a fost admisă parţial. A fost evacuată Ţvic Nadejda din apartament nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest cerinţele înaintate împotriva lui Bouroşu Efim n privind evacuarea din acest apartament, a fost respinsă; acţiunea înaintată de Ţvic Nadejda a fost admisă integral. Au fost evacuaţi Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu Igor din apartament nr. 33, Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ; acţiunea înaintată de Bouroşu Efim, Bouroşu Tamara, Bouroşu Cristina, Bouroşu Elena a fost admisă integral.

Au fost declarate nule hotărârea Comisiei privatizare fond locativ nr. 529 din 05 februarie 2004 în partea transmiterii în proprietatea Liudmilei Marcu apartamentului nr. 45 şi contractul nr. 311 din 17 februarie 2004 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău, încheiat între Marcu Ludmila şi Agenţia teritorială Chişinău pentru privatizare. A fost obligată ÎS „Cadastru” să excludă încăperea nr. 22 din componenţa apartamentului nr. 45 şi să radieze înregistrarea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Liudmilei Marcu, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion asupra apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor 28/1, m. Chişinău; ACC nr. 50/461 a fost obligată să excludă din tabelul nominal şi fişa locuinţei fosta încăpere nr. 501 din a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun.

Chişinău; s-a încasat de la Ţvic Nadejda în beneficiul Liudmilei Marcu cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei. 3 Marcu Liudmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu Igor au depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii depusă de ei şi Ţvic Natalia şi respingerea acţiunii depuse de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion, casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Marcu Ludmila şi acţiunii reconvenţionale depusă de Ţvic Nadejda.

S-a dispus evacuarea Ludmilei Marcu, Cristinei Marcu, Ion Marcu şi Igor Marcu din apartamentul nr. 33 din str. Drumul Viilor, 28/1 mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a dispus evacuarea Nadejdei Ţvic, Tamarei Bouroşu, Efim Bouroşu, Elenei Bouroşu şi Cristinei Bouroşu din apartamentul nr. 45 str. Drumul Viilor, 28/1 mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Acţiunea înaintată de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina a fost respinsă. S-a încasat solidar de la Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina în beneficiul Liudmilei Marcu cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei ce reprezintă taxa de stat achitată la depunerea acţiunii, 565 lei – taxa de stat la depunerea apelului şi 6 000 lei – cheltuieli de asistenţă juridică, în total 6 665 lei.

S-a încasat de la Ţvic Nadejda taxa de stat 100 lei. S-a încasat solidar de la Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina taxa de stat pentru examinarea pricinii în primă instanţă – 3 381,60 lei şi suma de 1 971,20 lei ce reprezintă diferenţa taxei de stat neachitată pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în total 5 352,60 lei. La 11 februarie 2014 Bouroşu Cristina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 17 februarie 2014 Bouroşu Efim a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi remiterea pricini spre rejudecare în instanţă de apel.

În motivarea recursurilor s-a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei de apel expuse în deciziei vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Conform art. art. 1 alin. (1), 4 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), 5 alin. (1), 6 alin. (1), 11 alin. (1) şi (4), 12 alin. (2) al Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10 martie 1993, privatizarea fondului locativ constituie un proces de înstrăinare de către organul învestit cu atribuţia respectivă, a fondului locativ asupra cărui statul şi- a declarat dreptul de proprietate, în proprietate privată a cetăţenilor R.M., pentru satisfacerea necesităţilor în locuinţe, formarea unor stăpâni reali prin dreptul de a dispune liber de proprietate imobiliară. Comisiile pentru privatizarea fondului de locuinţe a consiliile raionale, orăşeneşti, municipale, transmit în proprietate privată cetăţenilor locuinţele în care aceştia locuiesc.

Cetăţenii care doresc sa cumpere sau să primească cu titlu gratuit locuinţa în proprietate privată, depun cereri scrise la organele abilitate, care sunt obligate ca în termen de două luni de la data înregistrării cererii, sa stabilească, prin intermediul comisiilor de privatizare a fondului de locuinţe, costul locuinţei şi să adopte hotărîrea respectivă. Cumpărarea sau primirea cu titlu gratuit a locuinţelor în proprietate privată se face cu acordul tuturor membrilor adulţi ai familiei care locuiesc împreună. La dorinţa lor, locuinţa poate fi cumpărată în proprietate comună sau în diviziune. Pentru aceasta depun cereri scrise la organele abilitate. Decizia pozitivă a Comisiei este temei pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată cu unul din soţi, cu acordul scris al tuturor membrilor adulţi care locuiesc împreună, inclusiv a celor care sunt plecaţi temporar.

Conform art. 320 alin. (2) şi (3) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ. Conform art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Conform art. 315 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu.

Conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 374 alin. (1) Cod civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. 5 Conform art. 307 alin. (2) Cod civil, posesiunea de bună-credinţă încetează dacă proprietarul sau o altă persoană cu drept preferenţial înaintează posesorului pretenţii întemeiate. Conform art. 311 alin. (1) Cod civil, posesorul de bună-credinţă care nu are dreptul să posede bunul sau care a pierdut acest drept este obligat să-l predea persoanei îndreptăţite.

În cazul în care persoana îndreptăţită nu-şi realizează dreptul, iar posesorul consideră pe bună dreptate că trebuie să păstreze posesiunea în continuare, fructul bunului şi drepturile aparţin posesorului. Conform art. 103 Cod cu privire la locuinţe, persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sînt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit, în modul prevăzut în partea a două a articolului 94 din prezentul Cod. Conform art. 94 alin. (2) Cod cu privire la locuinţe, evacuarea se face pe cale judiciară. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform materialului probator şi anume explicaţiile participanţilor la proces şi înscrisurile din dosar s-a stabilit că căminul situat în str. Drumul Viilor, 28/1, mun.

Chişinău s-a aflat în gestiunea Spitalului Republican, Asociaţia Curativ-Sanatorială şi Recuperare a Cancelariei de Stat a RM (SR ACSR CS RM).

Prin hotărârea nr. 5 din 04 mai 2001 a Consiliului preşedinţilor comitetelor instituţiilor ACSR CS RM, s-a aprobat privatizarea căminului şi s-a solicitat SR ACSR CS RM acordarea ajutorului juridic şi financiar pentru urgentarea privatizării, aprobarea variantei de îmbunătăţire a condiţiilor de trai locatarilor căminului şi repartizarea încăperilor locative (vol I, f. 126). Prin dispoziţia ACSR CS RM nr. 4 din 11 iulie 2001 cu privire la îmbunătăţirea condiţiilor de trai a locatarilor căminului SR ACSR CS RM, în baza demersului SR ACSR CS RM nr. 100 din 22 iunie 2001 şi hotărârea nr. 5 din 04 mai 2001 a Consiliului preşedinţilor comitetelor sindicale a instituţiilor ACSR CS RM, s-a stopat acordarea vizelor de reşedinţă şi amplasarea noilor persoane în căminul SR ACSR CS RM şi s-a repartizat Liudmilei Marcu, felcer-laborant SR ACSR CS RM, cu familia, odăile nr 501 şi 502 cu eliberarea odăilor ocupate.

Nadejdei Ţvic, asistent medical policlinica SR ACSR CS RM, cu fiul, i-a fost repartizat odaia nr. 403 cu eliberarea odăii ocupate. În baza hotărârii comune a administraţiei şi comitetului sindical al Spitalului Republican nr. 04 din 11 iulie 2001, Ludmilei Marcu, felcer-laborant SR, la 14 iulie 2001 i-a fost eliberat ordin de repartiţie nr. 358, pentru instalarea în locuinţele nr. 501 şi 502 cu suprafaţa de 24.8 m.p., din str. Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău (vol. I, f. d. 91). 6 La 24 iunie 2002 DGLCA a Consiliului mun. Chişinău a eliberat Ludmilei Marcu ordinul de repartiţie nr. 002263 pentru instalarea împreună cu membrii familiei, soţul Marcu Igor, fiica Marcu Cristina şi fiul Marcu Ion în apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor 28/1, mun.

Chişinău, suprafaţa locativă 24,8 m. p. Marcu Ludmila, Marcu Igor , Marcu Cristina li Marcu Ion au depus la Agenţia teritorială Chişinău pentru privatizare, cerere de privatizare a apartamentului de stat nr. 45 din str. Drumul Viilor 28/1 mun. Chişinău, la cerere fiind anexat: - Fişa locuinţei şi tabelul nominal ap apartamentului nr. 45, cu două odăi locative, suprafaţa 24,8 m. p, str. Drumul Viilor, 28/1 mun. Chişinău, eliberate de SR ACSR CS RM, în care au fost indicaţi locatari Ludmila Marcu, chiriaş principal, laborant SR ACSR CS RM, viza de domiciliu cămin din anul 1986 şi membrii familiei, soţul Marcu Igor, fiica Marcu Cristina şi fiul Marcu ion. - Planul apartamentului nr. 45 din str. Drumul Viilor 28/1 mun.

Chişinău pentru privatizare, întocmit de ÎS „Cadastru OCT Chişinău - Chitanţa de plată a taxei de privatizare - Certificat că nu a participat la procesul de privatizare a locuinţelor - Certificat-caracteristică al apartamentului Prin hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 529 din 05 februarie 2004 a fost transmis în proprietate privată Ludmilei Marcu, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion, locuinţa de stat, apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1 mun. Chişinău, cu suprafaţa locativă 24.8 m.p. şi totală 32.9 m.p. (vol. I, f. d. 163). Prin contractul nr. 311 din 17 ianuarie 2004 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, Agenţia teritorială Chişinău pentru privatizare vîndut, iar Marcu Ludmila a cumpărat apartamentul nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, mun.

Chişinău, constituită din 2 odăi, suprafaţa locativă 24.8 m.p. şi totală 32.9 m.p., la preţul de 484.95 lei (vol 1, f. d. 66-68). La fel, materialele dosarului denotă că în baza hotărîrii comune a administraţiei şi comitetului sindical al SR ACSR CS RM nr. 05 din 04 mai 2001, Nadejdei Ţvic, asistent medical policlinica Spital Republican, la 28 decembrie 2006 i-a fost eliberat ordin de repartiţie nr. 033 pentru instalarea în locuinţa nr. 33, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău, fosta odaie nr. 403 în cămin (vol. 1, f.d. 39). La 11 februarie 2008 DGLCA a Consiliului mun. Chişinău, în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 48/6-d din 30 ianuarie 2008, a eliberat Nadejdei Ţvic ordinul de repartiţie nr. 012657 pentru instalarea împreună cu membrul familiei, fiul Ţvic Alexandru, în apartamentul nr. 33. str. Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău, suprafaţa locativă 18.0 m.p.

(vol. 1, f.d. 38). Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Chişinău: 7 la 18 februarie 2004 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 45, cota-parte 1.0, număr cadastral 010020242401045, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău pentru Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina şi Marcu Ion, în baza contractului nr 311 din 17 ianuarie 2004 de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată (vol 1, f. d. 11); la 24 august 2009 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra apartament nr. 33, cota-parte 1.0, număr cadastral 010020242401033, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău pentru Ţvic Nadejda şi Ţvic Alexandru, în baza contractului nr. 7143 din 04 august 2009 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată (vol. 1, f.d.

37). De asemenea, s-a constatat că , Bouroşu Efim, şofer la baza auto ACSR CS RM din 1972, cu membrii familiei sale, soţia Bouroşu Tamara, fiicele Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina, au locuit în odaia nr 501 din căminul SR ACSR CS RM, str. Drumul Viilor, 28/1, mun. Chişinău. Prin hotărârea comună a administraţiei şi comitetului sindical al SR ACSR CS RM din luna decembrie 2002 lui Bouroşu Efim i-a fost repartizat apartamentul nr. 44. Însă, acesta nu a eliberat odaia nr. 501 acordată în anul 2000 şi se foloseşte cu membrii familiei sale atît de apartamentul nr. 44 repartizat, cât şi de fosta odaie nr. 501 din fostul cămin, care actualmente este parte componentă a apartamentului nr. 45 atribuit Ludmilei Marcu şi familiei sale (vol 1, f. d. 181, 182, 184, 187, vol.3 f.d.

5). În astfel de circumstanţe s-a stabilit că căminul din str. Drumul Viilor 28/ 1, mun. Chişinău s-a aflat în gestiunea SR ACSR CS RM, care a repartizat încăperile locative din cămin angajaţilor săi care necesitau îmbunătăţirea condiţiilor de trai, fiind acceptată privatizarea încăperilor de către locatari şi în acest scop fiind întocmit planul apartamentelor în acest bloc locativ cu repartizarea către locatari. La fel, au fost transmise actele blocului locativ Consiliului mun. Chişinău şi au fost eliberate ordinele de repartiţie a apartamentelor, fiind întocmite şi eliberate actele necesare pentru privatizarea apartamentelor.

În rezultatul acestor acţiuni, le-a fost repartizat de către SR ACSR CS RM, iar după schimbarea statutului în bloc locativ de către autoritatea administraţiei publice: Liudmilei Marcu şi membrilor familiei ei compusă din 4 persoane, care au locuit în odaia nr. 403 din cămin de la nivelul 4, apartamentul nr. 45 de la nivelul cinci, iar Nadejdei Ţvic şi fiului Ţvic Alexandru, care au domiciliat în odaia 502 din cămin de la nivelul 5, apartamentul nr. 33 de la nivelul 4. Lui Bouroşu Efim şi membrilor familiei sale compusă din 4 persoane, care au domiciliat în odaia nr. 501 din cămin de la nivelul 5, i-a fost repartizat apartamentul nr. 44 de la nivelul cinci. În aceste condiţii instanţa de recurs consideră întemeiate constatările instanţei de apel precum că privatizarea apartamentului nr. 45 din str. Drumul Viilor 28/1 mun.

Chişinău de către Marcu Ludmila a fost efectuată cu respectarea procedurii fiind prezentate actele necesare prevăzute de lege. 8 Hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 529 din 05 februarie 2004 de transmitere în proprietate privată Ludmilei Marcu şi familiei sale a apartamentului nr. 45, str. Drumul Viilor, 28/1, m. Chişinău este legală, fiind emisă cu respectarea prevederilor legii, a competenţei şi a procedurii stabilite şi deci, lipseşte temei de anulare a ei. Faptul că familia Bouroşu refuză să elibereze o încăpere locativă a acestui apartament nu constituie temei pentru admiterea pretenţiilor acestora şi de anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii înaintate de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena, Bouroşu Cristina privind declararea nulă a hotărârii şi contractul transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, excluderii încăperii nr. 501 a fostului cămin din componenţa apartamentului nr. 45 a blocului locativ, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra acestei încăperi şi excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a încăperii indicate. Totodată, instanţa de recurs consideră întemeiată decizia instanţei de apel referitor la admiterea acţiunii iniţiale şi a celei reconvenţionale.

Astfel, s-a stabilit că apartamentul nr. 45 constituie proprietate privată înregistrată a Ludmilei Marcu, Marcu Igor, Marcu Ion şi Marcu Cristina , iar apartamentul nr. 33 constituie proprietate privată înregistrată a Nadejdei Ţvic şi Ţvic Alexandru, iar în calitate de proprietari sunt în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea altuia. După ce au fost repartizate fiecărui apartamente distincte în condiţiile legii , nu este legitimă menţinerea de către aceştia în posesie şi folosinţă apartamentul repartizat celuilalt. Or, la această dată a încetat de drept posesiunea cu bună-credinţă şi posesorul sau proprietarul îndreptăţit este în drept să înainteze pretenţii respective şi acestea sunt întemeiate, predarea bunului fiind obligatorie.

În situaţia creată, în condiţiile în care familia Bouroşu refuză să elibereze încăperea locativă deţinută în ap. nr. 45 în lipsa temeiului legal, iar aceste acţiuni împiedică eliberarea de către familia Marcu a ap. nr. 33 şi instalarea în ap. nr. 45 ţi totodată eliberarea de către Ţvic Alexandru şi Nadejda încăperea din ap. nr. 45 şi instalarea în ap. nr. 33, instanţa de recurs apreciază corecte concluziile instanţei de apel precum că sunt întrunite condiţiile legale pentru evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel este întemeiată şi legală, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel se ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 9 d e c i d e Se resping recursurile declarate de Bouroşu Efim şi Bouroşu Cristina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Ludmila împotriva lui Bouroşu Efim şi Ţvic Nadejda privind evacuarea din încăperea de locuit şi la cererea reconvenţională depusă de Ţvic Nadejda împotriva lui Marcu Ludmila, Marcu Cristina, Marcu Ion şi Marcu intervenient accesoriu Ţvic Alexandr, privind evacuarea din încăperea de locuit şi la cererea înaintată de Bouroşu Tamara, Bouroşu Efim, Bouroşu Elena şi Bouroşu Cristina împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Marcu Ludmila, Marcu Igor, Marcu Cristina, Marcu Ion, intervenient accesoriu ACC 50/46 şi ÎS „Cadastru”, privind declararea nulă a hotărârii de transmitere a locuinţei în proprietate privată şi contractul de transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea excluderii încăperii din componenţa apartamentului, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra încăperii apartamentului, excluderea din tabelul nominal şi fişa locuinţei a încăperii apartamentului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 10