2ac-171/14 — Evacuarea forţată cu vînzarea bunului imobil gajat

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

dos.2ac-171/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii –Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii, declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat- Afanasii Curdov şi Elena Dimina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Monastîrlî Nicolai, Monastîrlî Maria şi Stamova Zinovia privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat c o n s t a t ă Reclamantul, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Monastîrlî Nicolai, Monastîrlî Maria şi Stamova Zinovia privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciadîr -Lunga din 15 februarie 2009 acţiunea s-a admis parţial. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 07 decembrie 2010 s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 septembrie 2011 recursul s-a considerat inadmisibil. Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr- Lunga din 13 februarie 2013 s-a respins cerinţa privind emiterea unei hotărîri suplimentare. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 15 mai 2013 s-a admis apelul declarat şi pricina s-a restituit spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 s-au admis cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Gheorghe Ulianovschi, Elena Lazareva şi Elena Dimina şi pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2014 s-au admis recursurile declarate de BC „Moldova Agroindbank” SA şi s-au casat încheierile primei instanţe. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 iunie 2014 s-a respins cererea de recuzare depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciadîr -Lunga din 27 iunie 2013 s-a hotărât de a evacua pe Monastîrlî Nicolai şi Monastîrlî Maria cu bunurile ce le aparţin din imobilul în litigiu. La data de 18 iulie 2014 Monastîrlî Nicolai şi Monastîrlî Maria au declarat apel împotriva încheierii primei instanţe.

La data de 06 august 2014 judecătorii Curţii de Apel Comrat -Afanasii Curdov şi Elena Dimina au declarat cerere de abţinere pe motiv, că la data de 07 decembrie 2010 (f.d.143a vol.I) şi respectiv la data de 15 mai 2013 (f.d.d.53 vol.II) au participat la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Monastîrlî Nicolai, Monastîrlî Maria şi Stamova Zinovia privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat. Menţionează, că la instanţa respectivă activează doar 3 judecători şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată. Judecătorii Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov şi Elena Dimina solicită abţinerea de la judecată şi strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată.

Studiind cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează a fi admisă din următoarele motive. Articolul 52 alin.(1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă prevede, că dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Propunerea de recuzare şi de abţinere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond.

Cererea de recuzare şi cererea de abţinere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului recuzării sau abţinerii după ce a început judecarea pricinii în fond. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

La caz, judecătorii Curţii de Apel Comrat -Afanasii Curdov şi Elena Dimina la data de 07 decembrie 2010 (f.d.143a vol.I) şi respectiv la data de 15 mai 2013 (f.d.d.53 vol.II) au participat la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Monastîrlî Nicolai, Monastîrlî Maria şi Stamova Zinovia privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă şi la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii este întemeiată şi urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 52, art.43, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii depusă de judecătorii Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov şi Elena Dimina. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Monastîrlî Nicolai, Monastîrlî Maria şi Stamova Zinovia privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan