2ra-1893/13 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-1893/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciuprinenco Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efimciuc Alexandra către Ciuprinenco Olga, intervenienţi accesorii Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei sect. Rîşcani mun.

Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.23 privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 prin care s-au respins apelurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi Ciuprinenco Olga şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2011, c o n s t a t ă La 02 iulie 2010 Efimciuc Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ciuprinenco Olga, intervenienţi accesorii Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei sect. Rîşcani mun. Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.23 privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 16.11.1979 conform ordinului de repartiţie seria A nr.015629, a fost repartizat apartamentul nr.35, din bd. Renaşterii, 11 mun. Chişinău, chiriaş principal fiind ea, cu înscrierea membrilor familiei: soţul - Efimciuc Andrei, fiul - Efimciuc Nicolae şi nepoata - Efimciuc Olga. Din momentul repartizării apartamentului susmenţionat, a locuit împreună cu soţul Efimciuc Andrei pînă la decesul acestuia, cît şi cu fiul său, care a locuit temporar, pînă la schimbarea domiciliului pe altă adresă. Faptul că pîrîta Ciuprinenco Olga nu a locuit în apartamentul litigios este dovedit prin contul personal nr. 142154 din 28.05.1999, eliberat de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.23.

1 Deoarece pîrîta nu a locuit şi nici nu locuieşte în apartamentul nr. 35, din bd. Renaşterii, 11 mun. Chişinău, solicită să fie radiată de la evidenţă, dat fiind că aflarea acesteia la evidenţă pe adresa nominalizată îi creează dificultăţi. Cere reclamanta, recunoaşterea Olgăi Ciuprinenco cu dreptul pierdut asupra spaţiului locativ, apartamentul nr. 35, bd. Renaşterii (Grigore Vierii). 5(11), mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 mai 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 s-au respins apelurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi Ciuprinenco Olga şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 mai 2011. La 26 martie 2013 Ciuprinenco Olga a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, deoarece acestea au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Menţionează recurenta că instanţele de judecată la examinarea cauzei au admis încălcarea normelor de drept procedural prin faptul că pricina a fost examinată în lipsa sa, astfel, citarea prin intermediul presei nefiind întemeiată la caz, deoarece instanţa de judecată cunoaştea despre locul aflării sale.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ciuprinenco Olga urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost 2 implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciuprinenco Olga este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece sunt declarative şi nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciuprinenco Olga ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ciuprinenco Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4