2r-227/15 — Privind anularea procesului - verbal al adunării generale

Dosarul nr. 2r-227/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica - V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, N. Traciuc, Iu. Cotruţă DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Vasilii Timoşin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilii Timoşin împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea procesului – verbal al Adunării generale din 28 mai 2011, a procesului – verbal din 24 septembrie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Vasilii Timoşin ca tardivă, CONSTATĂ: La 11 martie 2014 Vasilii Timoşin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea procesului – verbal al Adunării generale din 28 mai 2011, a procesului – verbal din 24 septembrie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilii Timoşin ca neîntemeiată (f.d. 107, 111 – 112). La 14 august 2014 Vasilii Timoşin a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2014 (f.d. 115 – 119, 125 - 130). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de către Vasilii Timoşin din motivul că a fost depusă tardiv (f.d. 159 - 162). La 16 februarie 2015 Vasilii Timoşin a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de apel să fie admisă, casată hotărîrea, pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că este în dezacord cu încheierea instanţei de apel din 04 februarie 2015, solicitînd de a dispune casarea acesteia. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că Vasilii Timoşin la 14 august 2014 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2014 (f.d. 115 - 119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, cererea de apel depusă de Vasilii Timoşin, a fost restituită ca fiind tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că, potrivit art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În speţă Vasilii Timoşin a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, a semnat recipisă la 24 iunie 2014, prin care i s-a înmînat dispozitivul hotărîrii, precum şi i-a fost explicată procedura şi termenul de atac al hotărîrii.

Faptul că Vasilii Timoşin la 24 iunie 2014 a solicitat eliberarea hotărîrii motivate, nu demonstrează realizarea în termen a dreptului de contestare a hotărîrii, or apelul efectiv a fost depus la 14 august 2014. Conform art. 236 alin. (5) lit. a) CPC instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. Iar lit. b al aceluiaş articol prevede că participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, pricina civilă fiind intentată la acţiunea lui Vasilii Timoşin şi el cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, Vasilii Timoşin trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea în termen a apelului. 2 Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs constată că Vasilii Timoşin în sensul art. 116 CPC nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Vasilii Timoşin.

Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Vasilii Timoşin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilii Timoşin împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea procesului – verbal al Adunării generale din 28 mai 2011, a procesului – verbal din 24 septembrie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 3