2ra-223/15 — Obligarea reconectării la reţeaua de energie electrică, de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului

prima instanţă:S. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-223/15 instanţa de apel: L.Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Chirilovschii Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Botanica municipiul Chişinău în interesele lui Chirilovschii Vladimir şi de Chirilovschii Vladimir împotriva cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 cu privire la obligarea reconectării garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică, obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului, repararea prejudiciului moral şi compensarea taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16, s-au admis apelurile declarate de Procuratura sectorului Botanica municipiul Chişinău şi de Chirilovschii Vladimir, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 08 mai 2014 în partea respingerii pretenţiilor de reconectare a garajului la reţeaua de energie electrică şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: La 01 februarie 2013 Procuratura sectorului Botanica mun.

Chişinău a depus în interesele lui Chirilovschii Vladimir cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 cu privire la obligarea reconectării garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică, obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului, repararea prejudiciului moral şi compensarea taxei de stat. În motivarea cererii de chemare în judecată Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a indicat că Chirilovschii Vladimir este pensionar şi proprietarul garajului nr. 411 din bulevardul Dacia, 60/6, mun.

Chişinău, situat pe teritoriul cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16. La adunarea cârmuirii cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 din 05 aprilie 2011 s-a decis deconectarea de la reţeaua de energie electrică a garajului lui Chirilovschii Vladimir din motivul neachitării de către acesta a cotizaţiilor de membru al cooperativei şi a tuturor plăţilor pentru serviciile prestate. Prin actul din 14 aprilie 2011 reprezentanţii cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 au deconectat garajul nr. 411, care îi aparţine lui Chirilovschii Vladimir de la reţeaua de energie electrică. La 14 aprilie 2011 Chirilovschii Vladimir a achitat restanţa pentru energia electrică furnizată în mărime de 25,5 lei.

Chirilovschii Vladimir s-a adresat cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 în vederea reconectării garajului la reţeaua de energie electrică, însă până în prezent nu a fost reconectat. 1 Începând cu luna mai 2012 factorii de decizie ai cooperativei creează impedimente lui Chirilovschii Vladimir în exercitarea dreptului de proprietate şi folosinţă asupra garajului prin interzicerea parcării automobilului în garajul ce-i aparţine. Prin aceste acţiuni, pârâtul a cauzat lui Chirilovschii Vladimir prejudiciu moral, pe care îl evaluează la suma de 30 000 lei. Cere Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău obligarea cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 de a reconecta garajul nr. 411 din bulevardul Dacia 60/6, mun.

Chişinău la reţeaua de energie electrică ce aparţine lui Chirilovschii Vladimir, de a nu crea reclamantului impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 411, inclusiv de a parca automobilul în garajul nominalizat, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi compensarea taxei de stat (f.d. 1-3). Chirilovschii Vladimir a depus cerere cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor solicitând obligarea cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 de a reconecta garajul nr. 411 la reţeaua de energie electrică din bulevardul Dacia 60/6, mun. Chişinău ce-i aparţine, de a nu-i crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 411, inclusiv de a parca automobilul în garajul nominalizat, repararea prejudiciului moral în mărime de 42 000 lei şi compensarea taxei de stat (f.d.

138-139). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău în interesele lui Chirilovschii Vladimir. S-a obligat cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 să nu creeze impedimente lui Chirilovschii Vladimir în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 411, inclusiv de a parca automobilul în garajul ce îi aparţine cu drept de proprietate. S-a încasat de la cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 270 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 181,195-197). La 23 mai 2014 cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 mai 2014, iar ulterior apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 185, 215-217). La 29 mai 2014 Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 mai 2014 (f.d. 186-189). La 06 iunie 2014 Chirilovschii Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 mai 2014, iar la 04 noiembrie 2014 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 190-191,209-211). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16. A admis apelurile declarate de Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău şi de Chirilovschii Vladimir.

A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 mai 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la reconectarea garajului la energie electrică şi a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care: A obligat cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 să reconecteze garajul nr. 411 ce aparţine lui Chirilovschii Vladimir la reţeaua de energie electrică a cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 din bulevardul Dacia 60/6, mun. Chişinău cu respectarea condiţiilor tehnice privind racordarea la reţelele electrice. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 08 decembrie 2014 Chirilovschii Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei 2 instanţe în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului moral şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri, prin care să fie încasat din contul cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 prejudiciul moral în mărime de 42 000 lei. În motivarea cererii de recurs Chirilovschii Vladimir a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material şi eronat au respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral. Instanţele de judecată în motivarea soluţiilor corect au constatat că a fost încălcat dreptul său de proprietate asupra garajului nr. 411 din bulevardul Dacia 60/6, mun.

Chişinău, însă neîntemeiat au respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 ianuarie 2015 cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 a solicitat respingerea cererii de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 28 ianuarie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral şi cu emiterea unei noi hotărâri în partea dată de admitere parţială a pretenţiilor din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Chirilovschii Vladimir copia deciziei instanţei de apel din 05 noiembrie 2014 la 14 noiembrie 2014 (f.d. 236). Prin urmare, recursul declarat de Chirilovschii Vladimir la 08 decembrie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că Chirilovschii Vladimir s-a născut la 24 ianuarie 1944 şi este pensionar (f.d. 18-19). Garajul nr. 411 aparţine cu drept de proprietate lui Chirilovschii Vladimir (f.d. 22). Din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice rezultă că cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 a fost înregistrată la 13 martie 1996 cu sediul pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia 60/6, MD-2026, obiectul principal de activitate fiind prestarea serviciilor de păstrare a mijloacelor de transport personale (f.d.

168). Din extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 27 februarie 2013 rezultă că garajul nr. 411 din mun. Chişinău, bd. Dacia 60/6 aparţine lui Chirilovschii Vladimir şi a fost 3 înscris la 24 noiembrie 2008 în Registrul bunurilor imobile în temeiul certificatului eliberat de cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 nr. 411 din 06 septembrie 2008 (f.d. 79). La 10 iunie 2009 întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice agenţilor economici nr. 40304001961 (f.d. 9-10). La adunarea cârmuirii cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 din 05 aprilie 2011 s-a decis deconectarea garajului nr. 411 de la reţeaua energiei electrice pe motivul că Chirilovschii Vladimir nu a achitat datoria pentru energie electrică pentru perioada din anul 2010 până la 05 aprilie 2011 (f.d.

8). Prin actul din 14 aprilie 2011 cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 a deconectat garajul nr. 411 ce aparţine lui Chirilovschii Vladimir de la reţeaua de energie electrică (f.d. 27). Prin dispoziţia de încasare nr. 440 din 14 aprilie 2011 Chirilovschii Vladimir a achitat datoria pentru energia electrică în sumă de 25,5 lei (f.d. 28). Chirilovschii Vladimir s-a adresat cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 cu cereri repetate de reconectare a garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică (f.d. 24, 71, 71 verso). Chirilovschii Vladimir a solicitat intervenirea Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău pentru depunerea cererii de chemare împotriva cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 (f.d.

17). Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Chirilovschii Vladimir împotriva cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 cu privire la obligarea reconectării garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică, obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului, repararea prejudiciului moral şi compensarea taxei de stat. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material în privinţa prejudiciului moral.

Întreprinderea cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată a comunicat Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău că furnizorul este responsabil de furnizarea fiabilă e energiei electrice până la punctul de delimitare, iar toate lucrările în reţelele electrice amplasate după punctul de delimitare a apartenenţei de balanţă, inclusiv deconectarea/reconectarea membrilor cooperativei ţin de competenţa cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 (f.d. 106, verso). Mai mult ca atât, decizia instanţei de apel de către cooperativa de exploatare a garajelor nr.16 nu este contestată.

Punctul 4 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 prevede că prin loc de consum se înţelege amplasament al instalaţiei de utilizare a consumatorului final, inclusiv al instalaţiilor electrice ale subconsumatorilor săi, unde se consumă energia electrică furnizată prin unul sau prin mai multe puncte de delimitare.

Din sensul normei de drept citate rezultă că cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 are calitatea de furnizor a energiei electrice pentru deservirea garajului nr. 411, iar Chirilovschii Vladimir calitatea de consumator în sensul Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003. Conform art. 1 Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003, prin noţiunea de consumator – orice persoană fizică ce intenţionează să comande sau să procure ori care comandă, procură sau foloseşte produse, servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională. 4 Prin refuzul nejustificat de a reconecta garajul nr. 411 la reţeaua de energie electrică după ce au fost achitate datoriile pentru energia electrică cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 a cauzat lui Chirilovschii Vladimir disconfort şi suferinţe prin imposibilitatea ultimului de a se folosi de bunul imobil după destinaţie.

Conform art. 6 lit. c) şi 20 alin. (4) Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003, orice consumator are dreptul la remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător. Prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vânzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească. Conform art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art. 1423 alin. (1) şi (2) Codul civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luând în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de aceste prevederi legale şi neîntemeiat au respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral.

În afara de aceasta, hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral sunt contradictorii. Or, prima instanţă a respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral din motivul respingerii pretenţiilor cu privire la reconectarea garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică a cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16, iar instanţa de apel, admiţând pretenţiile cu privire la reconectarea garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică, a motivat că hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului moral este întemeiată, că nu au fost prezentate probe pertinente şi că admiterea acţiunii reprezintă o satisfacţie echitabilă.

Chirilovschii Vladimir solicită încasarea de la cooperativa de exploatare a garajelor nr. 16 a prejudiciului moral în mărime de 42 000 lei. Deliberând în privinţa cuantumului prejudiciului moral solicitat de către Chirilovschii Vladimir, instanţa de recurs constată că acesta este exagerat în raport cu suferinţele suportate, deoarece energia electrică a fost deconectată de la garajul lui Chirilovschii Vladimir, care pentru acesta nu este loc de trai sau de reşedinţă permanent. Acţiunile cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 de deconectare a garajului de la reţeaua de energie electrică nu atentează la viaţa, sănătatea, libertatea lui Chirilovschii Vladimir.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că suma de 2 000 lei constituie o satisfacţie echitabilă pentru suferinţele suportate de Chirilovschii Vladimir prin refuzul cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 de a reconecta garajul nr. 411 la reţeaua de energie electrică.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii sunt stabilite de prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a altor 5 dovezi, însă au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi circumstanţele pricinii în partea aprecierii prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Chirilovschii Vladimir, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral şi de a emite în partea dată o hotărâre nouă de admitere parţială şi a acestei pretenţii.

În rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe nu se contestă şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunţa în partea dată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Chirilovschii Vladimir. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Botanica municipiul Chişinău în interesele lui Chirilovschii Vladimir şi de Chirilovschii Vladimir împotriva cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 cu privire la obligarea reconectării garajului nr. 411 la reţeaua de energie electrică, obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra garajului, repararea prejudiciului moral şi compensarea taxei de stat, în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral şi se emite o hotărâre nouă în partea dată prin care: Se admit parţial pretenţiile Procuraturii sectorului Botanica mun.

Chişinău în interesele lui Chirilovschii Vladimir şi ale lui Chirilovschii Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral. Se încasează din contul cooperativei de exploatare a garajelor nr. 16 în beneficiul lui Chirilovschii Vladimir suma de 2 000 (două mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Ala Cobăneanu Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6