2ra-2721/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr.2ra-2721/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi E. Cobzac DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan studiind cererea de recurs declarată de către Bătrînac Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Bătrînac Petru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 1). În motivarea acţiunii cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a indicat că la 28 octombrie 2010 a încheiat cu Bătrînac Petru contract de livrare a energiei electrice pentru consum personal. Prin punctul 2 din contract Bătrînac Petru s-a obligat să achite volumul consumat de energie electrică pînă la data de 5 a fiecărei luni.

Bătrînac Petru a efectuat ultima achitare în sumă de 700 lei la 01 decembrie 2012. Datoria lui Bătrînac Petru constituie 4869 lei, iar termenul de plată a expirat la 05 ianuarie 2013. La 08 aprilie 2013 cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a expediat în adresa lui Bătrînac Petru pretenţia nr. 198 privind achitarea datoriei, însă acesta era plecat peste hotare, iar soţia a refuzat recepţionarea scrisorii. La sfîrşitul lunii martie 2013 Bătrînac Petru s-a deconectat de la staţia de alimentare cu energie electrică şi s-a conectat direct la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Cere cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 încasarea de la Bătrînac Petru în beneficiul său datoria în sumă de 4869 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei şi servicii poştale în sumă de 10,95 lei, iar în total suma de 5149,95 lei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea datoriei în sumă de 4869 lei, cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei, aviz publicitar şi servicii poştale în sumă de 65,95 lei (f.d. 39 verso). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea cooperativei de construcţii a garajelor nr. 13/1 a fost admisă. S-a încasat de la Bătrînac Petru în beneficiul cooperativei de construcţii a garajelor nr. 13/1 datoria în sumă de 4869 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei, aviz publicitar şi servicii poştale în sumă de 65,95 lei (f.d.

40, 45-46). La 25 februarie 2014 Bătrînac Petru a depus apel nemotivat, iar la 05 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 (f.d. 44, 53-55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 07 mai 2014 a respins apelul declarat de Bătrînac Petru şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 încasînd de la Bătrînac Petru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 202,50 lei (f.d. 72-76). La 09 iulie 2014 Bătrînac Petru a declarat recurs, iar la 12 septembrie 2014 recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, cerînd casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Bătrînac Petru a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, eronat au fost apreciate probele, iar concluziile, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nefondate şi fără suport juridic. Invocă că suma solicitată de cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 ca datorie pentru livrarea energiei electrice nu este reală şi nu este argumentată. Cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a calculat plata pentru energia electrică la un preţ mărit de 2,5 lei/kw fără prentîmpinare, motiv din care s-a deconectat de la sursa de energie electrică a acesteia.

Despre decizia cooperativei de construcţii a garajelor nr. 13/1 aprobată la 29 decembrie 2012 nu cunoaşte, iar procesul-verbal nr. 8 nu l-a primit şi deci nu a avut posibilitate să le conteste în ordinea stabilită În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 01 septembrie 2014 cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a depus referinţă la recursul declarat de Bătrînac Petru cerînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 recursul declarat de către Bătrînac Petru a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă în termen, întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 07 mai 2014 la 26 mai 2014 (f.d.77).

Astfel, recursul declarat de către Bătrînac Petru la 09 iulie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 25 aprilie 2013 cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 1). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea cooperativei de construcţii a garajelor nr. 13/1 a fost admisă. S-a încasat de la Bătrînac Petru în beneficiul cooperativei de construcţii a garajelor nr. 13/1 datoria în sumă de 4869 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei, aviz publicitar şi servicii poştale în sumă de 65,95 lei (f.d. 40, 45-46). La 25 februarie 2014 Bătrînac Petru a depus apel nemotivat, iar la 05 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 (f.d. 44, 53-55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 07 mai 2014 a respins apelul declarat de Bătrînac Petru şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014 încasînd de la Bătrînac Petru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 202,50 lei (f.d. 72-76). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată a fost repartizată aleatoriu judecătorului Mihail Ciugureanu pentru examinare în ordine de apel (f.d. 49). Conform art. 61 alin. (11) Legea privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995, constituirea completelor de judecată şi desemnarea preşedinţilor acestora se fac la începutul anului prin dispoziţie a preşedintelui instanţei.

Schimbarea membrilor completului se face în cazuri excepţionale, în baza unei încheieri motivate a preşedintelui instanţei judecătoreşti şi potrivit criteriilor obiective stabilite de regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată privind schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului. Pentru îndeplinirea normei legale citate, deoarece judecătorul Sergiu Arnăut se afla în concediu din cont propriu, prin încheierea preşedintelui Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a dispus examinarea pricinii în completul de judecată format din preşedintele şedinţei Mihail Ciugureanu, judecătorii Elena Cobzac şi Boris Bîrcă (f.d.68). 3 Din decizia contestată cu recurs rezultă că la 07 mai 2014 la judecarea apelului declarat de Bătrînac Petru a participat completul de judecători a Curţii de Apel Chişinău: Mihail Ciugureanu, Elena Cobzac şi Boris Bîrcă (f.d.72-76).

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit. b) Codul de procedură civilă, în procesul- verbal al şedinţei se indică: instanţa care judecă pricina, numele membrilor completului de judecată şi al grefierului. În procesul-verbal al şedinţei de judecată din 07 mai 2014 este indicat că la examinarea pricinii a participat completul de judecată format din preşedintele şedinţei Mihail Ciugureanu, judecătorii Sergiu Arnăut şi Boris Bîrcă, adică diferit de cel indicat în decizie şi anume completul de judecători a Curţii de Apel Chişinău: Mihail Ciugureanu, Elena Cobzac şi Boris Bîrcă (f.d. 70-72). Aşadar, din cauza divergențelor din decizia contestată şi procesul-verbal al şedinţei de judecată din 07 mai 2014 nu este cert care judecători au participat la judecarea pricinii nominalizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Bătrînac Petru a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 la 25 februarie 2014, adică după expirarea termenului de 30 de zile (f.d. 40, 44). Depunînd cerere de apel peste termenul legal Bătrînac Petru nu a solicitat repunerea în termen. Curtea de Apel Chişinău contrar normelor imperative impuse de lege a admis spre examinare apelul în fond fără a verifica şi a se expune dacă apelul este depus în termen. Or, în conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat. Aşadar, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel.

4 La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depus de Bătrînac Petru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5