2rh-14/15 — Încasarea sumei

prima instanţă – Iu. Ţurcan dosarul nr. 2rh-14/15 instanţa de apel – M. Anton, T. Pelin, A. Panov instanţa de recurs – A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Munteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 28 împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 prin care recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc a fost considerat inadmisibil constată: La 18 martie 2013 CCL nr. 28 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal deschis la CCL nr. 28, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică pe numele pârâtului. Invocă că pârâtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru energia termică la data de 01 noiembrie 2012 constituie suma de 11036,53 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Menționează că conform art. 10, 17, 18 ale Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Solicită încasarea de la pârât în beneficiul CCL nr. 28 cu titlu de datorie a sumei de 11036,53 lei și a tuturor cheltuielilor de judecată, precum şi taxei de stat în sumă de 331,09 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 14 august 2013 a fost admisă acţiunea şi încasată de la pârâtul Vasile Munteanu în beneficiul CCL nr. 28 1 suma de 11036 lei cu titlu de datorie şi suma de 331,74 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de Vasile Munteanu şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei încasate de la Vasile Munteanu în beneficiul CCL nr. 28 de la 11036 lei până la 6498 lei cu titlu de datorie şi sumei încasate de la Vasile Munteanu în beneficiul statului de la 331,74 lei până la 195 lei cu titlu de taxă de stat. La 27 mai 2014, Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin referinţa din 23 septembrie 2014 SA „Termocom”, în procedura falimentului a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel din 20 martie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc a fost considerat inadmisibil. La 16 decembrie 2014, Vasile Munteanu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, în susţinerea cărei a anexat cererea de revizuire depusă la 15 octombrie 2014 la Curtea Supremă de Justiţie, copia răspunsului reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Lilian Apostol nr. 10/29 din 25 februarie 2013, copiile răspunsului Preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Victor Micu, nr. 3334 m/i din 02 octombrie 2014, copia cererii de chemare în judecată depusă de Vasile Munteanu la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău, la data de 04 iulie 2011, copia răspunsului Spitalului Clinic de Psihiatrie nr. 01/2429 din 21 iulie 1994 la demersul înaintat de Procuratura sect. Rîşcani, mun. Chişinău, copia cererii lui Vasile Munteanu din 28 august 2006 în adresa Preşedintelui CCL-28, copia cererii depuse la SA „Termocom” de către Vasile Munteanu la 20 decembrie 2006, recepţionată la 02 ianuarie 2007 cu nr. 3, copia scrisorii Preşedintelui CCL-28, A. Solonari către Direcţia Generală Locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, copia cererii de chemare în judecată depusă de Vasile Munteanu împotriva Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău nr. 6171 din 19 decembrie 2012, copia ordinului de încasare a numerarului nr. 117386447, copia adeverinţei nr. 2066 din 14 august 2014, copia deciziei Coordonatorului Oficiului Teritorial Chişinău al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat nr. 0659/ACC din 18 iunie 2013 privind acordarea asistenţei juridice calificate garantate de stat, copia scrisorii din 14 august 2013, copia informaţiei privind achitarea serviciilor-comunale de către locatarul Vasile Muntean, domiciliat pe adresa str. Florilor, bl. 8/2, ap. 2, pentru perioada decembrie 2010 - decembrie 2013, copiile ordinelor de încasare a numerarului nr. 108162253, nr. 116303866, nr. 116835064, nr. 118522188, nr. 119659426, copia scrisorii adresate Parlamentului şi Preşedinţiei din 15 decembrie 2014, copia unei scrisori adresate Parlamentului, fără dată, copia plicului.

La 19 decembrie 2014, Vasile Munteanu a depus un supliment la cererea de revizuire. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărârea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului, g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate. Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La caz, se va remarca că temeiurile aduse de către revizuentul Vasile Munteanu în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, acesta oferind doar nişte înscrisuri prin care invocă dezacordul cu cererea de chemare în judecată înaintată de CCL-28 împotriva sa. Reieşind din circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice 3 şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Munteanu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 28 împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 4