2r-982/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Ţurcan 2r-34/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Munteanu Vasile, reprezentat de către avocatul Ghenadie Danciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 28 împotriva lui Munteanu Vasile, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Munteanu Vasile, constată: La 18 martie 2013, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 28 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Vasile cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului personal deschis la CCL nr. 28 pe numele pîrîtului SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energia termică. Susţine că, pîrîtul, Munteanu Vasile, nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 noiembrie 2012 constituie suma de 11036,53 lei, pentru energia termică, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Menţionează că CCL nr. 28, conform art. 617 alin.(2) lit.a) Cod civil, este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, însă necătînd la acest fapt pîrîţii sunt informaţi prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei (somaţiei) prin care se pune în vedere pîrîţilor să-şi execute obligaţiile, însă aceştia nu şi-au executat pînă în prezent.

1 Solicită, încasarea de la pîrîtul Munteanu Vasile în beneficiul CCL nr. 28 cu titlu de datorie suma de 11036,53 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 331,09 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 august 2013, acţiunea a fost admisă şi încasat de la pîrîtul Munteanu Vasile în beneficiul CCL nr. 28 suma de 11036 lei cu titlu de datorie şi suma de 331,74 cu titlu de taxa de stat. La 05 septembrie 2013, Munteanu Vasile, reprezentat de către avocatul Tincovan Iurie a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Munteanu Vasile, fiindu-i acordat apelantului un termen până la 18 noiembrie 2013, ora 14:00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 278,25 lei şi prezentarea apelului motivat.

Totodată s-a explicat apelantului că în cazul neprezentării a dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit de instanţă, cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 15 noiembrie 2013, Munteanu Vasile, reprezentat de către avocatul Ghenadie Danciuc a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, solicitând casarea acesteia, scutirea recurentului de la plata taxei de stat şi examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a indicat că nu are posibilitate materială să achite taxa de stat pentru cererea de apel şi recurs, deoarece este pensionar, are o situaţie materială precară, trăieşte dintr-o pensie mică, de aproximativ 900 lei, iar alte surse de venit nu are.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 4 din Legea taxei de stat, care stipulează că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. De asemenea invocă şi prevederile art. 85 alin.(4) CPC, care indică că, în funcţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de instanţa de judecată de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Menţionează că instanţa de judecată nu trebuie să deducă despre situaţia materială a reclamantului din natura litigiului sau suma acţiunii înaintate, dînsul poate să prezinte probe că este pensionar şi are o pensie minimă, însă pentru instanţa de judecată aceasta nu este suficient şi acestor probe le-a fost dată o apreciere arbitrară. Insistă că prin încheierea contestată instanţa î-i îngrădeşte calea legală de a- şi apăra drepturile şi interesele, neacordîndu-i nici posibilitatea amînării sau eşalonării achitării taxei de stat, încălcînd, astfel, dreptule sale fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că cu încheierea recurată reprezentantul recurentului, Danciuc Ghenadie, a făcut cunoştinţă la data de 12 noiembrie 2013, fapt confirmat prin recipisa semnată de ultimul (f. d. 48). 2 Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că Munteanu Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 august 2013, fără a achita taxa de stat, care, însă, se impune a fi achitată, or litigiul în cauză este unul patrimonial.

Este cert şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul Munteanu Vasile, reprezentat de către avocatul Tincovan Iurie, nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, respectiv nu a prezentat nici probe justificative ce ar confirma starea materială grea a apelantului. Prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, reţine că instanţa de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 28 octombrie 2013, de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul Munteanu Vasile, reprezentat de către avocatul Tincovan Iurie, acordându-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

În conexiunea celor relatate, urmează a fi respinse argumentele recurentului cu referire la faptul că instanţa de apel nu a luat în consideraţie despre situaţia precară a recurentului şi de faptul că este pensionar şi nu are posibilitate materială să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, deoarece din materialele dosarului, precum şi din cererea de apel depusă de ultimul nu rezultă că acesta şi-a formulat o cerere în sensul scutirii de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Pe cînd, atît din conţinutul art. 4 a Legii taxei de stat, cît şi din conţinutul art. 85 CPC rezultă că, judecătorul sau instanţa judecătorească, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de la plata taxei de stat persoanele fizice sau juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat, însă doar la cererea înaintată în acest sens, ţinînd cont, totodată şi de probele prezentate în susţinerea acesteia.

La fel este neîntemeiată şi solicitarea recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, invocată în cererea de recurs, deoarece o cerere în sensul dat urma a fi depusă în instanţa de apel, competentă de a soluţiona astfel de cereri, cu anexarea probelor ce confirmă situaţia materială dificilă. 3 Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Munteanu Vasile, reprezentat de către avocatul Danciuc Ghenadie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 28 împotriva lui Munteanu Vasile, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4