2ra-2909/14 — Încasarea sumei

prima instanţă – Iu. Ţurcan dosarul nr. 2ra-2909/14 instanţa de apel – M. Anton, T. Pelin, A. Panov ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 28 împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Vasile Munteanu și modificată hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 14 august 2013 prin micșorarea sumelor încasate constată: La 18 martie 2013 CCL nr. 28 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal deschis la CCL nr. 28, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică pe numele pârâtului. Invocă că pârâtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru energia termică la data de 01 noiembrie 2012 constituie suma de 11036,53 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Menționează că conform art. 10, 17, 18 ale Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Solicită încasarea de la pârât în beneficiul CCL nr. 28 cu titlu de datorie a sumei de 11036,53 lei și a tuturor cheltuielilor de judecată, precum şi taxei de stat în sumă de 331,09 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 14 august 2013 a fost admisă acţiunea şi încasată de la pârâtul Vasile Munteanu în beneficiul CCL nr. 28 suma de 11036 lei cu titlu de datorie şi suma de 331,74 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de Vasile Munteanu şi modificată hotărârea primei instanţe prin 1 micşorarea sumei încasate de la Vasile Munteanu în beneficiul CCL nr. 28 de la 11036 lei până la 6498 lei cu titlu de datorie şi sumei încasate de la Vasile Munteanu în beneficiul statului de la 331,74 lei până la 195 lei cu titlu de taxă de stat.

La 27 mai 2014, Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, întemeindu-şi recursul pe art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, considerând că la caz au fost încălcate normele de drept material şi instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În sensul dat face referire la art. art. 514, 572 alin. (1), 666 Cod civil şi art. 23 alin. (3) din Legea privatizării fondului de locuinţe, Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, Legea cu privire la energetică nr. 1525-XIII din 19 februarie 1998, art. 12 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorilor, art. 5 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30 martie 2000. Menţionează că copia deciziei redactată integral a primit-o la 12 aprilie 2014. Prin referinţa din 23 septembrie 2014 SA „Termocom”, în procedura falimentului a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel din 20 martie 2014. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei nu rezultă data comunicării recurentului a deciziei recurate, iar ultimul susţine că copia deciziei redactată integral a primit-o la 12 aprilie 2014. Astfel, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 mai 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3