2rh-221/17 — cu privire la încasarea sumei

prima instanță: Iu. Țurcan nr. 2rh-221/17

instanța de apel: M. Anton, T. Pelin, A. Panov

instanța de recurs: A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de Vasile Munteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 28 împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la

încasarea sumei

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, prin

care recursul declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie

Danciuc a fost considerat inadmisibil

constată:

La 18 martie 2013, CCL nr. 28 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contului personal deschis la CCL

nr. 28, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică pe numele

pârâtului.

Invocă că pârâtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru

energia termică la data de 1 noiembrie 2012 constituie suma de 11036,53 lei, fapt

ce se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-

comunale respective.

Menționează că conform art. 10, 17, 18 a Hotărârii Guvernului nr. 191 din

19 februarie 2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp

serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Solicită încasarea de la pârât în beneficiul CCL nr. 28 cu titlu de datorie a

sumei de 11036,53 lei și a tuturor cheltuielilor de judecată, precum și taxei de stat

în sumă de 331,09 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 august 2013 a fost

admisă acțiunea și încasată de la pârâtul Vasile Munteanu în beneficiul CCL nr. 28

1

suma de 11036,53 lei cu titlu de datorie și suma de 331,74 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014 a fost admisă

cererea de apel declarată de Vasile Munteanu și modificată hotărârea primei

instanțe prin micșorarea sumei încasate de la Vasile Munteanu în beneficiul CCL

nr. 28 de la 11036,53 lei până la 6498 lei și a taxei de stat de la 331,74 lei până la

195 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 recursul

declarat de Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc a fost

considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Munteanu

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014.

La 25 septembrie 2017, Vasile Munteanu a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că consideră falsificată datoria

stabilită de CCL nr. 28.

La fel, indică că cauza a fost examinată într-un termen irezonabil și de către

instituțiile care nu au competență să o examineze.

Afirmă că a depus cerere la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în

care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

2

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate. Iar, declararea revizuirii pentru

alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă.

La caz, se va remarca că temeiurile invocate de revizuentul Vasile

Munteanu în cererea de revizuire nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449

CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărârii, acesta oferind doar niște

înscrisuri prin care invocă dezacordul cu cererea de chemare în judecată înaintată

de CCL nr. 28 împotriva sa.

Astfel, sub aspectul analizat, instanța de revizuire conchide că

circumstanțele invocate de revizuent ca temei de revizuire, nu se încadrează în

cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC, drept urmare, nu pot constitui motiv

pentru revizuire.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a încheierii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Vasile Munteanu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile

Munteanu împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 28 împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

4